Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А32-14860/2016

2317/2023-31651(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14860/2016
город Ростов-на-Дону
31 марта 2023 года
15АП-2949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-14860/2016 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (далее - должник, ООО «Терминал «МЕГА») Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-14860/2016 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО «Терминал «МЕГА» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-14860/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд не учел, что постановлением суда


кассационной инстанции от 19.01.2023 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направлен на новое рассмотрение вопрос о взыскании убытков по сделкам, совершенным должником и ООО «Мегастройснаб». По мнению апеллянта, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-14860/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что управляющий завершил мероприятия по продаже имущества; денежные средства, полученные от реализации имущества, потрачены на возмещение расходов по делу о банкротстве; произведено частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. В связи с недостаточностью денежных средств, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Терминал «МЕГА», суд исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые в ходе данной процедуры мероприятия; денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет необоснованные дополнительные расходы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о


банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А32-14860/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков по сделкам, совершенным ООО «Терминал МЕГА» и ООО «Мегастройснаб», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 21.09.2022 и постановление от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании убытков на 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Терминал МЕГА» является преждевременным.

В данном случае наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц препятствует завершению конкурсного производства, соответственно, основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок, установленный пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве, не подлежит применению, поскольку данный обособленный спор уже инициирован конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве, то есть подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве возможности рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не опровергает вывод о преждевременности завершения конкурсного производства. При этом последствия привлечения лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении данного спора в процедуре банкротства и вне рамок дела о банкротстве различны.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела, определение суда от 23.01.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-14860/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов