Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-76419/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 марта 2025 года

Дело №А56-76419/2021/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем Галстян Г.А.,


при участии до и после перерыва в судебном заседании: 

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2024;

- представителя комитета кредиторов ООО «Еврогрупп СПБ» ФИО3 лично по паспорту;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-768/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-76419/2021/сд.8 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» (далее – ООО «СЗПБ») 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» (далее – ООО «Еврогрупп СПБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявление ООО «СЗПБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 заявление ООО «СЗПБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Еврогрупп СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 ООО «Еврогрупп СПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.08.2023 (зарегистрировано 15.08.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, от 15.11.2019 № 15/1-2019, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП, от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, от 04.05.2018 № 17/2018-ЮР, заключенных между ООО «Еврогрупп СПБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Просил применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 16 023 026 руб.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции заявления конкурсный управляющий ФИО4 дополнительно просил признать недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 16 023 026 руб., произведенные в оплату заключенных сторонами договоров от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, от 15.11.2019 № 15/1-2019, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП, от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, от 04.05.2018 № 17/2018-ЮР.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР и от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР, заключенные между ООО «Еврогрупп СПБ» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 555 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5798 руб. 40 коп. государственной пошлины. С ООО «Еврогрупп СПБ» в доход федерального бюджета взыскано 30 261 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-76419/2021/сд.8 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что целью заключения всех оспариваемых договоров являлось вывод ликвидных активов из под взыскания кредиторов; рассматриваемые сделки имеют мнимый характер; ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмездность рассматриваемых договоров; представленная в подтверждение оказания услуг односторонняя переписка должника и ответчика не может подтверждать оказание услуг последним; у должника отсутствовал экономический смысл в заключении с ответчиком рассматриваемых договоров.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации первичных документов, составленных и направленных ответчиком в адрес должника по электронной почте (способом взаимодействия, предусмотренным условиями договора) по результатам оказания услуг, предусмотренных заключенными договорами, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО4, «скриншоты» переписки Outlook не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим направление ИП ФИО1 писем в адрес ООО «Еврогрупп СПБ». Заявитель отметил, что все представленные ответчиком «скриншоты» писем из почтового менеджера «Outlook» ИП ФИО1 находятся в папке «Непрочитанные»; отсутствуют ответные письма от ООО «Еврогрупп СПб». В свою очередь, каких-либо сообщений (входящих/исходящих) на корпоративной почте ООО «Еврогрупп СПб» (info@eurogroup-spb.ru) от ФИО1 (sb84@list.ru) конкурсным управляющим обнаружено не было. В подтверждение вышеуказанному конкурсным управляющим был получен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 23.09.2024. Исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 был осуществлен вход в корпоративную почту «info@eurogroup-spb.ru», в которой входящие или исходящие сообщения с почты «sb84@list.ru» не обнаружены, равно как и не было обнаружено в списках контактов самого адреса электронной почты «sb84@list.ru». На основании изложенного конкурсный управляющий утверждает, что ФИО1 вообще не направлял документацию с адреса электронной почты «sb84@list.ru» в адрес ООО «Еврогрупп СПб». В то же время конкурсный управляющий обращает внимание, что в списке контактов содержится адрес электронной почты ИП ФИО8 – «julia@aleksandrova-ip.ru», которая выполняла аналогичные работы по организации участия должника в государственных закупках и реальность отношений с которой подтверждена.

 В отзыве ИП ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, со ссылкой на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства действительности оспариваемых сделок. ИП ФИО1 дополнительно отметил, что:

- в результате оказания им услуг по договору от 15.01.2019 № 15/1-2019 (тендерное сопровождение) должник признан победителем в 14 закупках, по которым заключены контракты стоимостью более 343 млн. руб. (таким образом, размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составляет 3,5% от совокупной стоимости полученных должником контрактов;

- услуги по договору от 20.02.2019 № 09/2019-ТП (сопровождение 2 закупок) ответчиком в действительности были оказаны и то, что должник не выразил желания принять участие в предложенных закупочных процедурах, не отменяет факт выполнения услуг со стороны Исполнителя;

- в рамках договора от 09.01.2019 № 01/2019-Юр ответчик выполнял услуги по сопровождению проверок саморегулируемых организаций (СРО), в том числе, путем анализа документации и консультирования руководства компании, опровержения чему в материалах спора не имеется.

В отношении заявленного конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства о фальсификации, ответчик указал, что во избежание возрастания судебных издержек представитель ответчика предоставил возможность суду первой инстанции и сторонам лично обозреть всю имеющуюся у ответчика электронную переписку. Представитель ответчика обратил внимание, что в суде первой инстанции он не возражал против проверки заявленного ходатайства о фальсификации, однако не полагал возможным его удовлетворение без назначения по делу технической экспертизы, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают должными специальными знаниями для проверки наличия или отсутствия технического вмешательства в почтовый сервис «Outlook». Поскольку заявитель выразил отказ от назначения судебной экспертизы, по мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о фальсификации. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель комитета кредиторов ООО «Еврогрупп СПБ» ФИО3 выразила правовую позицию касательно существа спора.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации документов, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из анализа статьи 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство о фальсификации, апелляционный суд правовых оснований для его удовлетворения не усматривает, притом, что о назначении по обособленному спору судебной экспертизы заявитель не настаивал. Напротив, в дополнительных пояснениях от 18.02.2025 конкурсный управляющий указал о том, что данный спор можно разрешить без проведения судебной экспертизы. Ответчик инициативу заявителя о проведении по обособленному спору судебной экспертизы также не подержал.

С учетом фактических обстоятельств спора и правовых позиций сторон, апелляционный суд находит возможным рассмотреть заявление по существу с учетом тех доводов и доказательств, которые представили участвующие в деле лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО4 выявлены перечисления должника в пользу ИП ФИО1 в период с 24.12.2018 по 04.09.2020 на общую сумму 16 023 026 руб., в том числе:

- платежным поручением от 31.07.2020 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 04.09.2020 на сумму 1 320 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридическое сопровождение по договору № 15/1-2019 от 15.01.2019 Сумма 1320000- 00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 21.01.2020 на сумму 1 140 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 1140000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 30.12.2019 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 550000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 30.12.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 27.12.2019 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение проверок по договору 15/1-2019 от 15.01.2019 Сумма 950000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 27.12.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 10.09.2019 на сумму 1 040 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг за юридическое сопровождение по договору № 15/1-2019 от 15.01.2019 Сумма 1040000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 01.08.2019 на сумму 2 030 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 15/1-2019 от 15.01.2019 г. Сумма 2030000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 06.06.2019 на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 15/1-2019 от 15.01.2019 по акту № 2 от 06.06.2019 Сумма 1150000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 08.04.2019 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа: «За консультационные услуги по участию в закупке по договору № 15/1-2019 от 15.01.2019 Сумма 1700000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 26.02.2019 на сумму 343 026 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору № 09/2019-ТП от 20.02.2019г. за информационно-консультационные услуги по участию в закупках. Сумма 343026-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 07.02.2019 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение проверок по договору № 01/2019-Юр от 09.01.2019 Сумма 450000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 24.12.2018 на сумму 1 670 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 17/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 1670000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 24.12.2018 на сумму 1 480 000 руб. с назначением платежа: «За юридическое сопровождение по договору № 18/2018-ЮР от 04.05.2018 Сумма 1480000-00 Без налога (НДС)».

На основании указанного конкурсным управляющим ФИО4 установлен ряд подозрительных договоров, заключенных между ООО «Еврогрупп СПБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), а именно:

1. Договор от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, по условиям которого ответчик  (исполнитель) обязался отказать должнику (заказчик) юридические услуги по сопровождению выездных проверок саморегулируемых организаций (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора ИП ФИО1 обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «Еврогрупп СПБ» при осуществлении СРО «МРП», СРО «МРИ», контрольных мероприятий по проверке Заказчика на соответствие требований к членам СРО, в том числе: анализ документов; консультирование руководства, должностных лиц и работников организации «Заказчика» по правовым вопросам; разработка правовой позиции; ознакомление с необходимой документацией; представление интересов Заказчика посредством личного участия при проведении выездных проверок; подготовку и подачу необходимых документов.

Согласно пункту 3.1 цена сделки определена сторонами в размере 450 000 руб.

По результатам исполнения ответчиком своих обязательств, сторонами подписан акт от 05.02.2019 на сумму 450 000 руб., в котором отражено принятие заказчиком работ без замечаний. 

Должник по договору от 09.01.2019 № 01/2019-Юр об оказании услуг по сопровождению выездных проверок перечислил ответчику 450 000 руб.

2. Договор от 20.02.2019 № 09/2019-ТП, по условиям которого ответчик  (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) информационно-консультационные услуги по участию в закупках (закупка от 08.02.2019 № 0358200016219000007; закупка от 19.02.2019 № 0774200002019000031) – пункты 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 договора.

В силу пункта 1.2 договора ИП ФИО1 обязался произвести следующие действия: изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; выдать заказчику юридическое заключение в отношении документации; провести анализ требований к заявке и её содержанию, предусмотренных документацией; консультировать заказчика по вопросам, связанным с заполнением заявки на участие в закупке, исходя из требований документации; по поручению заказчика составлять и подавать от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, жалобы на положения документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции; осуществить подготовку заявки заказчика или иного указанного заказчиком лица, в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке указанной в поручении заказчика; по поручению заказчика подавать, при необходимости, от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, заявку на участие в закупке.   

Согласно пункту 3.1 цена сделки определена сторонами в размере 1,5% от стоимости закупок – 343 026 руб. Стоимость договора определена сторонами в твердой форме и не может быть изменена (пункт 3.2).

По результатам исполнения ответчиком своих обязательств, сторонами подписан акт от 27.02.2019 на сумму 343 026 руб.

Должник по договору от 20.02.2019 № 09/2019-ТП об оказании информационно-консультационных услуг перечислил ответчику 343 026 руб.

3. Договор от 15.01.2019 № 15/1-2019, по условиям которого ответчик  (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) информационно-консультационные услуги по участию в закупках (под закупкой понимается любая процедура закупок товаров, работ, услуг, порядок проведения которой регулируется нормами положений: Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В силу пункта 1.2 договора ИП ФИО1 обязался произвести следующие действия: изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; выдать Заказчику юридическое заключение в отношении документации; провести анализ требований к заявке и её содержанию, предусмотренных документацией; консультировать Заказчика по вопросам, связанным с заполнением заявки на участие в закупке, исходя из требований документации; по поручению Заказчика составлять и подавать от имени Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, жалобы на положения Документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции; осуществить подготовку заявки Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке, указанной в поручении Заказчика; по поручению Заказчика подавать, при необходимости, от имени Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, заявку на участие в закупке; осуществлять иную деятельность по поручению Заказчика.

Цена в договоре сторонами определена не была. Стороны лишь указали, что она не является твердой и может изменяться в ходе исполнения сделки.

В ходе исполнения договора ООО «Еврогрупп СПБ» направило ИП ФИО1 37 (тридцать семь) заявок на оказание услуг по договору от 15.01.2019 № 15/1-2019 с требованием провести анализ закупки на целесообразность участия с последующей подготовкой документов на участие.

 Сторонами подписаны 10 (десять) актов об оказании услуг на общую сумму 12 211 000 руб. (1 700 000 руб. по акту от 05.04.2019 № 1; 1 150 000 руб. по акту от 06.06.2019 № 2; 2 030 000 руб. по акту от 30.07.2019 № 3; 1 050 000 руб. по акту от 11.09.2019 № 4; 980 000 руб. по акту от 09.10.2019 № 5; 875 000 руб. по акту от 20.11.2019 № 6; 665 000 руб. по акту от 24.12.2019 № 7; 1 140 000 руб. по акту от 20.01.2020 № 8; 1 200 000 руб. по акту от 30.07.2020 № 8; 1 320 000 руб. по акту от 02.09.2020 № 9.

Между тем, согласно расчету конкурсного управляющего, должник по договору от 15.01.2019 № 15/1-2019 об оказании информационно-консультационных услуг перечислил ответчику 8 190 000 руб. (1 320 000 руб. + 950 000 руб. + 1 040 000 руб. + 2 030 000 руб. + 1 150 000 руб. + 1 700 000 руб.).

4. Договор от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, по условиям которого ответчик  (исполнитель) в рамках абонентского юридического обслуживания обязался оказать должнику (заказчик) юридические услуги.

В силу пункта 1.2 договора ИП ФИО1 обязался произвести следующие действия:

- осуществлять устное и/или письменное консультирование руководства, должностных лиц и работников организации Заказчика по правовым вопросам ее текущей деятельности (устное консультирование в офисе - в количестве не более 6-ти, устное консультирование по телефону - в количестве не более 12-ти, письменное консультирование - в количестве не более 3-х в течение месяца).

- осуществлять разработку всех видов договоров, контрактов, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, соглашений, претензий и т.д. (не более 5 (пяти) документов в течение месяца);

- осуществлять правовую экспертизу с предоставлением письменного заключения документов правового характера организации и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Заказчиком и его контрагентами (в количестве до 3 (трех) документов в течение месяца);

- осуществлять мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика (предоставление информации о внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты). Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по правовой тематике (в количестве не более 5 часов в течение месяца); оказывать помощь в подготовке самостоятельно и/или совместно со структурными подразделениями организации Заказчика проектов локальных нормативно-правовых актов организации Заказчика, предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов организации Заказчика (в количестве до 3 (трех) документов в течение месяца);

- при необходимости и по поручению Заказчика принимать участие в переговорах с контрагентами Заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности Заказчика, защиты интересов Заказчика при заключении договоров, при урегулировании возникших споров и разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров в досудебном порядке (в количестве - до 6 часов в течение месяца);

- подготовка пакета документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации Заказчика (в количестве до 3 (трех) документов в течение месяца);

- осуществлять подготовку от имени Заказчика первых частей заявок для открытых аукционов в электронной форме, проводимых на электронных торговых площадках с обеспечением участия Заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским Кодексом Российской Федерации (в количестве до 5 (пяти) документов в течение месяца);

- представлять интересы Заказчика в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, ведомствами, организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами обеспечивать соблюдение и защиту интересов Заказчика при осуществлении правоотношений (в количестве не более 6 (шести) часов в течение месяца);

- при необходимости и по поручению Заказчика обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации (в количестве не более 7 (семи) часов в течение месяца);

- проводить иную правовую работу по интересующим Заказчика вопросам в рамках предмета настоящего Договора (в количестве часов/документов - по договоренности с Заказчиком).

Согласно пункту 3.1 цена сделки определена сторонами в размере 185 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны 8 (восемь) актов об оказании услуг на общую сумму 1 480 000 руб. (акты об оказании юридических услуг от 04.06.2018 № 01/18; от 04.07.2018 № 02/18; от 03.08.2018 № 03/18; от 04.09.2018 № 04/18; от 04.10.2018 № 05/18; от 05.11.2018 № 06/18; от 04.12.2018 № 07/18; от 09.01.2019 № 08/18).

Между тем, согласно расчету конкурсного управляющего, должник по договору от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР об оказании юридических услуг перечислил ответчику 5 370 000 руб. (1 200 000 руб. + 1 140 000 руб. + 550 000 руб. + 300 000 руб. + 200 000 руб. + 500 000 руб. + 1 480 000 руб.).

5. Договор от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР, по условиям которого ответчик  (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) юридические услуги.

В силу пункта 1.2 договора ИП ФИО1 обязался (на основании заявки) оказывать Заказчику услуги по представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации (в том числе Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражном суде Республики Крым, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС С3О), в судах общей юрисдикцииРоссийской Федерации, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления в Российской Федерации, в учреждениях, предприятиях и прочих организациях, в том числе осуществить:  анализ документов; устное и/или письменное консультирование руководства, должностных лиц и работников организации Заказчика по правовым вопросам; разработку правовой позиции; ознакомление с материалами судебного дела, изучение материалов судебного дела; представление интересов Заказчика посредством участия в судебных заседаниях; подготовку и подачу необходимых отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; при необходимости и по поручению заказчика принимать участие в переговорах с контрагентами Заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности Заказчика, защиты интересов Заказчика при заключении договоров, при урегулировании возникших споров и разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров в досудебном порядке.

Цена в договоре сторонами определена не была.

Вместе с тем, заказчик в адрес исполнителя направил 7 (семь) заявок на оказание юридических услуг, в связи с чем, стороны заключили 7 (семь) дополнительных соглашений к договору от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР:

- согласно дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 1 исполнитель за 395 000 руб. обязался провести правовой анализ и составить аналитическую записку по судебному делу № А83-2351/2018 (15 000 руб.), а также осуществить защиту интересов общества в Арбитражном суде Республики Крым (380 000 руб.);

-  согласно дополнительному соглашению от 04.06.2018 № 2 исполнитель за 95 000 руб. обязался провести правовой анализ и составить аналитическую записку по возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (10 000 руб.), а также осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (85 000 руб.);

- согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 № 3 исполнитель за 60 000 руб. обязался провести правовой анализ и составить аналитическую записку по судебному делу № А56-107212/2018 (5000 руб.), а также осуществить защиту интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области (55 000 руб.);

- согласно дополнительному соглашению от 02.10.2018 № 4 исполнитель за 70 000 руб. обязался провести правовой анализ документов (5000 руб.) и подготовить документы для подтверждения соответствия заказчика требованиям СРО МОСК (65 000 руб.);

- согласно дополнительному соглашению от 05.11.2018 № 5 исполнитель за 70 000 руб. обязался провести правовой анализ документов (5000 руб.) и подготовить документы для подтверждения соответствия заказчика требованиям СРО МРИ (65 000 руб.);

- согласно дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 6 исполнитель за 105 000 руб. обязался провести правовой анализ и составить аналитическую записку по возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (20 000 руб.), а также осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области (105 000 руб.);

- согласно дополнительному соглашению от 13.12.2018 № 7 исполнитель за 240 000 руб. обязался провести правовой анализ и составить аналитическую записку по возможности взыскания дебиторской задолженности с «Комтерм», а также осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

По вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям  сторонами подписаны 5 (пять) актов об оказании юридических услуг на общую сумму 2 445 000 руб. (70 000 руб. по акту от 31.10.2018 № 1/18-3; 395 000 руб. по акту от 15.11.2018 № 2/18-3; 60 000 руб. по акту от 13.12.2018 № 3/18-3; 70 000 руб. по акту от 23.12.2018 № 4/18-3; 1 850 000 руб. по акту от 27.12.2018).

Между тем, согласно расчету конкурсного управляющего, должник по договору от 04.05.2018 № 17/2018-ЮР об оказании юридических услуг перечислил ответчику 1 670 000 руб.

Всего объем перечислений по всем вышеуказанным договорам составил сумму в размере 16 023 026 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, вышеуказанные договоры (от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП, от 15.01.2019 № 15/1-2019, от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР) обладают признаками мнимости, а проведенные должником в их исполнение денежные перечисления являются недействительными, поскольку совершены между заинтересованными  лицами с целью вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника, находящегося в юридически значимый период в состоянии имущественного кризиса.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными договоры от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 555 000 руб., поскольку установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ООО «Еврогрупп СПБ» какого-либо встречного предоставления по ним (все доводы ответчика об оказании юридических услуг по сопровождению споров должника в судах были документально опровергнуты со ссылкой на конкретные судебные акты).

Вместе с этим, заключенные между ООО «Еврогрупп СПБ» и ИП ФИО1 договоры от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП и от 15.01.2019 № 15/1-2019 судом первой инстанции признаны реальными и равноценными.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора, суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП, от 15.01.2019 № 15/1-2019, не представил доказательств, свидетельствующих о существенном превышении цены заключенных сделок над ценой, по которой обычно оказываются подобного рода услуги.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп СПБ» возбуждено 27.08.2021, тогда как оспариваемые договоры заключены 04.03.2018, 04.05.2018, 09.01.2019, 15.01.2019 и 20.02.2019, а перечисления по ним проведены в период с 24.12.2018 по 04.09.2020, следовательно, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов электронного дела, в юридически значимый период ООО «Еврогрупп СПБ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед ООО «СЗПБ» (кредитор-заявитель) по договору подряда от 11.08.2017 № 22/2017-МЛ, чьи требования послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения оспариваемых сделок  у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с этим должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, заключил с ответчиком пять договоров об оказании услуг, общая стоимость которых составила 16 023 026 руб., а именно:

- договор от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР, по которому ответчик обязался оказать должнику юридические услуги;

- договор от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, по которому ответчик обязался оказать должнику юридические услуги;

- договор от 15.01.2019 № 15/1-2019, по которому ответчик обязался оказать должнику информационно-консультационные услуги по участию в закупках;

- договор от 20.02.2019 №09/2019-ТП, по которому ответчик обязался оказать должнику информационно-консультационные услуги по участию в закупках;

- договор от 09.01.2019 №01/2019-ЮР, по которому ответчик обязался оказать должнику услуги по сопровождению выездных проверок СРО.

В отношении договоров от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР и от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР об оказании юридических услуг апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, по условиям договора от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР  ИП ФИО1 в рамках абонентского юридического обслуживания обязался за 185 000 руб. ежемесячно отказать должнику (заказчик) юридические услуги (консультирование, разработка документов, проведение правовой экспертизы, участие в переговорах с контрагентами и т.д.).

По результатам исполнения ответчиком своих обязательств, сторонами подписаны 8 (восемь) актов об оказании услуг на общую сумму 1 480 000 руб. (акты об оказании юридических услуг от 04.06.2018 № 01/18; от 04.07.2018 № 02/18; от 03.08.2018 № 03/18; от 04.09.2018 № 04/18; от 04.10.2018 № 05/18; от 05.11.2018 № 06/18; от 04.12.2018 № 07/18; от 09.01.2019 № 08/18).

Из вышеуказанных актов оказания юридических услуг следует, что ИП ФИО1 осуществлял устные консультации в офисе «исполнителя»; устные консультации по телефону; письменные консультации по телефону; юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений; подготовку заключений гражданско-правовых договоров.

Вместе с этим, из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно юридические услуги были оказаны должнику.

Поскольку формулировки, содержащиеся в договоре и актах, носят абстрактный характер и не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги, заключить их равноценность также невозможно, равно как и недопустимо полагать сам факт заключения сделки (с учетом положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в совокупности с положением статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, стоимость юридических услуг по договору от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР составила 1 480 000 руб., тогда как должник в его оплату перечислил 5 370 000 руб. (при сложении сумм платежей, где в качестве основания указан данный договор).

Доказательств оказания ответчиком должнику услуг в размере, превышающем 1 480 000 руб. ИП ФИО1 не представил.

 При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности как факта оказания ответчиком услуг в заявленном объеме, так и их стоимости.

Аналогично указанному, отсутствуют основания полагать оказание ответчиком юридических услуг должнику по договору от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР и 7 (семи) дополнительным соглашениям к нему (04.05.2018 № 1, от 04.06.2018 № 2, от 30.08.2018 № 3, от 02.10.2018 № 4, от 05.11.2018 № 5, от 10.12.2018 № 6 и от 13.12.2018 № 7).

В частности, в рамках указанного соглашения ответчик по своей сути обязался осуществить защиту интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и подготовить документы, подтверждающие соответствие заказчика требованиям саморегулируемых организаций.

По результатам реализации вышеуказанного договора  сторонами подписаны 5 (пять) актов об оказании юридических услуг на общую сумму 2 445 000 руб. (70 000 руб. по акту от 31.10.2018 № 1/18-3; 395 000 руб. по акту от 15.11.2018 № 2/18-3; 60 000 руб. по акту от 13.12.2018 № 3/18-3; 70 000 руб. по акту от 23.12.2018 № 4/18-3; 1 850 000 руб. по акту от 27.12.2018).

Однако, согласно расчету конкурсного управляющего, должник по договору от 04.05.2018 № 17/2018-ЮР об оказании юридических услуг перечислил ответчику 1 670 000 руб.

При этом, каких-либо пояснений касательно экономической целесообразности заключения данных соглашений для должника, в материалы спора представлено не было.

Более того, в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по данному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Из представленных ответчиком актов невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались и в каком размере; объем трудозатрат исполнителя оценить невозможно.

Согласно соглашениям к договору, ответчик должен был провести правовой анализ и составить аналитическую записку о возможности взыскания дебиторской задолженности, а в последующем защитить интересы должника в Арбитражном суде.

Однако, в судебных заседаниях по делам № А56-107212/2018, № А83-2351/2017, А56-77586/2018 и А56-32076/2018 принимали участие сотрудники должника.

Доказательств того, что ИП ФИО1 готовил какие-либо процессуальные документы и формировал стратегию защиты, в материалах спора не имеется.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно акту об оказании услуг по договору от 04.05.2018 № 17/2018-ЮР на сумму 1 850 000 руб., ответчик для должника проводил анализ закупок по государственному контракту, то есть действия, которые он должен был осуществлять в рамках иной сделки.

Если принять, что указанное является технической ошибкой, за вычетом указанной суммы следует, что ответчик оказал должнику услуги на общую сумму 595 000 руб., тогда как получил 1 670 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует в пользу того, что в действительности ответчик не оказывал какие-либо услуги должнику по договорам от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР и от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, в связи с чем имеется основание для фактической квалификации соответствующих сделок  как имеющих явные признаки  мнимости, без установления какого-либо реального встречного предоставления со стороны ответчика, с направленностью формирования данных обязательств с целью фактического вывода ликвидных денежных средств от должника. 

В отношении договора от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР об оказании услуг по сопровождению выездных проверок саморегулируемых организаций апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, по условиям договора от 09.01.2019 № 01/2019-ЮРИП ФИО1 обязался за 450 000 руб. оказать должнику юридические услуги по сопровождению выездных проверок саморегулируемых организаций (представлению интересов ООО «Еврогрупп СПБ» при осуществлении СРО «МРП», СРО «МРИ», контрольных мероприятий по проверке Заказчика на соответствие требований к членам СРО).

По результатам исполнения ответчиком своих обязательств, сторонами подписан акт от 05.02.2019 на сумму 450 000 руб., в котором отражено принятие заказчиком работ без замечаний. 

Однако из текста вышеуказанного акта невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком при сопровождении выездных проверок саморегулируемых организаций.

Направление какой-либо документации в адрес должника или получение ее от последнего ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно пояснениям и представленным конкурсным управляющим доказательствам, всю работу по направлению в СРО «МРИ» документации выполнял штатный юрист компании – ФИО9, на которого в том числе 16.11.2018 была выдана доверенность на представление интересов общества в Ассоциации.

Из изложенного следует, что работы по подготовке документации общества для Ассоциации «МРИ», по устранению замечаний требований СРО «МРИ», по участию в заседаниях, по подписанию документации, по представлению интересов по проверочным мероприятиям, осуществлялись силами штатных сотрудников ООО «Еврогрупп СПБ», а не ИП ФИО1

Более того, для представления интересов общества в Ассоциации необходимо было подтвердить полномочия соответствующей доверенностью, доказательств выдачи которой ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах  следует заключить, что весь объем работ по устранению требований по актам о проверках был выполнен штатными сотрудниками должника.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства реального оказания услуг по договору от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР, а также доказательства фактической возможности предусмотренной сделкой работы, при наличии доказательств выполнения соответствующих работ штатными сотрудниками должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор также обладает явными признаками мнимой сделки, к реализации и исполнению которой стороны и не намеревались приступить, в условиях фактического отсутствия относимых и допустимых доказательств относительно реального подтверждения факта оказания каких-либо услуг со стороны ответчика.

В отношении договоров от 20.02.2019 № 09/2019-ТП и от 15.01.2019 № 15/1-2019 об оказании информационно-консультационных услуг апелляционный суд приходит к следующему выводу.

По условиям договора от 20.02.2019 № 09/2019-ТП ответчик  обязался оказать должнику информационно-консультационные услуги по участию в закупках (закупка от 08.02.2019 № 0358200016219000007; закупка от 19.02.2019 № 0774200002019000031.

В свою очередь, согласно положениям договора от 15.01.2019 № 15/1-2019 ответчик  обязался оказать должнику информационно-консультационные услуги по участию в закупках (на основании заявок последнего).

Следует заметить, что в материалах спора отсутствуют пояснения касательно того, при каких обстоятельствах сторонам рассматриваемых отношений в юридически значимый период понадобилось заключать два договора об оказании информационно-консультационных услуг схожего содержания вместо одного (по каким обстоятельствах установленные в рамках договора от 20.02.2019 № 09/2019-ТП услуги не могли быть оказаны по договору от 15.01.2019 № 15/1-2019).

Тем не менее, цена договора от 20.02.2019 № 09/2019-ТП составила 343 026 руб. (которую должник оплатил в полном объеме), в то время как совокупная стоимость договора от 15.01.2019 № 15/1-2019 (по утверждению ответчика) составила более 12 млн. руб. (которые должник оплатил на сумму 8 190 000 руб. (без учета акта об оказании услуг по договору от 04.05.2018 № 17/2018-ЮР на сумму 1 850 000 руб., который, формально должен был быть отнесен к данной сделке)).

При этом в рамках договора от 20.02.2019 № 09/2019-ТП ответчиком не представлено ни одного доказательства (кроме акта выполненных работ на сумму 343 026 руб.) оказания услуг. Более того, заплатив 343 026 руб. должник не стал участвовать в государственной закупке. Подобное поведение обеих сторон сделки очевидно нехарактерно для добросовестных участников хозяйственного оборота, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым критически оценить представленные ответчиком доказательства в качестве надлежащего подтверждения факта оказания услуг.  

Анализ положений договора от 15.01.2019 № 15/1-2019 и составленных в его обоснование документов (в том числе представленные ответчиком «скриншоты» переписки через электронный сервис «Outlook»), также дает основание полагать их мнимость.

В частности, при заключении договора от 15.01.2019 № 15/1-2019 стороны не определили его цену и не отразили конкретные расценки, по которым будет исчисляться его стоимость, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, притом, что в конечном итоге стоимость приобрела явно несоразмерный проделанной исполнителем работе характер.

Как указывает конкурсный управляющий, рыночная стоимость рассматриваемых услуг варьировалась от 15 до 40 тыс. руб., тогда как стоимость оспариваемого договора существенно превышала указанные критерии. Следует обратить внимание, что в юридически значимый период помимо ответчика аналогичные услуги оказывали и иные лица – ИП ФИО10, ИП ФИО8, и ИП ФИО11, стоимость которых в разы меньше тех сумм, которые перечислялись ИП ФИО1

При этом, из актов об оказании услуг невозможно установить, какой конкретно объем работ был выполнен ответчиком, и чем была обусловлена их стоимость. 

Более того, в акте № 6 от 20.11.2019 на сумму 875 000 руб. отражена госзакупка № 31908594270 (Позиция 24). Согласно представленному акту, ответчик подготовил документацию для участия в закупке. Однако согласно официальному сайту «https://zakupki.gov.ru/», закупка № 31908594270 размещена 29.11.2019. То есть ответчик никак не мог оказать услуги в данной части 20.11.2019. Ссылки ответчика на технический характер ошибки при оформлении документов апелляционный суд оценивает критически, при этом, в условиях отсутствия какой-либо внятной тарификации в условиях договора, так и отсутствия надлежащих доказательств реального оказания услуг со стороны ответчика, полагает, что документооборот по указанной сделки, так и по иным сделкам, по существу формировался сторонами формально, с целью создания документации и оснований, позволяющих осуществить вывод ликвидного имущества должника (денежных средств) на «дружественного»  контрагента.  

В целом, анализ актов оказанных услуг по договору от 15.01.2019 № 15/1-2019 дает основания полагать, что они были составлены сторонами формально, без указания фактически выполненной работы по ним. Из содержания актов можно установить лишь то, что ответчик «проводил анализ закупки» и «готовил проектную документацию», при этом сведений о том, какие дополнительно услуги (обуславливающие цену сделки, которая носит явно нерыночный характер) оказывались должнику, не указано.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик на «flash» накопителе представил документы, которые, по его мнению, обосновывают его доводы касательно выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Однако, как полагает апелляционный суд,  представленные на «flash» накопителе документы не являются подготовленным пакетом для участия в закупке, а также не являются анализом закупок, так как в папке по каждой закупке содержится документация, скачанная с сайта закупки, а также файлы в формате word без подписи и печати с датой создания в 2023 году, которые содержат текст дублирующий страницу закупки с выводом «рекомендую/не рекомендую», без подписей, без печатей хотя бы одной стороны.

Данные файлы не могут выступать в качестве доказательства «анализа закупки», по результатам которого ответчик получил спорную сумму.

Ссылка ответчика на переписку с должником, подтверждающую, по его мнению, реальность исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ответчиком письма являются односторонними, нет доказательств приема или отправки каких-либо заявок в работу, обсуждения рабочих моментов, правок, согласований, обмена документами/договорами/актами, корректировок с учетом разногласий в Актах об оказании услуг и в Соглашениях.

Также апелляционный суд полагает заслуживающими внимания  пояснения конкурсного управляющего касательно того, что каких-либо сообщений (входящих/исходящих) на корпоративной почте ООО «Еврогрупп СПб» (info@eurogroup-spb.ru) от ФИО1 (sb84@list.ru) не имеется, равно как и не имеется в списках контактов самого адреса электронной почты «sb84@list.ru», что установлено исполняющим обязанности нотариуса ФИО7.

Фактически данные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что какая-либо переписка между сторонами не велась.

Помимо этого, из пояснений заявителя следует, что на дату заключения договора у должника имелся тендерный отдел (единый для аффилированных и подконтрольных ФИО12 ООО «Еврогрупп СПб», ООО «Меандр» и ООО «Гуар»), о чем свидетельствуют записки тендерного отдела, имеющиеся в деле. Также у ООО «Еврогрупп СПб» в штате имелось достаточно специалистов, в том числе юристов для выполнения всех задач, о чем свидетельствуют сведения об опыте ООО «Еврогрупп Спб», а также выданные доверенности штатным сотрудникам должника - юрисконсульту организации ФИО9 и ФИО13, на представление интересов общества в Ассоциации СРО «МРИ» (задачи именно этих специалистов предписывает себе ответчик по договору от 09.01.2019 № 01/2019-ЮР).

В дополнительных пояснениях, представленных посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 07.02.2025 в 17 час. 35 мин., конкурсный управляющий также указал, что согласно показаниям свидетелей, отраженных по тексту приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 по уголовному делу №1-7/24 в отношении ФИО12: ООО «Еврогрупп СПб» и ООО «Меандр» являются аффилированными юридическими лицами; работники ООО «Меандр» выполняли работы для ООО «Еврогрупп СПб» (фактически это была единая организация); у ООО «Меандр» и ООО «Еврогрупп СПб» был общий и единый для обеих компаний, тендерный отдел, который занимался поиском, анализом и направлением документов для участия в госзакупках; через индивидуальных предпринимателей ООО «Меандр» и ООО «Еврогрупп СПб» обналичивали денежные средства для личных целей ФИО12 и ФИО14

Иными словами, у должника отсутствовали экономические основания для заключения с ответчиком оспариваемых договоров, цена которых была необоснованно и существенно завышена по отношению к стоимости аналогичных услуг на свободном рынке, притом, что доказательств выполнения ответчиком  работ и оказания услуг, в материалах спора не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договоров от 20.02.2019 № 09/2019-ТП и от 15.01.2019 № 15/1-2019 об оказании информационно-консультационных услуг, в связи с их явной неравноценностью и отсутствием достаточных и надлежащих доказательств оказания услуг по ним со стороны ответчика.

Из указанного, как полагает апелляционный суд, следует, что все подписанные между ответчиком и должником пять оспариваемых договоров имеют характер мнимых обязательств, заключены при злоупотреблении правом, посредством формирования данных обязательств контролирующими должника лицами с участием ответчика, как «дружественного» контрагента, при фактическом причинении имущественного вреда кредиторам – с целью вывода ликвидного имущества  в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.  

Как полагает апелляционный     суд, спорные договоры заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, при этом у должника выбыло ликвидное  имущество, денежные средства от реализации которого должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом ответчик не мог не знать как о неудовлетворительном финансовом положении общества, так и причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку фактически сделки, учитывая их мнимый характер, заключены безвозмездно, при многократно завышенной стоимости соответствующих услуг ответчика, которые реально не были оказаны должнику.

Апелляционный суд обращает внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления не соотносятся с ценами заключенных сторонами договоров, а их стоимость многократно завышена. Достаточных доказательств оказания ответчиком услуг ни по одной сделке не представлено.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания договоров от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР, от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, от 15.01.2019 № 15/1-2019, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП и от 09.01.2019 №01/2019-ЮР, а также перечислений по ним недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с основаниями, установленными статьей 170 Гражданского кодекса РФ, исходя из квалификации соответствующих отношений, как обладающих признаками мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые договоры и совершенные по ним перечисления являются недействительными, ответчик в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 16 023 026 руб. (все полученное им по оспариваемым договорам).

Учитывая все вышеизложенное, как полагает апелляционный суд,   обжалуемое определение в рассматриваемой части подлежит отмене, с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании всех оспариваемых договоров:  от 04.03.2018 № 17/2018-ЮР, от 04.05.2018 № 18/2018-ЮР, от 15.01.2019 № 15/1-2019, от 20.02.2019 № 09/2019-ТП,от 09.01.2019 №01/2019-ЮР и перечислений по ним недействительными, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 16 023 026 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-76419/2021/сд.8 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления и в части применения последствий недействительности сделок, и в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры № 15/1-2019 от 15.11.2019, № 09/2019-ТП от 20.02.2019, № 01/2019-ЮР от 09.01.2019, заключенные между ООО «Еврогрупп СПб» и ИП ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Еврогрупп СПб» 16 023 026 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по заявлению.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Еврогрупп СПб» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов