Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А32-40258/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40258/2015
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-13891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-40258/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки должника

ответчик: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивдиуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ФИО3 в период 2011-2013 годов в одностороннем порядке на общую сумму 4 559 999 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-40258/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, так как оспариваемые сделки были совершены в пределах трех лет до даты возбуждения процедуры банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что должником в период 2011-2013 годов было осуществлено безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ФИО3 по следующим платежным поручениям:

платежное поручение № 1 от 06.10.2011 на сумму 30000 рублей;

платежное поручение № 1893 от 24.10.2011 на сумму 80000 рублей;

платежное поручение № 2 от 31.10.2011 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 3 от 01.11.2011 на сумму 35000 рублей;

платежное поручение № 4 от 19.11.2011 на сумму 80000 рублей;

платежное поручение № 5 от 14.12.2011 на сумму 99999 рублей;

платежное поручение № 7 от 24.01.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 6 от 16.01.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение №8 от 28.01.2012 на сумму 20000 рублей;

платежное поручение № 10 от 18.02.2012 на сумму 90000 рублей;

платежное поручение № 9 от 16.02.2012 на сумму 80000 рублей;

платежное поручение № 11 от 21.02.2012 на сумму 85000 рублей;

платежное поручение № 12 от 15.03.2012 на сумму 90000 рублей;

платежное поручение № 13 от 17.03.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 1425 от 16.05.2012 на сумму 125000 рублей;

платежное поручение № 15 от 14.05.2012 на сумму 80000 рублей;

платежное поручение № 20 от 14.06.2012 на сумму 5000 рублей;

платежное поручение № 17 от 08.06.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 16 от 07.06.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 21 от 05.07.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 22 от 11.07.2012 на сумму 190000 рублей;

платежное поручение № 23 от 28.07.2012 на сумму 80000 рублей;

платежное поручение № 24 от 02.08.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 25 от 14.08.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 288 от 01.09.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 26 от 04.09.2012 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 27 от 10.09.2012 на сумму 90000 рублей;

платежное поручение № 40 от 30.09.2012 на сумму 80000 рублей;

платежное поручение № 513 от 03.10.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 541 от 16.10.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 919 от 20.10.2012 на сумму 85000 рублей;

платежное поручение № 672 от 14.11.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 748 от 22.11.2012 на сумму 40000 рублей;

платежное поручение № 235 от 07.12.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 736 от 18.12.2012 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 281 от 31.01.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 755 от 12.02.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 519 от 04.03.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 347 от 17.03.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 367 от 04.04.2013 на сумму 100000 рублей;

платежное поручение № 42 от 11.04.2013 на сумму 310000 рублей;

платежное поручение № 540 от 10.05.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 216 от 02.06.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 929 от 03.07.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 302 от 01.08.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 162 от 02.09.2013 на сумму 105000 рублей;

платежное поручение № 482 от 01.10.2013 на сумму 105000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 06.10.2011г. по 01.10.2013 поэтому они соответственно, не могут быть признаны недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом максимальный срок подозрительности по сделкам составляет три года с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела заявление принято 23.11.2015г., таким образом период подозрительности с 23.11.2012г. по 23.11.2015г. В рассматриваемом случае 28 платежей, совершенные в период с 06.10.2011г. по 12.11.2012г. выходят за период подозрительности.

В период подозрительности попадают платежи свершенные в период с 07.12.2012г. по 01.10.2013г.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае оканчивается 22.12.2016.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании перечислений денежных средств недействительными сделками было подано 15.05.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда на первой странице заявления. С учетом чего, суд первой инстанции обосновано посчитал срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, приходит к выводу, что заявление об оспаривании сделок должника также не подлежит удовлетворению по существу, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежам производилось в качестве возврата заемных денежных средств, что нашло свое отражение в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2014, которым было утверждено мировое соглашение, предусматривающее возврат ФИО3 суммы долга в размере 2 200 000 рублей в срок до 03.07.2014.

Мировое соглашение было заключено в связи с признанием долга, возникшего у ФИО4 на основании договора займа от 29.09.2011.

Кроме того, обстоятельства перечисления должником денежных средств 06.10.2011 по 01.10.2013 были предметом исследования в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014, которым было установлено, что спорные перечисления денежных средств были совершены в качестве возврата по заемным отношениям между ФИО3 (займодавец) ФИО4 (заемщик).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, финансовым управляющим не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в период с 06.10.2011 по 01.10.2013 было совершено с иной целью, чем установленной в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-40258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко