Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А17-4927/2015

015/2017-53019(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4927/2015
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.07.2016;:

представителя должника: ФИО4, по доверенности от 28.09.2016;

представителя временного управляющего ООО «Протекс Плюс» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 29.11.2016;

представителя Администрации: Борисовой А.С., по доверенности от 15.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 по делу № А17-4927/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению ФИО2 (23.05.1980г.р., зарегистрирован по адресу: г.Иваново)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс» (ИНН: ИНН <***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по векселям в сумме 16.000.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс» (далее – ООО «Протекс Плюс», должник) ФИО2 (далее–заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр

требований кредиторов должника 16.000.000,0 рублей задолженности по предъявленным к оплате двум простым векселям от 20.10.2010, от 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), временный управляющий ООО «Протекс Плюс» ФИО5 (далее – ФИО5), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального подтверждения вексельной задолженности.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявители жалоб, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.02.2011 № ВАС- 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, считают необходимым проведение проверки и исследования обстоятельств эмитирования предъявленных заявителем к оплате должнику векселей и приобретения им вексельных прав, то есть проведение проверки наличия правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи спорных векселей должником и установление наличия (отсутствия) встречного исполнения при выдаче векселей.

Кроме того, Администрация настаивает на удовлетворении заявленного ею в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, отклоненного судом первой инстанции; полагает, что имеются все основания для проверки обстоятельств выдачи должником спорных векселей, проверки наличия (отсутствия) встречного исполнения при их первоначальной выдаче и считает, что в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств – двух простых векселей номиналом 4.000.000,0 рублей от 20.10.2010 со сроком предъявления не ранее 28.02.2016 и номиналом 12.000.000,0 рублей от 15.12.2010 со сроком предъявления не ранее 30.04.2016 необходимо назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности их изготовления.

Кроме ходатайства о фальсификации доказательств Администрацией заявлены ходатайства:

-об истребовании информации и проведении судебно-технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации;

-о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО7.

Временный управляющий должником ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, также настаивает на проведении судебно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что должник, признавая наличие вексельной задолженности, не передал временному управляющему каких-либо документов, подтверждающих основания выдачи и оплаты спорных векселей бывшим руководителем должника; отметил, что кроме подлинников спорных векселей, предъявленных ФИО2, у должника отсутствуют какие-либо подлинные документы, свидетельствующие о наличии спорных векселей.

Должник – ООО «Протекс Плюс» - с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что наличие вексельной задолженности документально подтверждено; против проведения экспертизы не возражает, настаивает на проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении; представил письменное согласие на проведение экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.02.2017, ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.02.2017, ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.02.2017.

ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их несостоятельными, полагает, что заявленные им требования являются правомерными, подтверждены подлинными векселями; возражает против проведения экспертизы разрушающими методами, ссылаясь на то, что нарушение формы векселей приведет к их изъятию из гражданского оборота, что нарушит его имущественные интересы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2017, назначено проведение экспертизы по вопросу давности изготовления двух простых векселей, производство по обособленному спору приостановлено.

31.10.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение № 4425/02-3 от 25.10.2017.

01.11.2017 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возобновлении производства и назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.11.2017 в 09 час. 00 мин.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела у апелляционного суда возникла необходимость в отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с поступившим от эксперта заключением; определением от 03.11.2017 судебное разбирательство отложено на 29.11.2017.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора - Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, временного управляющего должником, должника и заявителя требования ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей

указанных лиц.

Представитель Администрации снял с рассмотрения судом заявленные ранее ходатайства об истребовании информации и проведении судебно- технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО7.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Протекс Плюс» поступило в Арбитражный суд Ивановской области 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 в отношении ООО «Протекс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано 26.03.2016 в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ».

20.04.2016 ФИО2 обратился в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16.000.000,0 рублей вексельного долга по двум простым векселям номиналом соответственно 4.000.000,0 рублей от 20.10.2010 со сроком предъявления не ранее 28.02.2016 и 12.000.000,0 рублей от 15.12.2010 со сроком предъявления не ранее 30.04.2016.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и

пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 68,71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Статьей 75 названного Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона; ФИО2 является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14).

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселей, недобросовестности кредитора при предъявлении спорных векселей, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Вексельный долг в размере 16.000.000,0 рублей подтвержден подлинниками векселей, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о включении названной суммы вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Исследовав в совокупности документы, представленные в подтверждение обстоятельств, связанных с передачей прав по спорным векселям, суд первой инстанции, не установив недобросовестности векселедержателя при предъявлении векселей к оплате, сделал верный вывод о том, что кредитор является законным держателем спорных векселей.

Между тем, Администрацией и временным управляющим должником в обоснование заявленных возражений относительно требования ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено, как не представлено и доказательств признания недействительными сделок по приобретению векселей в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции была назначена судебно-техническая экспертизы, целью которой было поставлено разрешение вопроса о фальсификации векселей, являющихся основанием заявленных требований, на предмет давности их изготовления и наличия (отсутствия) признаков искусственного застаривания векселей.

Заключением эксперта № 4425/02-3 от 25.10.2017 установлено отсутствие признаков внешнего агрессивного светового и (или) термического, химического воздействий и воздействия влажной среды на основу (бумагу) и реквизиты (печатные тексты, подписи от имени ФИО8, рукописные записи); давность

выполнения подписи от имени директора должника Гогина А.С. на спорных векселях установить не представилось возможным.

При данных обстоятельства по результатам проведенной экспертизы доводы заявителей жалоб о фальсификации спорных векселей признаны необоснованными.

Доводы заявителей жалоб повторяют доводы, рассмотренные в суде первой инстанции; данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен и считает ее правомерной.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы об имеющихся у них сомнениях являются предположительными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, по ходатайству которой назначена экспертиза, отказано, расходы по ее оплате возлагаются на Администрацию. Согласно платежному поручению № 151 от 10.03.2017 представителем Администрации адвокатом Борисовой А.С. внесено 27.500,0 рублей на депозит суда для производства экспертизы. Между тем, согласно выставленного экспертным учреждением счета № 1122/02 от 20.10.2017 расходы за проведение экспертизы составили 12.750,0 руб. Указанные денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России; излишне перечисленные представителем Администрации адвокатом Борисовой А.С. на счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14.250,0 рублей по платежному поручению № 151 от 10.03.2017 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 109, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 по делу № А17-4927/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс» ФИО5 – без удовлетворения.

Отделу финансов и материально-технического обеспечения Второго арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) (603022, г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, 46) по счету № 1122/02 от 20.10.2017 со счета по учету средств, находящихся во временном распоряжении суда, за проведение судебной экспертизы 12.750,0 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет денежных средств, внесенных на указанный счет суда адвокатом Борисовой Аленой Сергеевной (153008, <...>) по платежному поручению № 151 от 10.03.2017 за Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области.

Отделу финансов и материально-технического обеспечения Второго арбитражного апелляционного суда перечислить со счета по учету средств, находящихся во временном распоряжении суда, денежные средства в сумме 14.250 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей адвокату Борисовой Алене Сергеевне (153008, <...>), излишне внесенные на указанный счет суда по платежному поручению № 151 от 10.03.2017 за Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области, по следующим реквизитам: ИНН <***>, банк получателя АКБ «Кранбанк» (ЗАО) г.Иваново, счет 40802810800000000665, БИК 042406738, к/счет 30101810200000000738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина