Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А13-6100/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6100/2022
г. Вологда
29 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-6100/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее - Компания) о взыскании 10 673 355 руб. 29 коп. долга по договору от 01.01.2019 № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне твердых бытовых отходов города Череповца (далее – договор) за март, апрель 2022 года, 159 572 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 27.06.2022, а также неустойки, начисленной с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 48 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 582 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части расчета суммы основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, и на частичное погашение им долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) заключили договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на услуги устанавливается приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Согласно пункту 4.2 договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета.

Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с марта по апрель 2022 года оказаны ответчику услуги по приему и размещению ТКО на общую сумму 10 673 355 руб. 29 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате данных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, претензии от 27.04.2022 и 26.05.2022 оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы Компании необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от 31.03.2022 на сумму 5 056 386 руб. 65 коп., от 30.04.2022 на сумму 5 616 968 руб. 64 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 159 572 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 27.06.2022, а также неустойки, начисленной с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Доводы подателя жалобы о том, что вся сумма задолженности за спорный период частично погашается по графику рассрочки оплаты, а расчет неустойки произведен без учета частичного погашения долга, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Представленный истцом расчет долга и пеней подтвержден в суде первой инстанции документами. Сведений о погашении задолженности в деле не имеется, с жалобой документы не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения материалами дела, напротив, в материалах дела имеются досудебные претензионные письма, адресованные истцом ответчику, а также доказательства их получения последним.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-6100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов