Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А29-5673/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5673/2017
22 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-5673/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Вологодское», ответчик) о взыскании 3 380 048 рублей неустойки по государственному контракту № 111 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 201 302 рубля 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой истцом неустойки.

ФГУП «Вологодское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между Управлением (государственный заказчик) и ФГУП «Вологодское» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку товаров № 111, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: мясо кур потрошенное, замороженное 1 сорта, выработанные по ГОСТ 31962-2013, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 11 536 000 рублей.

В приложении № 2 к контракту указано, что в адрес грузополучателя (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми, г. Сыктывкар, м.Човью, ул. 3-я Промышленная, 5) должно быть поставлено мясо кур потрошенное, замороженное 1 сорта, на сумму 11 536 000 рублей в следующие сроки (л.д. 14):

- до 31.05.2016 в количестве 20 тонн на сумму 2 240 000 рублей;

- до 31.07.2016 в количестве 20 тонн на сумму 2 240 000 рублей;

- до 31.08.2016 в количестве 20 тонн на сумму 2 240 000 рублей;

- до 31.10.2016 в количестве 20 тонн на сумму 2 240 000 рублей;

- до 20.12.2016 в количестве 23 тонны на сумму 2 576 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, фактически поставка товара была осуществлена следующим образом (л.д. 22-24):

- 24.05.2016 в количестве 19,74537 тонн на сумму 2 211 481 рубль 44 копейки, что подтверждается товарной накладной № 1015 от 23.05.2016;

- 16.06.2016 в количестве 17,374385 тонн на сумму 1 945 931 рубль 12 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1192 от 14.06.2016;

- 06.07.2016 в количестве 2,69286 тонн на сумму 301 600 рублей 32 копейки, что подтверждается товарной накладной № 1275 от 04.07.2016.

08.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которого поставщиком не выполнены обязательства на сумму 7 076 987 рублей 12 копеек (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок, установленный в контракте, истец направил в адрес ответчика претензию 30.01.2017 с предложением в 30-дневный срок со дня ее получения, перечислить пени в размере 3 380 048 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2017 и оставлена последним без исполнения (л.д. 25-26).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не осуществлена поставка товара, согласованного сторонами, в сроки установленные в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ;

С - размер ставки, Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 3 380 048 рублей за период с 01.06.2016 по 08.11.2016 (дата расторжения контракта).

По расчету ответчика пени за аналогичный период составляют 511 рублей 43 копейки.

Расчеты судом проверены и правильно признаны неверными, поскольку истец начислил пени от всей суммы контракта (без учета суммы исполненных обязательств); в расчете ответчика неверно определен коэффициент К в связи с неправильным подсчетом количества дней исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление пени с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств со стоимости неисполненного в срок обязательства. Исходя из формулы расчета пени, предусмотренной пунктом 10.5 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд признал подлежащими взысканию пени в размере 201 302 рублей 69 копеек за период с 01.06.2016 по 08.11.2016.

(2 240 000 – 2 211 481,44) х 43,47% (С) =12 397 рублей,

(2 240 000 – 1 945 931,12) х 17,82% (С)= 52 403 рубля 07 копеек,

(2 240 000 – 301 600,32) х 6,21% (С)= 120 274 рубля 62 копейки,

2 240 000 х 0,72% (С) = 16 128 рублей.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой истцом неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом произведен расчет пени с учетом исполненных ответчиком обязательств, согласно методике расчета неустойки и ее размера предусмотренной условиями контракта, обстоятельствам его исполнения и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер пени судом не уменьшался.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-5673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1