Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А28-92/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-92/2020
г. Киров
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя КООО Офицеры запаса ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

после перерыва без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу №А28-92/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хозяин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом объединения и выделения требований на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 и от 02.03.2021), к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – Организация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании 63093,41 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, сентябре-декабре 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяин».

Организация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 6372,64 рублей неосновательного обогащения и 5930,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-92/2020 в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требованиях Компании отказано. Уточненные встречные исковые требования Организации удовлетворены частично: с Компании в пользу Организации взыскано 6372,64 рублей неосновательного обогащения, 5884,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 в части удовлетворения уточненных встречных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, что подтверждается актом от 05.09.2018 № 325.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений не согласилась с размером уточненных первоначальных исковых требований, которые в свою очередь влияют на размер удовлетворенных встречных требований. В рамках названных возражений Организация ссылается на то, что ряд нежилых помещений в многоквартирном доме № 73а по ул. Ленина города Кирова, участвующих в расчете задолженности, в спорный период либо не принадлежали ответчику (помещение № 1009 с кадастровым номером 43:40:00300:277 в части площади 8,53 кв.м) либо выбыли из владения Организации (помещение № 1010 площадью 1067,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:00300:276; помещение № 1007 площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:00300:271; помещение № 1006 площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:00300:275). Так помещение № 1010 площадью 1067,4 кв.м (67,3 кв.м – отапливаемые площади и 1000,1 кв.м – неотапливаемые площади) было разделено 15.08.2019 на 24 машино-места суммарной площадью 441,9 кв.м (55,2 кв.м – отапливаемые площади и 386,7 кв.м – неотапливаемые площади), из них 2 неотапливаемых машино-места выбыли из владения Организации с 02.09.2019 (машино-место № 1108 с кадастровым номером 43:40:00300:301 площадью 18,9 кв.м) и с 02.10.2019 (машино-место № 1115 с кадастровым номером 43:40:00300:308 площадью 19,7 кв.м), а оставшаяся площадь помещения № 1010 после его раздела (1067,4-441,9=625,5 кв.м) перешла в общедомовую собственность. Право собственности на отапливаемое помещение № 1007 площадью 55,9 кв.м с 01.11.2019 зарегистрировано за ФИО3; право собственности на отапливаемое помещение № 1006 площадью 42,5 кв.м с 21.11.2019 зарегистрировано за ФИО3.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.07.2020, 26.08.2020, 14.10.2020. Сторонам предлагалось представить дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, 25.08.2021 произведены замены судей в составе суда. Окончательный состав суда сформирован определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2021.

В ходе рассмотрения упомянутых выше возражений Организации стороны пришли к единому мнению в части расчетов стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период. В связи с чем истец скорректировал объемы тепловой энергии и заявил ходатайства об отказе от первоначальных исковых требований на общую сумму 14992,88 (14756,09+236,79=14756,09) рублей. Истец просит взыскать задолженность в сумме 48100,53 рублей.

В судебном заседании 14.10.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, после перерыва в судебное заседание 20.10.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленные истцом отказы от исковых требований закону не противоречат и права других лиц не нарушают, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным их принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части рассмотрения первоначальных требований о взыскании задолженности на сумму14992,88 рублей подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений относительно определения размера уточненных первоначальных требований, поступивших от ответчика, суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения в полном объеме (с учётом отказов истца от уточненных первоначальных требований).

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилые помещения №1010 с кадастровым номером 43:40:00300:276, № 1003 с кадастровым номером 43:40:00300:272, № 1006 с кадастровым номером 43:40:00300:275, №1007 с кадастровым номером 43:40:00300:271, расположенные в МКД № 73а по ул. Ленина города Кирова, принадлежали на праве собственности Организации.

Право собственности Организации на нежилое помещение № 1009 с кадастровым номером 43:40:00300:277 было прекращено с 31.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016 по делу № 2-5081/2016, от 19.04.2017 по делу № 2-1839/2017.

В течение спорного периода:

- помещение № 1010 с кадастровым номером 43:40:00300:276, разделено 15.08.2019 на 24 машино-места, из них: право собственности на машино-место № 1108 с кадастровым номером 43:40:00300:301 с 02.09.2019 было зарегистрировано за ФИО4; право собственности на машино-место № 1115 с кадастровым номером 43:40:00300:308 с 02.10.2019 было зарегистрировано за ФИО5;

- право собственности на нежилое помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:00300:275 с 21.11.2019 было зарегистрировано за ФИО3;

- право собственности на нежилое помещение № 1007 с кадастровым номером 43:40:00300:271 с 01.11.2019 было зарегистрировано за ФИО3.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения Компания в спорный период поставила в упомянутые выше нежилые помещения Организации (с учётом описанных выше изменений в течении спорного периода), тепловую энергию на нужды отопления.

В связи с чем истец выставил ответчику к оплате 63093,41 рублей (с учётом корректировок 48100,53 рублей).

Неисполнение требований претензий от 18.09.2019 № 503061-07-05921/76 и от 11.02.2020 № 503061-07-00558/54 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам технического обследования системы потребления тепловой энергии МКД по адресу <...> сотрудниками Компании составлен акт от 05.09.2018 № 325, согласно которому выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в отношении отапливаемой площади нежилого помещения № 1010 (67,3 кв.м).

В связи с чем Компанией в адрес Организации выставлен счет на оплату от 11.09.2018 № 821500000055989 на сумму 69466,05 рублей, который был исполнен Организацией (платежное поручение от 19.09.2018 № 117).

Не согласившись с фактом бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчик обратился с арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании 14.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

С учетом того, что нежилые помещения Организации расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно площадей нежилых помещений Организации, участвующих в расчете объема и стоимости тепловой энергии в спорный период, были учтены Компанией в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истец произвел соответствующую корректировку. Ответчик, в свою очередь, сообщил об отсутствии разногласий между сторонами в части определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, в спорный период ответчику к оплате обоснованно выставлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления на сумму 48100,53 рублей, из них: 15901,62 рублей – за апрель 2019 года, 6259,81 рублей – за сентябрь 2019 года, 12294,80 рублей – за октябрь 2019 года, 10533,72 рублей за ноябрь 2019 года, 3110,58 рублей – за декабрь 2019 года.

Вместе с тем, ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 02.12.2016 по 05.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Ссылаясь на выявленный факт бездоговорного потребления, Компания полагает, что оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований не имеется.

В пункте 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, которым является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Между тем, заявитель не учитывает, что объект теплоснабжения (отапливаемая часть нежилого помещения № 1010) расположен в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, определение объемов потребления тепловой энергии потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется в порядке, установленном в Правилах № 354.

В четвертом абзаце пункта 62 Правил № 354 предусмотрен порядок проведения проверки несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении: проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Приведенные обстоятельства указывают о том, что необходимым условием признания потребления бездоговорным является установление факта подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения, и потребление этого коммунального ресурса в таком нежилом помещении без фиксации коллективным (общедомовым) прибором учета.

В рассматриваемом случае объект теплоснабжения (отапливаемая часть нежилого помещения № 1010) подключен к внутридомовым инженерным сетям после общедомового прибора учета, объем потребления учитывается общедомовым прибором учета, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.12.2018 по делу № 71/5-1212/2018.

Таким образом, акт от 05.09.2018 № 325 составлен ненадлежащим лицом в нарушение упомянутых выше требований Правил № 354. В рассматриваемой ситуации правом на проведение проверки факта несанкционированного подключения наделен исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая организация. Однако доказательств, свидетельствующих о проведении подобной проверки и установления факта несанкционированного подключения, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письму Организации от 29.08.2016 № 14 в адрес управляющей организации была направлена заявка на проведение подключения части помещения поземной автостоянки № 1010 площадью 67,3 кв.м к отопительному оборудованию офисной части многоквартирного дома №73а по ул. Ленина г. Кирова.

Из содержания представленных в материалы документов не следует, что само по себе потребление энергии при отсутствии договора, в условиях произведенного технологического присоединения, указывающего о надлежащем обращении ответчика за подключением части помещения подземной стоянки к отопительному оборудованию многоквартирного дома, с подключением к внутридомовым инженерным сетям после общедомового прибора учета, и как следствие последующий учет этого объема коммунального ресурса общедомовым прибором учета, является бездоговорным потреблением.

При таких фактических обстоятельствах, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 69466,05 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация заявила о зачете первоначальных требований о взыскании задолженности и встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По результатам произведенного зачета, по расчёту суда апелляционной инстанции, истец обязан вернуть ответчику 21365,52 рублей неосновательного обогащения, исходя из расчёта 69466,05-48100,53=21365,52 рублей. Таким образом, в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований следует отказать в связи с прекращением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в результате зачёта.

Необходимо также учесть, что суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рамках уточненных встречных требований, принятых судом первой инстанции, Организация просила взыскать 6372,64 рублей неосновательного обогащения, а также 5930,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленных пределах, то есть на сумму 6372,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5930,61 рублей за период с 20.09.2018 по 02.03.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 69466,05 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, наступил позднее, чем срок исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021 подлежат начислению на сумму 6850,26 рублей.

Неосн-е

обогащение

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

69 466,05 р.

20.09.2018

16.12.2018

88

7,50

69 466,05 ? 88 ? 7.5% / 365

1 256,10

69 466,05 р.

17.12.2018

13.05.2019

148

7,75

69 466,05 ? 148 ? 7.75% / 365

2 182,95

-15 901,62 р.

13.05.2019

Погашение части долга

53 564,43 р.

14.05.2019

16.06.2019

34

7,75

53 564,43 ? 34 ? 7.75% / 365

386,69

53 564,43 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

53 564,43 ? 42 ? 7.5% / 365

462,27

53 564,43 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

53 564,43 ? 42 ? 7.25% / 365

446,86

53 564,43 р.

09.09.2019

10.10.2019

32

7,00

53 564,43 ? 32 ? 7% / 365

328,72

-6 259,81 р.

10.10.2019

Погашение части долга

47 304,62 р.

11.10.2019

27.10.2019

17

7,00

47 304,62 ? 17 ? 7% / 365

154,23

47 304,62 р.

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50

47 304,62 ? 15 ? 6.5% / 365

126,36

-12 294,80 р.

11.11.2019

Погашение части долга

35 009,82 р.

12.11.2019

10.12.2019

29

6,50

35 009,82 ? 29 ? 6.5% / 365

180,80

-10 533,72 р.

10.12.2019

Погашение части долга

24 476,10 р.

11.12.2019

15.12.2019

5
6,50

24 476,10 ? 5 ? 6.5% / 365

21,79

24 476,10 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

24 476,10 ? 16 ? 6.25% / 365

67,06

24 476,10 р.

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

24 476,10 ? 10 ? 6.25% / 366

41,80

-3 110,58 р.

10.01.2020

Погашение части долга

21 365,52 р.

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

21 365,52 ? 30 ? 6.25% / 366

109,45

21 365,52 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

21 365,52 ? 77 ? 6% / 366

269,70

21 365,52 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

21 365,52 ? 56 ? 5.5% / 366

179,80

21 365,52 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

21 365,52 ? 35 ? 4.5% / 366

91,94

21 365,52 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

21 365,52 ? 158 ? 4.25% / 366

391,99

21 365,52 р.

01.01.2021

02.03.2021

61

4,25

21 365,52 ? 61 ? 4.25% / 365

151,75

Сумма процентов: 6 850,26 рублей

При этом, как было отмечено выше, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В связи с чем уточненные встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму 5930,61 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части отказа во взыскании 46,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении уточненных встречных исковых требований. Апелляционная жалоба Компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от уточненного первоначального иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 300 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом истцу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска в размере 3788 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4088 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска уплачена истцом двумя платежами, Компании из федерального бюджета подлежит возврату 2597 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 35540, и 1491 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 009679

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного встречного искового заявления подлежат взысканию с Компании в пользу Организации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказы публичного акционерного общества «Т Плюс» от первоначального иска в части взыскания задолженности на сумму 14992 рублей 88 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-92/2020 отменить, производство – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-92/2020 отменить в части отказа во взыскании 46 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-92/2020 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Кировской областной общественной организации Офицеры запаса 48100 рублей 53 копеек задолженности за апрель, сентябрь-декабрь 2019 года отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета 2597 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 35540, и 1491 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 009679.

Уточненные встречные исковые требования Кировской областной общественной организации Офицеры запаса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в пользу Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 6372 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 5930 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.03.2021, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Возвратить Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета 1149 рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 № 118.»

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина