Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-55216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-455/25

Екатеринбург

05 марта 2025 г.


Дело № А60-55216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-55216/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, паспорт);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025, служебное удостоверение).


Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм», общество, ответчик) об обязании его в течение 40 дней с момента принятия решения суда по настоящему иску провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания в соответствии с уставом общества по определенным вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 на общество «Уралбиофарм» возложена обязанность в течение 40 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества, об утверждении устава общества в новой редакции (согласно письму Росимущества от 27.08.2024 № АП-05/42014), об избрании членов совета директоров общества; обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралбиофарм» возложена на Росимущество; обязанности по несению расходов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралбиофарм» возложены на ответчика.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 и кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 возвращена заявителю.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. Так, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам, приводимым ФИО1 в апелляционной жалобе в обоснование наличия у нее материально-правового интереса в разрешении спора. В частности, суд не учел, что ФИО1 как член совета директоров общества прямо заинтересована в защите принятых им решений, удовлетворение исковых требований влечет утрату статуса для действующих членов совета директоров, а юридически значимые обстоятельства, установленные судами в рамках данного спора, будут использованы при решении вопроса о привлечении членов совета директоров к административной ответственности.

Росимущество, общество «Уралбиофарм» и Прокуратура Свердловской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прокуратурой Свердловской области заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием у ФИО1 права на обжалование судебных актов. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), Прокуратура Свердловской области отмечает, что решение суда о возложении обязанности провести внеочередное собрание акционером общества не принято о правах и обязанностях ФИО1, непосредственно ее права и законные интересы не затрагивает, а потому право на обжалование названного решения у ФИО1 отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 13, право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, к которым в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Поскольку предметом настоящего кассационного производства является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, которое в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявитель вправе обжаловать, то производство по данной кассационной жалобе прекращению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статьей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 Доводы, касающиеся законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции 30.09.2024 ФИО4 обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, суды исходили из отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 являлась членом совета директоров общества «Уралбиофарм», однако полномочия совета директоров, избранного протоколом от 22.06.2023, в который входила ФИО4, прекращены. ФИО4 не является акционером общества, в связи с чем не может влиять на возможность осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 на общество «Уралбиофарм» возложена обязанность в течение 40 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества, об утверждении устава общества в новой редакции (согласно письму Росимущества от 27.08.2024 № АП-05/42014), об избрании членов совета директоров общества; обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралбиофарм» возложена на Росимущество; обязанности по несению расходов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралбиофарм» возложены на общество «Уралбиофарм».

Этим же решением отказано в удовлетворении повторно заявленного ФИО1 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, ФИО1 ссылалась на нарушение указанным судебным актом ее прав и обязанностей как члена совета директоров общества «Уралбиофарм».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, исходя из предмета спора (требование Росимущества как мажоритарного акционера общества о проведении собрания акционеров), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт нельзя признать принятым о его правах и обязанностях, ФИО1 не является акционером общества, а наличие у нее статуса  члена совета директоров не свидетельствует о наличии у нее прав к оспариванию принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Предметом настоящего спора являлись требования Росимущества мажоритарного акционера, владеющего 99 % акций общества «Уралбиофарм»,  о проведении внеочередного общего собрания акционеров, заявленные требования связаны с установлением корпоративного контроля над обществом, акции которого в настоящее время находятся в федеральной собственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ФИО1 акционером общества «Уралбиофарм» не является и, соответственно, не имеет возможности оказывать влияние на решения акционеров общества.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о наличии у нее статуса члена совета директоров, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя прав к оспариванию принятого судом решения ввиду ограниченных полномочий совета директоров в отношении проведения общего собрания акционеров.

С учетом этого, исходя из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по данному делу ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, а также с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, и сделанных в определении суда от 24.10.2024 выводов, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о наличии у нее заинтересованности в разрешении спора судом округа отклоняется, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из решения суда не следует и ФИО1 не доказано, что обжалованный ею в суд апелляционной инстанции судебный акт был принят непосредственно о ее правах и обязанностях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют лишь о наличии у него субъективной заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у заявителя такой заинтересованности в исходе дела, как было выше отмечено, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, установив, что судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-55216/2024 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-55216/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     О.Н. Пирская