Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А28-1933/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1933/2024
г. Киров
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-1933/2024, принятое

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя этап реструктуризации.

По мнению заявителя, разработка плана реструктуризации неисполнима, введение этапа реструктуризации экономически нецелесообразно и необоснованно. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник обладает достаточным имуществом и денежными средствами, чтобы погасить кредиторскую задолженность, и не имеет оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации. Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник имеет право выбора процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник сослался на наличие неисполненных обязательств перед банками и микрофинансовыми организациями в сумме 560635,89 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с определением в части введения процедуры реструктуризации задолженности, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО2 подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ФИО3 о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Материалы дела не содержат документов, которые свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание трудоспособный возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие препятствий для осуществления им трудовой деятельности, а также отсутствие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-1933/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1