Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А07-29518/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6457/2024
г. Челябинск
27 июня 2024 года
Дело № А07-29518/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-29518/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <***> (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 344 500 руб., неустойки за период с 26.01.2022 по 02.11.2023 в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района ГО г. Уфа РБ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ИП ФИО1 долг в сумме 344 500 руб., неустойку в сумме 154 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 738 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, судом установлено, что между истцом - ИП ФИО1 и ответчиком - Муниципальным автономным образовательным учреждением «Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключены договоры: от 10.01.2022 № 45-01/2022, от 10.01.2022 № 45-02/2022, от 10.01.2022 № 45-03/2022, от 12.01.2022 № 45-07/2022, от 12.01.2022 № 45-08/2022, от 12.01.2022 № 45-09/2022, от 11.07.2022 № 45-10/2022, от 14.07.2022 № 45-12/2022. Между тем, из текста указанных договоров следует, что они заключены с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что правовой оценки судом не получило, данное обстоятельство судом не исследовалось.

По мнению апеллянта, в нарушение норм части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 344 500 руб., при противоречии закону – статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушив права других лиц (п.п. 3.1, 1.10, 1.15, 1.16 Устава МАОУ «Школа 45 с углубленным изучением отдельных предметов»).

Податель жалобы также указывает, что судом произведен самостоятельный расчет неустойки в сумме 154 286 руб., при этом за какой период она начислена, установить из решения суда не представляется возможным. Проверить правильность указанного расчета так же невозможно в связи с его отсутствием в решении суда, как и арифметических данных использованных судом.

Из буквального толкования п. 4.5 договоров от 10.01.2022 № 45-01/2022, от 10.01.2022 № 45-02/2022, от 10.01.2022 № 45-03/2022 следует, что заказчик (ответчик) обязан «оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней». Следовательно, выводы суда об обязанности оплате по договорам от 10.01.2022 № 45-01/2022, от 10.01.2022 № 45-02/2022, от 10.01.2022 № 45-03/2022 до 27.01.2022 основаны не только на неверном арифметическом расчете, но применении и толковании норм права, обстоятельствах дела.

Истец обратился к ответчику с требованием оплаты, путем предъявления досудебной претензии о взыскании денежных средств, 28.04.2023. Таким образом, поскольку денежное обязательство «оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней» не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок просрочки оплаты по договорам от 10.01.2022 № 45-01/2022, от 10.01.2022 № 45-02/2022, от 10.01.2022 № 45-03/2022, по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, может исчисляться с 11.05.2023, исходя из расчета: с 29.04.2023 + 7 календарных дней, с учетом выходных дней с 06.05.2023 по 09.05.2023. В отношении других договоров, необходимо отметить, что вывод суда о том, что неустойку по договорам от 12.01.2022                № 45-07/2022, от 12.01.2022 № 45-08/2022, от 12.01.2022 № 45-09/2022 следует считать с 28.01.2022 противоречит самому суду, который указывает, что оплата должна быть произведена до 16.02.2022.

Податель жалобы отмечает, что ответчик являлся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказанием услуг в сфере образования (п. 1.5 Устава), финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.15 Устава). В связи с чем, взысканная судом неустойка в размере 154 286 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, с учетом затягивания сроков истцом обращения в суд (почти три года), что свидетельствует о злоупотреблениями своими правами, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на период нарушения обязательств в размере 8,5 %, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по Приволжскому федеральному округу в размере 13,84%, средней процентной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организациях в рублях на дату заключения договора сентябрь 2020 г. - 10,40 %, инфляции за весь указанный период приблизительно не более 8,4%, а так же с учетом того, что обязательства истца в рассматриваемом случае денежными не являются и затрачены им не были, очевидно несоразмерна последствиям противоправного поведения должника и значительно превышает ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам в Российской Федерации взимаемые в подобных обстоятельствах.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик заявлением от 12.03.2024 признал наличие задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 344 500 руб. Кроме того, факт задолженности ответчика подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов сторон. Ссылка на то, что ответчик являлся на дату подписания договоров бюджетным учреждением, не имеющим средств от предпринимательской деятельности, не обоснована и не соответствует материалам дела. МБОУ Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан было реорганизовано в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2022 № 1374 в Муниципальное автономное образовательное учреждение Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан 12.08.2022, т.е. более чем за один год до даты обращения истца в суд. Судом обоснованно и полно в решении суда рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию по договорам. Суд скорректировал расчет, представленный истцом, указал начало течения срока неустойки, обоснования и расчет при применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материям дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор от 10.01.2022 № 45-01/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ,            <...>. Стоимость работ составляет 65 000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.5);

- договор от 10.01.2022 № 45-02/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт прилегающей территории МБОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 73 000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.5);

- договор от 10.01.2022 № 45-03/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт охранной сигнализации МБОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 33 000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.5);

- договор от 12.01.2022 № 45-07/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт по устранению дефектов и повреждений, выявленных техническим заключением № 85/21-городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.05.2021 в здании МБОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ,              <...>. Стоимость работ составляет 65 500 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор от 12.01.2022 № 45-08/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт забора МБОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 28 500 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор от 12.01.2022 № 45-09/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в МБОУ «Школа №45». Стоимость работ составляет       37 500 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор № 45-10/2022 от 11.07.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт освещения фасада здания МБОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 27 000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор № 45-12/2022 от 14.07.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт: огнезащита несущих конструкций перекрытий в здании прилегающей территории МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 7 рабочих дней (пункт 4.5).

По условиям пунктов 2.3 вышеуказанных договоров по окончанию работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и комплект сметной документации в электронном виде.

В силу пункта 4.3 договоров заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней. При наличии претензий по выполненных работам – представить их в письменном виде. Непредставленные претензии по выполненным работам в течение 7 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ означает принятие работ заказчиком и равносильно подписанию акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушение заказчиком обязанности оплатить установленную стоимость работ исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Как указал истец, обязательства по составлению сметной документации по договорам им выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.01.2022 № 45-01/2022, от 12.01.2022              № 45-02/2022, от 1201.2022 № 45-03/2022, от 17.01.2022 № 45-07/2022, от 17.01.2022 № 45-08/2022, от 17.01.2022 № 45-09/2022, от 25.08.2022                       № 45-10/2022, от 25.08.2022 № 45-12/2022, подписанные ответчиком без возражений.

Вместе с тем оплата принятых ответчиком работ не произведена, по расчету истца, сумма задолженности составляет 344 500 руб.

12.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения                       ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату выполненных и принятых работ. Судом первой инстанции также установлено, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами приемки выполненных работ от 12.01.2022 № 45-01/2022, от 12.01.2022 № 45-02/2022, от 1201.2022 № 45-03/2022, от 17.01.2022 № 45-07/2022, от 17.01.2022 № 45-08/2022, от 17.01.2022 № 45-09/2022, от 25.08.2022                          № 45-10/2022, от 25.08.2022 № 45-12/2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако обязательства по оплате вышеуказанных работ в полном объеме не исполнены.

Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 344 500 руб. согласно заявлению от 12.03.2024 (л.д. 175).

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные                                    ИП ФИО1, в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 344 500 руб. является правомерным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушение заказчиком обязанности оплатить установленную стоимость работ исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Принимая во внимание, что договоры подряда является заключенными, а условие о пени предусмотрено в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2022 по 02.11.2023 в размере 200 000 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически неверным, в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Так, исходя из установленных в договорах от 10.01.2022 № 45-01/2022, от 10.01.2022 № 45-02/2022, от 10.01.2022 № 45-03/2022 срока оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней, оплата по актам приемки выполненных работ от 12.01.2022 № 45-01/2022, от 12.01.2022 № 45-02/2022, от 12.01.2022 № 45-03/2022, должна была быть произведена в срок до 27.01.2022, следовательно, неустойку следует считать с 28.01.2022. По договорам от 12.01.2022 № 45-07/2022, от 12.01.2022 № 45-08/2022, от 12.01.2022 № 45-09/2022, срок оплаты выполненных работ установлен в течение 30 календарных дней, следовательно, оплата по актам приемки выполненных работ от 17.01.2022№ 45-07/2022, от 17.01.2022№ 45-08/2022, от 17.01.2022 № 45-09/2022 должна была быть произведена в срок до 16.02.2022, неустойку следует считать с 28.01.2022.

По договорам от 11.07.2022 № 45-10/2022 и от 14.07.2022 № 45-12/2022 срок оплаты выполненных работ установлен в течение 7 рабочих дней, следовательно, оплата по актам приемки выполненных работ от 25.08.2022               № 45-10/2022, от 25.08.2022 № 45-12/2022 должна была быть произведена в срок до 05.09.2022, неустойку следует считать с 06.09.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 308 572 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная дата начисления неустойки, апелляционной коллегией не принимается.

Как верно отмечено ответчиком, суд первой инстанции ошибочно указал дату начала периода начисления неустойки – 28.01.2022. При этом расчет неустойки судом первой инстанции произведен с 16.02.2022.

Однако неверное указание начальной даты исчисления неустойки не повлияло на правильность суммы взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно проверить расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Сумма основного долга, подтвержденная материалами дела, составила 344 500 руб.

Пункт 6.2 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом периодов начисления, указанных истцом и которые не оспариваются сторонами. Сумма неустойки составила               308 572 руб.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных начисленной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,2%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 154 286 руб.

Вопреки доводам МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов», в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ответчик указывает на то, что является бюджетной организацией, зависящей от финансирования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения, как уже было отмечено, не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что принял все зависящие от него меры для своевременного получения денежных средств.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, чек от 04.08.2023 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод о том, что договоры подряда заключены с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а задолженность взыскивается с Муниципальным автономным образовательным учреждением «Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» апелляционной коллегией не принимается.

Часть 1 статьи 57 ГК РФ устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств преобразовывающегося юридического лица. Они в силу закона переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Школа № 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было реорганизовано в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2022 № 1374 в Муниципальное автономное образовательное учреждение «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 12.08.2022.

При таких обстоятельствах МАОУ «Школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял признание задолженности в размере 344 500 руб. ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как уматывается из материалов дела заявление о частичном признании иска подписано исполняющим обязанности директора ФИО2, чьи полномочия подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе доверенность от 04.09.2023 (л.д. 117).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2023 ФИО2 наделена всем комплексом полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ, в том числе правом на признание иска.

Таким образом, признание иска подписано от имени ответчика лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-29518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа               № 45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова