Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А83-23854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23854/2023
28 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН: 1159204000988, ИНН: 9201502790) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙЮГ» (ОГРН: 1106164005540, ИНН: 6164300950),

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизация строительства» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙЮГ», согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 280 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 30.10.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.03.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 26.06.2024 обеспечена явка представителя истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 26.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.06.2024 до 09 час. 50 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройюг" ходатайствовало о не рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также об объединении настоящего дела и дел № А83-16402/2023, А83-16405/2023 и №А83-22021/2023 в одно производство.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд критически относится к доводам заявителя о необходимости объединения дел в одно производство, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда (статья 130 АПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение данных дел приведет к затягиваю процессуальных сроков рассмотрения, и как следствие нарушению права участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЮг» (ответчик) и Акционерным обществом «Механизация строительства» (истец) 08.04.2022г. был заключен. Договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 08/04/22-ФО23В (подтверждается прилагаемой копией договора).

По условиям договора истец обязался выполнить передать ответчику башенный кран FO 23В и оказать услуги по управлению указанным краном, а ответчик принимал на себя обязательства по оплате (см. п. 1.1.).

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата по договору производится в частности виде ежемесячной арендной платы из расчёта 280 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.5. договора - арендная плата уплачивается не позднее 1 числа 50% и не позднее 5 числа 50% каждого текущего месяца.

Основанием для оплаты является договор. Выставление счетов и подписание актов выполненных услуг по аренде - не является обязательным.

Арендная плата уплачивается за весь период нахождения крана у ответчика, до момента подписания акта приёма-передачи о его возврате.

Как указывает истец, последним обязательства по договору выполнены в полном объёме, передав башенный кран ответчику по акту приёма-передачи.

При этом ответчик своих обязательств по оплате арендной платы в июне 2023 года не исполнил.

Всего за июнь 2023г. просроченная задолженность по договору, по данным бухгалтерского учёта истца, составляет 280 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, пунктом 2.2. договора определено, что оплата по договору производится в частности виде ежемесячной арендной платы из расчёта 280 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.5. договора - арендная плата уплачивается не позднее 1 числа 50% и не позднее 5 числа 50% каждого текущего месяца.

Пунктом 4.1.28 Договора предусмотрена обязанность Субарендатора по окончанию срока действия договора и/или прекращения договора по иным основаниям и в иные сроки – немедленно, в день прекращения договора возвратить оборудование Арендатору в том состоянии и комплектности, в котором Субарендатор его получил, с учетом степени нормального износа. При этом, в день прекращения договора должны быть подготовлены подъездные пути и площадка башенного крана – при их не готовности кран не может считаться возращенным, а акт приема-передачи возврата башенного крана не подписывается.

В материалы дела акта возврата оборудования за указанный период не представлено.

Не предоставление Арендатором услуг по управлению краном не освобождает Субарендатора от обязанности по оплате его аренды.

Доводы ответчика о том, что в ходе реализации договора имели место поломки башенного крана, которые приводили к его простою, же доводы о том, что кран не работал необходимое количество времени, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, надлежащее выполнение своих обязанностей по договору истцом, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-22021/2023, А83-16405/2023 и А83-16402/2023.

Позиция ответчика по якобы имевшим место недоработкам - является недобросовестным способом не оплатить полученные от истца и принятые по актам выполненных работ услуги истца, оказанные по Договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 08/04/22-ФО23В от 08.04.2022г.

Доводы ответчика о прекращении Договора субаренды № 08/04/22-ФО23В от 08.04.2022 г. также подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, решением Арбитражного суда по Республике Крым от 30.10.2023 по делу №А83-22021/2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024, установлено, что доказательств расторжения сторонами договора, как и доказательств отказа арендатора от его исполнения до 30.09.2022, материалы дела не содержат. Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условия спорного договора субаренды башенного крана после истечения срока, на который он был заключен (до 30.09.2022), продолжали исполняться сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

Иные доводы ответчика также не признаются судом обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, факт получения и использования объекта аренды ответчиком по договору субаренды подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором субаренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280 000,00 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙЮГ» в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» задолженность в размере 280 000,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 600,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук