Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-338/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-338/2025
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-2622/2025, на решение от 21.04.2025 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-338/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Патрокл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" третьи лица: акционерное общество "Технология управления" об устранении недостатков работ, при участии:

от истца (до и после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2619), паспорт,

от ответчика (до и после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6624), паспорт;

от третьего лица (до перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2819), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (далее – истец, ООО СЗ «Патрокл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Мастерстрой-ДВ») с иском, в котором просит устранить недостатки в результате выполненных по договору

строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018 работ, установить астрент в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 на ООО «Мастерстрой-ДВ» возложена обязанность в рамках исполнения гарантийных обязательств договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, в соответствии с заключением экспертизы № 012-2024-ТО от 14.06.2024 ООО «СТДК», безвозмездно разработать проект по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке Приморского края, в срок - 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул.Феодосийская в г. Владивосток Приморского края в установленный судом срок, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

На ООО «Мастерстрой-ДВ» возложена обязанность в рамках исполнения гарантийных обязательств договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков, безвозмездно выполнить ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивосток Приморского края, в срок - 120 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по безвозмездному выполнению ремонта строительных конструкций фасада здания и устранения недостатков в соответствии с разработанным и утвержденным проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивосток Приморского края в установленный судом срок, С ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО СЗ «Патрокл» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что представленные ответчиком акты о приёмке работ без замечаний, признание истцом факта принятия работ без замечаний, пояснения специалиста в суде о том, что ряд недостатков имеет эксплуатационный характер и возник в работах, выполненных на объекте третьим лицом после завершения ответчиком работ, опровергают выводы суда первой инстанции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик, со ссылками на пояснения эксперта, указывает, что кровельные ограждения были демонтированы в ходе проведения третьим лицом работ на кровле и после их завершения ограждения не были снова установлены; дефект в виде расшатывания дверной коробки мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации дверей; герметик на фасаде стен наносился не при производстве работ ответчиком, а в процессе эксплуатации объекта; в работах по кирпичной кладке, выполненной ответчиком, недостатки отсутствуют; герметик наносился на стену не ответчиком. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что срок исковой давности по недостаткам следует исчислять со дня заявления истца о недостатках, то есть с 31.03.2021 – с даты первого письма о недостатках строительных конструкций. При этом срок исковой давности считается истёкшим 01.05.2024.

Как следует из дополнений к жалобе, в связи с отказом суда в назначении экспертизы истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. По результатам проведённой экспертизы предоставлено заключение специалиста № 22/07-ДСЭ-25 от 28.07.2025, которым установлено следующее. Часть недостатков образовалась в процессе эксплуатации и из-за проведения работ по конструкциям фасада третьими лицами, а также связана с отсутствием проведения мероприятий по текущему содержанию и ремонту объекта, из-за внесения изменений в конструкцию фасада здания третьими лицами. Дефект в виде расшатывания дверной коробки металлической двери, ненадлежащий монтаж дверных блоков не установлен. В отношении дефекта в виде разрушения (механических повреждений) защитного слоя бетона торцов плит перекрытия с оголением рабочей арматуры установлено, что данный дефект причинён третьим лицом. О недостатках объекта, в том числе о трещинах в кирпичной кладке, истцу было известно ещё до 31.03.2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом приобщено к материалам дела заключения специалиста № 22/07-ДСЭ-25 от 28.07.2025 по ходатайству на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мастерстрой-ДВ» заявлены ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы с учетом представленных доказательств по делу, включая внесудебные исследования, приобщенные к материалам дела, (протокольное определение от 19.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал доводы иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 11 часов 30 минут при участии представителей истца и ответчика. Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названного участника процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил свою позицию по данному ходатайству, заявил отказ от части исковых требований, согласно тексту уточнений, в части требований об обязании в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по ремонту фасада входной группы и ограждения кровли.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от части требований, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе

как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Коллегией установлено, что частичный отказ от исковых требований заявлен

уполномоченным на то представителем истца. Возражений против частичного отказа от искового заявления участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалы дела не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного апелляционный суд принимает частичный отказ от заявленных требований и прекращает производство по исковому заявлению в части требований о понуждении устранить недостатки, указанные в пунктах 3 и 6 Приложения 1 к заключению экспертизы ООО «СТДК» № 012-2024-ТО от 14.06.2024, а именно: в части устранения трещин и отслоения лакокрасочного покрытия фасада входной группы и восстановления кровельных ограждений в осях 1-2/АВ, 8-9/А-Б, 1-2/И-К, 8-9/И-К на отм. +68,580.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва, возражения проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР, согласованные в сметном расчете (приложение № 1), на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская, 5. Жилой дом № 2» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами и / или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими

условиями и регламентами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течение 60 месяцев, то есть пяти лет.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.

Работы по Договору выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020, с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом № 2), выдано Администрацией города Владивостока 13.01.2020.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока на основании обращений жильцов и управляющей компании обнаружены недостатки, о чем составлен протокол по выявленным недостаткам в рамках планового обхода МКД от 17.01.2024.

На основании обращения ООО СЗ «Патрокл» в экспертную организацию ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» проведены исследования и составлено заключение специалиста № 012-2024-ТО от 14.06.2024, согласно которому установлено, что фасады оцениваются как ограниченно-работоспособные; окна - ограниченно-работоспособные; двери - ограниченно-работоспособные (стр. 29 заключения).

По результатам обследования установлено, что в целом техническое состояние фасада 24-этажного здания жилого дома с техническим этажом согласно ГОСТ 31937– 2024 /4/ оценивается как ограничено-работоспособное. По итогам теплотехнического расчета, с учетом оседания утеплителя и дополнительным устройством фасадов, установлены следующие показатели. Ограждающая конструкция не удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите. Эксплуатация такой конструкции не допустима. В ограждающей конструкции нет условий для образования конденсата. Потери тепла через 1м2 за отопительный сезон – 188,92 кВт*ч. Однако, из-за герметизации вентиляционных зазоров, надлежащий отвод влаги от элементов конструкции стен невозможен. В связи с тем, что проникающая изнутри помещений капиллярная влага не удаляется из конструкции должным образом, происходит намокание, оседание, уплотнение минеральной ваты, и, как следствие, утеплитель перестает выдавать надлежащие теплотехнические характеристики. По результатам измерений зафиксировано, что поверхности кирпичных конструкций имеют повышенную влажность, превышающую нормативную.

По результатам обследования установлены следующие причины замокания фасадов. Во время сильных дождей вместе с сильными порывами ветра, атмосферные осадки несут вред для здания в виде намокания кирпичной кладки, цементно-песчаного раствора, проникновения влаги вглубь здания через отсутствующие подоконные отливы, монтажные швы, вентиляционные зазоры, трещины и сколы. Вследствие чего, из-за

намокания фасада и проникновения влаги капиллярным путем вглубь конструкций стен, идет оседание утеплителя, дальнейшее появление биодеструкторов, высолов, разрушение кирпичной кладки. При резком изменении температуры приводит к появлению на поверхности кирпича микротрещин, которые становятся очагами дальнейшего разрушения и приводят к уменьшению прочности кирпичной кладки. При замерзании воды в порах кирпича и швах кирпичной кладки возникают большие внутренние напряжения. В летний период года, когда высокая влажность, температура воздуха выше, чем в помещениях квартир, при отсутствии системы кондиционирования, при открытых окнах горячий воздух с улицы устремляется во внутрь помещения и через несколько часов температура между комнатным воздухом и уличным выравнивается, а внутренняя вентиляция не может вывести теплый воздух за пределы здания из-за одинаковой плотности воздуха и в дальнейшем образовывается плесень по углам стен, конденсат, который распространяется капиллярным путем из внутренних помещений в глубь утеплителя, в следствии чего минеральная вата намокает, оседает и не выдает надлежащие теплотехнические характеристики.

По результатам обследования установлены следующие причины продувания фасадов. Некачественно выполненные примыкания и монтажные швы оконных блоков. Пустошовка кирпичной кладки стен. Объект находится территориально вблизи моря и в осенне-весенний период года преобладают сильные ветра, холодный воздух более интенсивно начинает проникать через стены, окна, монтажные швы, трещины, щели внутрь жилых помещений, сильно их охлаждая. При снижении температуры содержащиеся в воздухе водяные пары конденсируются и выпадают в виде капель воды. Намокшая минеральная вата оседает, уплотняется, перестает удерживать тепло, в ней и на соприкасающихся с ней конструкциях образуются очаги плесени. Причиной возникновения трещин на поверхностях фасадов, является отсутствие демпферного шва между кирпичной кладкой и плитой перекрытия. Из-за жесткого скрепления поверхностей конструкций, приводит к образованию диагональных трещин на фасадах здания.

В соответствии с заключением экспертизы рекомендовано по предварительно разработанному проекту выполнить комплекс восстановительных работ по зданию, по устранению всех перечисленных в заключении и его приложениях дефектов и некачественно выполненных работ по строительству фасада (стр. 31 -34 заключения).

Претензия с исх. № 67/24 от 20.12.2024 с требованием об устранении недостатков работ, указанных в экспертном заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024, до 25.12.2024 оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду того, что работы по устранению дефектов не проведены, гарантийное письмо не представлено, ООО СЗ «Патрокл» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию 13.01.2020 в связи с выдачей Администрацией города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020. С данного момента подлежит исчислению гарантийный срок, поскольку в пункте 7.2 спорного договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, требования об устранении недостатков результата работ предъявлены застройщиком в пределах гарантийного срока.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются протоколом по выявленным недостаткам от 17.01.2024, заключением эксперта № 012-2024-ТО от 14.06.2024.

Ссылки ответчика на выполнение работ на объекте третьими лицами отклонены судом, поскольку экспертным заключением подтверждено обстоятельство ненадлежащего выполнения работ по устройству фасада.

Довод ответчика о том, что эксперт в заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024 делает вывод о том, что для устранения причин замоканий и продувания фасадов рекомендуется пересмотреть принятые решения по устройству фасадов, то есть необходимо выполнить иные работы, также отклонен судом, поскольку вывод эксперта о необходимости принятия решения по выполнению работ иными способами рекомендован как альтернативный, устранение недостатков связано с обязательностью разборки кирпичной кладки либо осуществления бурения стены.

Коллегия также не усматривает в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, в частности, доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком.

В частности, вопреки доводам апеллянта, расшатывание дверной коробки металлической двери вызвано некачественно выполненными строительно-монтажными работами и физико-механическими факторами. Доказательств того, что указанный дефект возник в связи с неправильной эксплуатацией двери, в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на то, что заключением № 22/07-ДСЭ-25 от 28.07.2025 установлено, что на дату сдачи жилого дома в эксплуатацию торцы плит перекрытия не имели механических повреждений, оголённая рабочая арматура, участки повреждённого бетона отсутствовали. Вместе с тем он не опроверг, более того, сам ссылается в жалобе на обстоятельства того, что указанные плиты были частично демонтированы ввиду необходимости устранения нарушений их геометрии и наплывов в процессе строительства объекта.

Как изложено выше по тексту настоящего постановления, согласно пункту 7.1 Договора подрядчик гарантировал заказчику возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В свою очередь, из заключения № 012-2024-ТО от 14.06.2024 следует, что несоответствие нормативным требованиям СП 70.13330.2012 (п. 9.2.4) толщин горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен влияет на несущие способности конструкции. Вследствие разности между модулем упругости раствора и керамического кирпича при воздействии на кладку сжимающей внешней нагрузки растворные швы деформируются, передавая растягивающие усилия на кирпич из-за адгезии между строительным раствором и кирпичом. При этом, чем меньше прочность и модуль упругости раствора в швах кладки, тем больше растягивающие напряжения, возникающие в кирпиче, что, в свою очередь, может вызвать снижение несущей способности кладки за счет раннего разрушения отдельных кирпичей, работающих в данных условиях на растяжение и на срез.

Доводы ответчика о нанесении герметика иными лицами отклоняются, поскольку представленные исследования специалистов не содержат выводов о том, что причиной разрушения фасада жилого дома является наличие /отсутствие герметика.

В целом, коллегия критически оценивает позицию ответчика о том, что установленные дефекты вызваны неправильной эксплуатацией здания. Более того, сторонами 27.05.2024 подписано соглашение о проведении совместной работы по устранению недостатков домов, в котором отражено, что ориентировочная стоимость ремонтных работ фасада дома составляет 27 000 000 руб., что свидетельствует о

значительном объеме повреждений фасада, а также о признании ответчиком своей вины в дефектах.

Апелляционным судом установлено, что в представленном ООО «Мастерстрой- ДВ» заключении специалиста ООО «ДальСтрой-эксперт» от 28.07.2025 № 22/07-ДСЭ-25 сделан вывод о том, что дефекты образовались в процессе эксплуатации и из-за проведения работ по конструкциям фасада третьими лицами, а также связаны с отсутствием проведения мероприятий по текущему содержанию и ремонту объекта, из-за внесения изменений в конструкцию фасада здания третьими лицами.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что данным исследованием, содержащим фотоматериалы дефектов, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, подтверждается наличие существенных дефектов, выявленных в гарантийный срок. При этом тезисы специалиста о том, что часть работ выполнена третьими лицами, не подтверждены документально, не указаны обоснования выводов о наличии описанных недостатков (в частности, разрушение факса жилого дома) ввиду ненадлежащего содержания. Указанное заключение не опровергает того факта, что ответчик, в адрес которого неоднократно с момента приемки жилого дома в эксплуатацию направлялись письма о наличии в возведенном объекте недостатков, своевременно не предпринял мер для установления данных недостатков и их устранения, что противоречит принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. В указанном исследовании также не содержится обоснования тому какие действия по содержанию жилого дома могли привести в течение 5 лет к таким недостаткам.

В этой связи, с учетом пунктов 5.1.2, 7.1, 7.3 Договора, статей 722 – 724, 754, 755 ГК РФ, требование заказчика об устранении выявленных в течение гарантийного срока дефектов является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку о наличии недостатков истец узнал в результате планового обхода МКД 17.01.2024, а исковое заявление по настоящему делу загружено через систему «Мой Арбитр» 28.12.2024, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента выявления недостатков.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

В обоснование факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований ООО «Мастерстрой-ДВ» представлены письма № 85/21 от 31.03.2021, № 105/21 от 26.04.2021, № 117/21 от 19.05.2021, № 154-21 от 16.06.2021, № 159/21 от 01.07.2021, № 208-21 от 22.09.2021, № 213-21 от 28.09.2021, № 20-221 от 04.10.2021, ссылаясь на которые, ответчик указывает, что о выявленных недостатках работ ООО СЗ «Патрокл» узнало с 31.03.2021.

Коллегией установлено, что согласно указанным письмам ООО СЗ «Патрокл» уведомляло ООО «Мастерстрой-ДВ» об образовании недостатков в основном в индивидуальных помещениях спорного жилого дома. В местах общего пользования указано на наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен.

В свою очередь, в протоколе по выявленным недостаткам от 17.01.2024, заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024 зафиксированы конкретные недостатки работ, с точным указанием этажа и места их обнаружения, с приложением фотофиксации выявленных недостатков.

Из анализа перечисленных писем невозможно сделать вывод о том, что установленные в них недостатки выполненных работ являются идентичными недостаткам работ, указанных в протоколе от 17.01.2024, поскольку при составлении данных писем сторонами не приводились места обнаружения недостатков выполненных работ, не велась фотофиксация выявленных недостатков.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ООО «Мастерстрой-ДВ» как лицо, осуществившее строительные работы в спорном жилом доме, после получения в 2021 году требований застройщика об устранении недостатков работ, могло произвести самостоятельный осмотр объекта и зафиксировать выявленные недостатки, в том числе посредством описания места их расположения и проведения фотофиксации. Однако таких документов в материалы дела со стороны ООО «Мастерстрой-ДВ» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к устранению недостатки выполненных работ по договору являются новыми, отличными от недостатков работ, выявленных в 2021 году.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств идентичности выявленных в 2021, 2024 годах недостатков работ, а также предъявление истцом настоящего требования в период действия гарантийного срока на результаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении ООО СЗ «Патрокл» к ООО «Мастерстрой-ДВ» с иском в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, соотнеся объемы выявленных недостатков работ и необходимый срок для их устранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об устранении недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения

указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 308.3, АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 28 Постановления № 7, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

Возражений в части возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта апеллянтом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от иска, не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в части, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 по делу № А51-338/2025 отменить в части удовлетворения исковых требований о понуждении устранить недостатки, указанные в пунктах 3 и 6 Приложения 1 к заключению экспертизы ООО «СТДК» № 012-2024-ТО от 14.06.2024, а именно, в части устранения трещин и отслоения лакокрасочного покрытия фасада входной группы и восстановления кровельных ограждений в осях 1-2/АВ, 8-9/А-Б, 1-2/И-К, 8-9/И-К на отм +68,580.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова