Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-199771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89946/2023

Дело № А40-199771/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-199771/23,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трансэлектромонтаж» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 401 999 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 с АО "Трансэлектромонтаж" в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в сумме 4 700 999 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70 010 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в уменьшении неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 23.12.2019г. был заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги № 3743670 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110-220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД»), (далее -Объект).

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Истцом (далее - Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и утвержденной Истцом проектносметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение № 4) и Календарном графике производства Работ (приложение № 1).

Пунктом 3.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести доставку оборудования согласно Приложения № 3 своими силами и за свой счет до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик своими силами и за свой счет производит доставку оборудования до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик передает Получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) экземплярах, подписанных со своей стороны, в момент поставки оборудования. Согласно п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ / поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ / Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ / не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной № 532 от 27.09.2021 Ответчик поставил Истцу товар - выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно Приложения № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к Договору, должен был быть поставлен Истцу не позднее 31 января 2021 года.

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка в доставке оборудования в 239 дней.

При таких условиях на основании п. 14.2 Договора Ответчик обязан оплатить истцу неустойку за 30 дней просрочки поставки оборудования и штраф за каждые 10 дней после просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021 в размере 9 401 199,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-7048/КРАС НТЭ от 14.10.2021г., в удовлетворении которой Ответчиком было отказано письмами №ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки оборудования на 239 дней, Истцом правомерно рассчитан штраф на общую сумму 9 401 999 руб. 04 коп

При этом, заявленная ко взысканию неустойка (штраф) обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 700 999 руб. 52 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-199771/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев