Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-56037/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56037/2022
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.11.2024, ФИО7 по доверенности от 28.01.2025, ФИО8 по доверенности от 23.01.2025, ФИО9 по доверенности от 10.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37351/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-56037/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо»

к Северо-Западной электронной таможне


об оспаривании решений, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000234, от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000272 -РКТ-10228000-22/000280, от 27.04.2022 № РКТ-10228000-22/000293, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000294 - РКТ-10228000-22/000296, РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000-22/000325 о классификации товаров,    заявленных    в    декларациях    на    товары    (далее    -   ДТ) № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179,10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789,10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338, 10228010/180422/3166879,10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887,10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, 10228010/260122/3036939, в подсубпозиции 1512 19 900 2 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее - Решение № 80), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 31 260 863 руб. 22 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-56037/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Северо-Западной электронной таможней подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в том числе заключениям таможенных экспертов от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, от 10.03.2022 № 12403002/0003676. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая, неполная оценка результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 12.03.2020 № ТРК-291-2020 с Baki Istiqbal LLC (Азербайджанская Республика), от 22.10.2020 № ТРК-808-2020 с Delanore Ithalat Ihracat Ve Ticaret Limited Sirketi (Турецкая Республика), от 21.10.2021 № ТРК-732-2022 с предпринимателем ФИО10 (Туркменистан), от 06.12.2021 № ТРК-842-2021 с Altin Ates Kimya A.S. (Туркменистан), от 15.01.2022 № ТРК-83-2022 с Benefit Oil FZCO (Объединенные Арабские Эмираты) Общество в период с 07.04.2022 по 19.04.2022 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта представило к таможенному оформлению на территории ЕАЭС товар - растительное масло с неизмененным химическим составом, представляющее собой смесь рафинированного, дезодорированного, вымороженного подсолнечного масла и рафинированного, дезодорированного рапсового масла, торговых марок «Дары Кубани» (ДТ № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179,10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789,10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338), «Золотой кувшин» (ДТ № 10228010/180422/3166879, 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310,   10228010/150422/3164887),   производители   - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аквилон», «Благо-Барнаул».

В графе 33 перечисленных ДТ Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 1517 90 990 0, которому соответствуют маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: -- прочие: — прочие, и ставку вывозной таможенной пошлины 0%.

Тот же товар торговых марок «Дары Кубани», «Золотой кувшин», «Горница» (производитель ООО «Благо-Барнаул») с целью его помещения под таможенную процедуру экспорта Общество представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, в графе 33 которых указало код 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленный для маргарина; пригодных для употребления в пищу смесей или готовых продуктов из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочих: -- прочих: --- нелетучих масел растительного происхождения жидких, смешанных (ставка вывозной таможенной пошлины 0%).

По результатам принятых Таможней решений от 27.01.2022 № 10228010/270122/ПВ/00036, от 07.02.2022 № 10228010/070222/ПВ/000059, от 25.02.2022 № 10228010/250222/ДВ/000177 о назначении таможенных экспертиз проб товара, оформленного по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, экспертами Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске были подготовлены заключения от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного   управления   в   г.   Брянске   -   заключение   от   10.03.2022 № 12403002/0003676.

Проверив   правильность   классификации   товара,   оформленного   по ДТ       №       10228010/260122/3036939,       10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, учтя выводы таможенных экспертов, Таможня приняла решения от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000234, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000-22/000325 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены масла подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: -- прочие: — прочие: — подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее и ставка вывозной таможенной пошлины по которым составляла 251,4 доллара США за 1000 кг.

После выпуска товара Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС 20.04.2022, 27.04.2022 провела в отношении Общества проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,      оформленного      по      ДТ      №      10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175,10228010/080422/3156179, 10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715,10228010/110422/3158789, 10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338,10228010/180422/3166879, 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310,10228010/150422/3164887, по результатам которых 20.04.2022, 27.04.2022 составила акты № 10228000/213/200422/А0264, 10228000/213/270422/А0286 соответственно, 22.04.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000272 - РКТ-10228000- 22/000280, 27.04.2022 - № РКТ-10228000-22/000293, 28.04.2022 - № РКТ- 10228000-22/000294 - РКТ-10228000-22/000296 о классификации заявленного в перечисленных в ДТ товара также в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению декларанту в общей сложности 31 260 863 руб. 22 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2024 признаны незаконными решения Северо-Западной электронной таможни по классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10228000-22/000272 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000273 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000274 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000275 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000276 от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000277 от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000278 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000279 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000280 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000234 от 12.04.2022, № РКТ-10228000-22/000293 от 27.04.2022, № РКТ-10228000-22/000294 от 28.04.2022, № РКТ-10228000-22/000295 от 28.04.2022, № РКТ-1022800-22/000296 от 28.04.2022, № РКТ- 1022800022/000299 от 28.04.2022, № РКТ- 1022800022/000325 от 19.05.2022; суд обязал Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Благо» (ИНН <***>) путем возврата ООО «Благо» (ИНН <***>) суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 31 260 863 рублей 22 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 1512 или 1517.

Исходя из описания товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается подсолнечное масло, рафинированное или нерафинированное, но без изменения химического состава.

Согласно Пояснениям к избранной Обществом товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются, в том числе пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел группы 15 ТН ВЭД ЕАЭС, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;

(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или

(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи.

По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы эксперт в заключении  N СЭ/10-550/24 от 23.07.2024 пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1 - в образце растительного масла № 1 (торговая марка «Золотой кувшин») и образце № 2 (торговая марка «Горница») может содержаться рапсовое масло.

Таким образом, эксперт установил, что в представленных на исследование образцах масел содержится иное растительное масло (в данном случае рапсовое масло) помимо подсолнечного;

- по вопросу № 2 - образец растительного масла № 1 (торговая марка «Золотой кувшин») и образец № 2 (торговая марка «Горница») по содержанию токоферолов относятся к смеси масел.

Указанный вывод соответствует содержанию товарной позиции 1517 ТН ВЭЛ ЕАЭС, следовательно, подтверждает правильность позиции заявителя о классификации рассматриваемых товаров в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.

Осуществляя оценку результатов анализа, эксперт указывает на то, что в нормативной документации и научной литературе отсутствуют сведения о количественном содержании жирных кислот для смеси растительных масел. Количественное содержание жирных кислот в таких смесях может оставаться в приделах диапазона индивидуальных поименованных растительных масел, составляющих смесь. Таким образом, определяющим показателем является количественное содержание токоферолов.

Указанное выше доказывает несостоятельность довода таможенного органа о том, что определяющим для отнесения спорных товаров к товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС является сохранение без изменения химического состава, а также соответствие жирно-кислотного состава подсолнечному маслу.

Проводя исследование по количественному показателю токоферолов в представленных образцах масел посредством метода высокоэффективной жидкостной хроматографии, эксперт пришел к выводу о том, что выявленное количественное содержание токоферолов в образцах растительных масел свидетельствует о том, что образец растительного масла № 1 (торговая марка «Золотой кувшин») и образец № 2 (торговая марка «Горница») по содержанию токоферолов представляют собой смесь растительных масел, что делает невозможным классификацию рассматриваемых спорных товаров в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с несовпадением классификационных признаков, указанных в Пояснениях.

Таким образом, апелляционная коллегия также полагает, что выводы эксперта по результатам проведенного исследования подтверждают правильность позиции ООО «ТК «Благо» о классификации спорных товаров в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключения таможенных экспертов от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, от 10.03.2022 № 12403002/0003676 были оценены судами, в том числе судом кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не счел представленные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, обратив внимание на само содержание названных документов, в которых указано на невозможность определения соответствия жирно-кислотного состава ввезенного Обществом масла торговых марок «Дары Кубани», «Золотой кувшин», «Горница» жирно-кислотному составу смеси растительных масел.

В письме Учреждения от 01.04.2022 № 13-065 отмечено, что продукт, состоящий из 99% подсолнечного масла и 1% рапсового масла не может быть идентифицирован по жирно-кислотному составу как смесь масел.

В заключении от 10.03.2022 № 12403002/0003676 эксперт указал на невозможность обнаружения в пробе товара добавки рапсового масла по причине отсутствия необходимой материально-технической базы.

В направленном Обществу письме от 27.07.2022 № 11-194 Учреждение сообщило, что газохроматографический метод, использованный таможенными экспертами, давшими заключения от 22.04.2022 № 12408001/0005771, от 10.03.2022 № 12403002/0003676, не позволяет однозначно обнаружить добавление 1% рапсового масла к 99% подсолнечного масла. Ввиду широкого использования на производствах низкоэруковых сортов рапса наличие эруковой кислоты в образцах масла также не позволяет сделать вывод о наличии рапсового масла в смеси масел.

В письме от 27.07.2022 № 11-194 приведены методы, с помощью которых возможно определить наличие рапсового масла в смеси масел, но которые не использовали таможенные эксперты. При этом из заключения от 22.04.2022 № 12408001/0008529 следует, что эксперт использовал только информационно-аналитический метод.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом (Б) общих положений Пояснений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 1507 – 1515 данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.

Из текстов товарных позиций 1512, 1517 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классифицирующим признаком для разграничения товаров указанных товарных позиций является в рассматриваемом случае наличие/отсутствие в спорном товаре смеси масел (в данном случае подсолнечного и рапсового, как заявлено Обществом на упаковке), что невозможно определить по заключениям таможенных экспертов от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, от 10.03.2022 № 12403002/0003676.

Заключение судебной экспертизы N СЭ/10-550/24 от 23.07.2024 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательствам по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Вопреки доводам подателя жалобы, экспертом исследовались образцы товара, идентичного указанным в спорных ДТ.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание токоферола не может определять состав масла, противоречит выводам судебной экспертизы. При этом, ходатайств о проведении повторной экспертизы таможенным органом заявлено не было.

Вопреки обязанности доказывания законности и обоснованности вынесенного решения согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенным органом не доказана правильность присвоения товару кода 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, таможенный орган не подтвердил правомерность классификации товара в товарной позиции 1512 ТН ВЭД, следовательно, у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемых решений по классификации товара.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение не соответствует положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Общества подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 октября 2024 года по делу №  А56-56037/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


 Н.И. Протас