Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-237/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-237/2018
г. Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-237/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 4345415300, ОГРН: 1154345010379)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее - ответчик, Аэропорт) о взыскании 1799459 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в связи с просрочкой возврата нефтепродуктов, принятых ответчиком на хранение по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Определением арбитражного суда от 26.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее - ООО «ФАДЭЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены на сумму1199639 руб. 91 коп.

Аэропорт, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае зачет произведен до подачи иска в суд, обязательство ответчика по оплате неустойки осуществлено посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из одного договора хранения. Письмо о проведении зачета является ответом на претензию ООО «Аском-Свобода» от 03.11.2017. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки кредитора. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для более значительного снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ответчиком утрачено право на проведение зачета. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатков нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость невозвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к Аэропорту, признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 на Аэропорт возложена обязанность возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014, которым было изменено решение суда первой инстанции, с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2500000 рублей за период с 04.04.2014 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу № А28-15718/2015 установлен факт невозврата хранителем поклажедателю нефтепродуктов - ДТ в количестве 107,464 тонн, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ответчика возвратить ДТ в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе ДТ в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-12473/2016 удовлетворены требования ООО «Аском-Свобода», с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 877785 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-15005/2016 требования ООО «Аском-Свобода» удовлетворены, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 692475 руб. 07 коп. неустойки. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-1538/2017 с Аэропорта в пользу общества «ФАДЭЛЛ» взыскана неустойка в сумме 746117 рублей 50 копеек за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28- 6273/2017 , с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, с Аэропорта в пользу ООО «ФАДЭЛЛ» взыскано 975317 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу № А28-10078/2017 требования ООО «ФАДЭЛЛ» удовлетворены, с Аэропорта в пользу ООО «ФАДЕЛЛ» взыскано 1185010 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 30.06.2017.

Письмом от 23.10.2017 № 174-юр Аэропорт сообщил ООО «Аском–Свобода» о готовности исполнить решение по делу № А28-15718/2015. Просил сообщить дату и время готовности принять нефтепродукты.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 1799459 руб. 86 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

В ответ на полученную претензию письмом от 24.11.2017 № 190-юр ответчик заявил о проведении зачета взаимных требований на сумму 1698749 руб. 30 коп., в том числе:

- пеня в размере 368063 руб. 30 коп. за просрочку возврата 31,867 тонны дизельного топлива с 01.07.2017 по 19.10.2017;

- пеня в размере 1330 686 руб.за просрочку возврата 107,4 тонны дизельного топлива с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Встречным обязательством перед ответчиком у ООО «Аском-Свобода» указано неисполненное обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты услуг хранения нефтепродуктов, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5310/2017 в размере 1948652 руб. 43 коп. Определением от 15.01.2018 по делу № А28-3067/2015 удовлетворено заявление ООО «Аском-Свобода» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности Аэропорта вернуть 31,867 тонны дизельного топлива на взыскание 1535989 руб. 40 коп.

Определением от 19.04.2018 по делу № А28-15718/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Аском-Свобода» и Аэропортом об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ОАО «Аэропорт Победилово» вернуть 107,4 тонны дизельного топлива на денежное обязательство в размере 5233496 руб. 80 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась просрочка возврата нефтепродуктов до изменения способа и порядка исполнения решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3067/2015 по делу № А28-15718/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 1199639 руб. 91 коп., исчисленной по ставке 0,2%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по принятию топлива не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче нефтепродуктов подтвержден материалами дела, в том числе изменением способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя о проведении зачета встречных однородных требований не основан на материалах дела и нормах права.

При наличии оснований зачет в данном случае может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1