Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А55-10570/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10570/2017
г. Самара
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной по делу №А55-10570/2017 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 по делу А55- 10570/2017 ООО «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443532, <...>) (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 03.10.2014 г. в размере 180 000 руб. в пользу ФИО2;

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 09.10.2014 г. в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2;

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 29.12.2014 г. в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2;

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 10.03.2015 г. в размере 300 000 руб. в пользу ФИО2.

5. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 080 000 руб. в пользу ООО «АВТОАЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу №А55-10570/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 03.10.2014 в размере 180 000 руб. в пользу ФИО2

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 09.10.2014 в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 29.12.2014 в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 10.03.2015 в размере 300 000 руб. в пользу ФИО2

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 080 000 руб. в пользу ООО «АВТОАЛЬЯНС».

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению должником денежных средств в пользу аффилированного лица- ФИО2, а именно: от 03.10.2014 в размере 180 000 руб.; от 09.10.2014 в размере 100 000 руб.; от 29.12.2014 в размере 500 000 руб. и от 10.03.2015 , ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в трехлетний период подозрительности и повлекли причинение вреда кредиторам.

ФИО2, возражая по существу заявленных требований указал на то, что денежные средства получены им по договорам займа №6 от 03.10.2014 , №9 от 29.12.2014 и №22 от 10.03.2015 на общую сумму 980 000 руб. и по договору оказания транспортных услуг №22 от 01.10.2014 на сумму 1 260 000 руб., в подтверждение данных доводов представил договора займа от 03.10.2014 , № 9 от 29.12.2014 , №2 от 10.03.2015 , договор оказания транспортных услуг №22 от 01.10.2014 и акты выполненных работ за период с 15.10.2014 по 27.03.2015 на общую сумму 1 260 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что договоры займа и оказания транспортных услуг являются недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период с 03.10.2014 по 10.03.2015 и учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 04.05.2017, отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок являлся директором ( с 15.08.2014 по 16.07.2015) и учредителем ( с 15.08.2014 по 10.03.2016) должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий указывал на безвозмездность оспариваемых сделок, при этом ссылался на мнимость договоров займа №6 от 03.10.2014 , №9 от 29.12.2014 и №22 от 10.03.2015 и договора об оказания транспортных услуг от 01.10.2014 привел доводы о мнимости соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Из дела усматривается, что договора займа, акт о взаимозачете от 31.03.2015 , а также договор на оказание транспортных услуг № 22 от 01.10.2014 подписаны от имени ООО «АВТОАЛЬЯНС» ФИО3 на основании доверенности № 1 от 01.09.2014 выданной ФИО2

Таким образом, фактически ФИО5 заключал указанные договоры с сам с собой.

В подтверждении реальности сделки по оказанию транспортных услуг от 01.10.2014 ФИО2 представлена копия договора поставки № 28/Щ от 01.10.2014 с копиями квитанций об оплате, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 06.10.2014, № 45 от 10.10.2014, № 63 от 30.12.2014 и № 22 от 11.03.2014 .

Данный договор заключен между физическим лицом ФИО2 и ООО «СИСТЕМСТРОЙ».

Согласно п. 1.1. договора поставки № 28/Щ от 01.10.2014 поставщик (ООО «СИСТЕМСТРОЙ») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить щебень фракции 5*10 и фракции 10*20 на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <...>/1 в объеме 1000 (+/-10) мЗ.

П. 3.3, 5.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик производит поставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный п.1.1 настоящего договора; транспортные расходы по доставке товара и погрузочно-разгрузочные работы включаются в стоимость товара.

Также по условиям п. 1.1. договора на оказание транспортных услуг № 22 от 01.10.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «АвтоАльянс» доставка щебня строительного фракции 10-20 мм.; 5-10 мм. осуществляется на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <...>/1 в объеме 1000 (+/-10) мЗ.

Таким образом, из анализа условий договора на оказание транспортных услуг № 22 от 01.10.2014 и договора поставки № 28/Щ от 01.10.2014 доставка щебня по адресу: <...>/1 должна осуществляться и ООО «СИСТЕМСТРОЙ» и ФИО5 одновременно.

Вместе с тем, по договору поставки № 28/Щ от 01.10.2014 отсутствуют первичные документа подтверждающие факт поставки щебня по указному адресу.

Соответственно, ответчик не доказал факт оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг № 22 от 01.10.2014, не представил доказательства технической возможности оказания транспортных услуг.

Кроме того, у ООО «Автоальянс» отсутствует в собственности или каком либо другом праве недвижимого имущества по указанному адресу.

Вместе с тем, база и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, принадлежали на праве собственности ООО «ЛИМ» ИНН <***>.

ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок одновременно являлся не только директором должника и участником должника, но также в этот период являлся директором ООО «ЛИМ» (с 23.01.2013 по 26.10.2014) и участником ООО «ЛИМ» (с 23.01.2013 по 07.10.2014 и с 30.12.2014 по 01.02.2018 ).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В данном случае надлежащих доказательств, опровергающих доводы о мнимости представленных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку договоры займа №6 от 03.10.2014 , №9 от 29.12.2014 и №22 от 10.03.2015 и договор об оказания транспортных услуг от 01.10.2014 являются мнимыми сделками, следовательно перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам произведено в пользу ответчика безвозмездно, в пользу аффилированного лица с причинением ущерба интересам должника и его кредиторова, а следовательно совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной по делу №А55-10570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова