Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А60-41787/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17086/2017-ГК
г. Пермь
31 января 2018 года
Дело № А60-41787/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» – Медведева О.О., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Фарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу № А60-41787/2017

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фарм» (ИНН 7728864834, ОГРН 5137746182680)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 805 022 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 550 от 23.05.2016 и товарных накладных; а также 147 319 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 31.01.2017 по 01.08.2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом при расчете задолженности учитывалось начальное сальдо, в котором была учтена поставка по накладной №198515 от 25.11.2016, буквальное назначение платежей сторонами договора учитывалось не всегда, заявки и произведенные на их основании отгрузки являются одной сделкой, определяют общий объем товара, стоимость договора определяется совокупностью всех партий, проданных в течение срока действия договора.

Истец в представленном суду отзыве поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Медведева О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП Свердловской области «Фармация» (поставщик) и ООО «Сити Фарм» (покупатель) заключен договор поставки №550 от 23.05.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами на основании заявок покупателя (либо спецификаций) и указываемым в товарно-транспортных накладных поставщика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №550 от 23.05.2016 поставка товаров по настоящему договору осуществляется со складов поставщика на основании заявки покупателя и требования-накладной, в случаях, предусмотренных законодательством. Заявка предоставляется покупателем отдельно на каждую партию товара.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 3.2 договора №550 от 23.05.2016 предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней с момента поставки товара. Все платежи, поступающие от покупателя в счет исполнения обязательств по настоящему договору на расчетный счет поставщика, засчитываются поставщиком в счет более ранних поставок вне зависимости от назначения платежа (п.3.3 договора).

Поставщиком покупателю 22.12.2016 были выставлены счета: №44 на сумму 7 110 070 руб. и счет №45 на сумму 3 192 260 руб. 39 коп.

Поставщик поставил и покупатель принял товар по товарным накладным, подписанными истцом и ответчиком: №222283 от 27.12.2016 на сумму 7 110 070 руб., №222306 от 27.12.2016 на сумму 3 192 260 руб. 39 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата товара по счету №44 и товарной накладной №222283 произведена платежными поручениями №568 от 26.12.2016 на сумму 3 555 035 руб., №124 от 26.01.2017 на сумму 696 130 руб. 19 коп. и №174 от 08.02.2017 на сумму 850 000 руб., на общую сумму 5 101 165 руб. 19 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата товара по счету №45 и товарной накладной №222283 произведена платежными поручениями №567 от 26.12.2016 на сумму 1 596 130 руб. 20 коп. и №9 от 09.01.2017 на сумму 900 000 руб. 19 коп..

Доводы ответчика со ссылкой на оплату товара платежными поручениями №141 от 30.01.2017 на сумму 900000 рублей, №33 от 27.01.2017 на сумму 755035 руб. с учетом изменения назначения платежа по платежным поручениям № 48 от 02.02.2017 на сумму 1050000 рублей, №141 от 30.01.2017 на сумму 900000 рублей, №174 от 08.02.2017 на сумму 850000 рублей, с учетом уточнения назначения платежа письмами исх.№31-8Е/юр и №32- SF/юр от 18.08.2017 судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор №550 от 23.05.2016 носит рамочный характер, а условия поставки конкретной партии товара согласовываются отдельно в заявительном порядке, поставка произведена истцом не только по спорным товарным накладным.

По условиям договора, независимо от назначения платежа произведенные покупателем оплаты относятся в счет оплаты ранее поставленного товара (п.3.3 договора).

Изменяя назначение платежа по платежным поручениям, имеющим ссылку на иные поставки, в отсутствие согласования с истцом, ответчик в одностороннем порядке определяет преимущественные к оплате поставки.

Изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит п. 7. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Согласно п. 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет взаимных требований сторон судом в ходе рассмотрения спора возможен лишь в случаях предъявления и принятия судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска.

Поскольку доказательств общего объема поставок товара и общего размера произведенных за товар платежей суду не представлено, следует считать что долг за поставленный по товарным накладным №222283 и №222306 от 27.12.2016 товар в размере 805 022 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и позицией сторон.

В связи с допущенным ответчиком согласованном в договоре №550 от 23.05.2016 нарушением срока по оплате поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика 147 319 руб. 18 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 805 022 рубля 90 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 31.01.2017 по 01.08.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора №550 от 23.05.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п.3.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре №550 от 23.05.2016 поставленный истцом товар не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора №550 от 23.05.2016).

Как уже указано ранее, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней с момента поставки товара (п.3.2 договора).

Истец считает обязательства ответчика по оплате поставленного товара на накладным №222283 от 27.12.2016 и №222306 от 27.12.2016 нарушенными начиная с 31.01.2017.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст 330, 331 ГК РФ, п.6.1 договора №550 от 23.05.2016, рассчитанная в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки отдельно по каждой накладной, просрочка в оплате которой допущена ответчиком, за период с 31.01.2017 по 01.08.2017, составляет 147319 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-41787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова