Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А18-811/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-811/2023 02.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц- связи Арбитражным судом Республики Ингушетия, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (г. Домодедово, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (г. Алушта, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2024 по делу № А18-811/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «Глэдтур» (далее по тексту – компания) 175 900 руб. аванса, 38 759 руб. процентов за пользование чужими средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 213 300 руб. задолженности и 41 432,80 руб. процентов за пользование чужими средствами. При этом, ответчиками по встречному иску исходя искового заявления указаны ООО «Гранит» и ООО «Альянс». Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 16.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов ответчика.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 3-127/У-21 на оказание услуг по организации выездных тренировочных мероприятий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику организационные услуги по участию команды в спортивных мероприятиях, которые будут проходить в Автономной республике Крым на территории Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 9-13).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость мероприятий с 23.09.2021 по 26.09.2021 составляет 513 300 руб., которые подлежат перечислению не позднее 21.09.2021.

Во исполнение договорных обязательств заказчик по платежному поручению № 564 от 23.09.2021 перечислил на счет компании 300 000 руб. аванса (т.д. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску, обязательства, предусмотренные договором, исполнителем не исполнены, услуги не оказаны, что

явилось основанием для заключения обществом 22.09.2021 договора № 09/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.д. 1 л.д. 18-21).

В дальнейшем, 20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к компании по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2021 (т.д. 1 л.д. 23).

Уведомление о заключении договора цессии получено компанией 11.04.2023 (т.д. 1 л.д. 25).

Поскольку в добровольном порядке компания не произвела возврат авансового платежа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь компания ссылаясь на факт одностороннего отказа обществом от исполнения договора от 20.09.2021 полагая, что ей причинен ущерб в виде недополученного дохода в размере 213 300 руб. (упущенной выгоды), обусловленные заключенным ею 23.09.2021 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее по тексту – ФГБУ «ТЦСКР «Крымский») договора № 21-082/Д во исполнение договора оказания услуг № 3-127/У-21 от 20.09.2021, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований общества в части основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и скорректирован с учетом моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497). Суд исходил из доказанности перечисления обществом на расчетный счет компании спорных денежных средств и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в интересах заказчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что компанией документально не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды. Истец по встречному иску не представил доказательств, что им понесены какие-либо убытки, как в виде реального ущерба, так и неполученной выгоды ввиду нарушений договорных отношений со стороны ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что договор оказания услуг от 20.09.2021 № 3-127/У-21 компанией в части заявленной суммы исковых требований не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе перепиской сторон спора, а также перепиской ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» с компанией, представленной в материалы дела. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания истцу услуг, поименованных в договоре, как и не представлены документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, либо о возврате заказчику ранее уплаченных им денежных средств. Кроме того, компания не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в заявленной сумме иска в силу закона не подлежит возврату. Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств и иные доказательства отсутствия оснований для их возврата, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере 175 900 руб.

Документы, на которые исполнитель ссылается в опровержение доводов иска, оцениваются судом как ненадлежащие, не подтверждающие факт оказания услуг по договору, заключенному с заказчиком.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 759 руб. за период с 24.09.2021 по 19.12.2023. Также общество просило продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета моратория, введенного постановлением № 497, в связи с чем, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Произведя перерасчет процентов за период с 09.10.2021 по 19.12.2023, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в общем размере 34 751,98 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом, суд первой инстанции определил момент, с которого подлежат начислению проценты, с даты письма от 07.10.2021 № 062/21 ответчика в адрес ООО «Альянс», с этой даты расторгнут договор от 20.09.2021 № 3-127/У-21, следовательно компания знала о неосновательности удержания денежных средств, следовательно, с данного момента подлежат начислению проценты. В свою очередь общество не представило каких-либо иных доказательств того, что до 07.10.2021 ответчик знал о неосновательном обогащении в указанном объеме и при этом письмо ООО «Альянс» не содержит как дату его подписания, так и дату получения ООО «Глэдтур».

Вместе с тем, судебная коллегия, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его неверным, обращая внимание, что в судебном акте отсутствует расчет процентов по данному периоду, в связи с чем невозможно проверить обоснованность взыскания судом именно 34 751,98 руб.

С учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет процентов выглядит следующим образом:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

175 900,00 р.

07.10.2021

24.10.2021

18

6,75

175 900,00 × 18 × 6.75% / 365

585,53 р.

175 900,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

175 900,00 × 56 × 7.5% / 365

2 024,05 р.

175 900,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

175 900,00 × 56 × 8.5% / 365

2 293,93 р.

175 900,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

175 900,00 × 14 × 9.5% / 365

640,95 р.

175 900,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

175 900,00 × 32 × 20% / 365

3 084,27 р.

Сумма основного долга: 175 900,00 р.

Сумма процентов: 8 628,73 р.

Период просрочки

Ставка Формула

Задолженность с по дней Проценты

175 900,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

175 900,00 × 295 × 7.5% / 365

10 662,43 р.

175 900,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

175 900,00 × 22 × 8.5% / 365

901,19 р.

175 900,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

175 900,00 × 34 × 12% / 365

1 966,22 р.

175 900,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

175 900,00 × 42 × 13% / 365

2 631,27 р.

175 900,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

175 900,00 × 49 × 15% / 365

3 542,10 р.

175 900,00 р.

18.12.2023

19.12.2023

2

16,00

175 900,00 × 2 × 16% / 365

154,21 р.

Сумма основного долга: 175 900,00 р.

Сумма процентов: 19 857,42 р.

Таким образом, общий размер процентов за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.202 по 19.12.2023 составляет 28 486,15 руб. (8 628,73 руб. + 19 857,42 руб.). В остальной части в удовлетворении требований общества суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты

долга. В связи с чем, соответствующее требование общества является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемым решением с компании в пользу общества также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016; далее по тексту – постановление № 1).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50 000 руб. общество представлено заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023 на сумму 50 000 руб. и расписку о получении представителем денежных средств от общества (т.д. 2 л.д. 22-23).

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Однако, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, суд не привел обоснование взыскания указанной суммы.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (действующая редакция) предусмотрена следующая стоимость услуг: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб.,- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.03.2023 вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. При этом, стоимость услуг определена за комплексное оказание услуг и не разделена на стоимость отдельных услуг.

Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Ингушетия, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 (размещенные в свободном доступе в сети Интернет) апелляционный суд приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции является необоснованным и неразумным.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке представленных истцом документов, их содержания, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) отвечает критерию разумности и обоснованности (составление процессуальных документов и участие представителя в четырех судебных заседаниях (27.06.2023, 16.08.2023, 19.12.2023, 09.01.2024).

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено следующе.

Как было указано выше, при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском общество просил взыскать с компании 175 900 руб. аванса и 38 759 руб. процентов

за пользование чужими средствами. Требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 175 900 руб. аванса и 34 751,98 руб. процентов.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 98,13%.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 постановления № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

Вместе с тем, судом первой инстанции названные требования законодательства не были учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из установленной судом апелляционной инстанции разумной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., принимая во внимание размер обосновано заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 486,15 руб., также подлежат пропорциональному распределению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному

распределению, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованной.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с компании в пользу общества с учетом пропорциональности в размере 38 086 руб.

В части встречных исковых требований компании к ООО «Альянс» и обществу суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в части ответчика ООО «Гранит» считает необходимым указать, что уступка права требования от 20.03.2023, согласно которому цедент (ООО «Альянс») уступает, а цессионарий (ООО «Гранит») принимает право требования долга к ООО «Глэдтур» по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2021 не содержит условия о том, что к ООО «Гранит» переходят обязательства ООО «Альянс» перед ООО «Глэдтур», следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ООО «Гранит» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Альянс» перед ООО «Глэдтур».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие компанией доказательств подтверждающие оказание услуг ООО «Альянс» и как следствие недоказанности компанией совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции в указанной части исходит из следующего.

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему переходят права требования по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2021 вместе с производными от основной задолженности требованиями (т.д. 1 л.д. 23).

20.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 3-127/У-21 на оказание услуг по организации выездных тренировочных мероприятий.

Так, заявляя встречный иск компания ссылается на факт одностороннего отказа ООО «Альянс» от исполнения договора от 20.09.2021 полагает, что ей причинен ущерб в виде недополученного дохода в размере 213 300 руб. (упущенной выгоды), обусловленные заключенным ею 23.09.2021 с ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» договора № 21-082/Д во исполнение договора оказания услуг № 3-127/У-21 от 20.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее по тексту - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 между ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 21-082/Д, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг проживания и питания участникам фестиваля культуры и спорта народов Юга России. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 372 300 руб., в том числе НДС – 20% в размере 62 050 руб. Сроки оказания услуг с 23.09.2021 по 26.09.2021.

14.10.2021 указанный договор между сторонами расторгнут путем подписания соответствующего соглашения (т.д. 1 л.д. 138). Согласно пункту 2.1 соглашения от 14.10.2021 договор от 23.09.2021 исполнен на сумму 124 100 руб. Размер обязательств, в части которых договор расторгается, составляет 248 200 руб. (пункт 2.2 соглашения). В пункте 3 стороны соглашения установили, что на момент его подписания у заказчика отсутствует задолженность перед исполнителем.

Таким образом, истцу по встречному иску был причинен реальный ущерб в сумме 124 100 руб., однако указанные денежные средства, после их получения от ООО «Альянс», им удерживаются. При указанных обстоятельствах указанные денежные средства присуждению не подлежат, но учитываются при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пунктов 2.2., 2.2.1. согласно которым заказчик (ООО «Альянс») оплачивает услуги в размере 100% в срок, не позднее 3 - календарных дней с даты заключения договора (20.09.2021), если иной срок не предусмотрен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 3-127/у-21 от 20.09.2021, срок оплаты установлен не позднее 21.09.2021, всего сумма составляет 513 300 руб.

Согласно пункту 2.4. договора отсутствие оплату стоимости услуг, в сроки, указанные в п. 2.2. договора, рассматривается исполнителем как отказ заказчика от участия в мероприятии.

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, поскольку в нарушение условий договора от 20.09.2021, ООО «Альянс» не была внесена предоплата в полном объеме до 21.09.2021. То есть, ООО «Глэдтур» не вправе было рассчитывать на извлечение прибыли из договора, так как в отсутствии предварительной оплаты не обязано было приступать к его исполнению.

Однако, как ранее установлено судом, 23.09.2021 ООО «Альянс» по платежному поручению № 564 перечислило на счет компании 300 000 руб. аванса и в этот день, ООО «Глэдтур» обоснованно исходило из того, что несмотря условия в пункте 2.2. договора от 20.09.2021 с приложением № 1 ООО «Альянс» проявило заинтересованность в продолжении правоотношений по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2021, в связи с чем 23.09.2021 ООО «Глэдтур» заключило договор с ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» и оплатило последнему услуги в сумме 124 100 руб., что впоследствии и составили сумму реального ущерба в результате действий ООО «Альянс».

При этом, уточняя первоначальный иск, ООО «Альянс» приняло во внимание фактические понесенные компанией расходы при исполнении договора от 20.09.2021 на сумму 124 100 руб., в связи с чем просило взыскать только 175 900 руб. (300 000 руб. – 124 100 руб.).

Оценив представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды, что составляет недоплаченную стоимость услуг по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2021 в размере 213 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, ввиду недоказанности компанией наличие вины ООО «Альянс», неправомерность действий последнего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Альянс» и возникшими у истца убытками в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Альянс» к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения по встречному иску основного требования суд правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за

пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2024 по делу № А18-811/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2024 по делу № А18-811/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 6 265,83 руб. процентов за пользование чужими средствами отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2024 по делу № А18-811/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (г. Домодедово, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 900 руб. задолженности, 28 486,15 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также процентов с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 20.12.2023 по день исполнения обязательства, 38 086 руб. расходов на

оплату услуг представителя, 6 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2024 по делу № А18-811/2023 следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 84 от 27.03.2023».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Счетчиков А.В.