Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-40060/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17685/2018-ГК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-40060/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ГТ Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

по делу № А60-40060/2018, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго», ответчик) о взыскании 12 444 925 руб. 85 коп., в том числе: 9 920 919 руб. 92 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору №4-2388/16 от 03.11.2015, 2 524 005 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2018 по 28.09.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 28.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, необоснованно принял уточнение размера исковых требований, которое не было направлено ответчику.

Кроме того, указывает на то, что расчет истца неверный, поскольку в нем не учтен платеж на сумму 2 352 920 руб., произведенный платежным поручением № 57885 от 29.05.2018.

От АО «Уралсевергаз» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупателем) заключены договоры на поставку газа №4-2388/16 от 04.11.2015, №4-3107/17 от 19.10.2017 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении №1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.4 договора оплата газа должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По договору №4-3107/17 от 19.10.2017 истцом в феврале и марте 2018 года осуществлена поставка газа ответчику в объеме 11056,866 тыс. куб.м. на сумму 52 001 412 руб. 82 коп.; по договору №4-2388/16 от 04.11.2015 в марте и апреле 2018 года осуществлена поставка газа в объеме 6164 тыс. куб.м. на сумму 28 731 235 руб. 17 коп.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 920 919 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате принятого ресурса, АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки газа, отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 9 920 919 руб. 92 коп., нарушения ответчиком срока оплаты полученного газа, правильности произведенного истцом расчета пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в сумме 9 920 919 руб. 92 коп., требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете долга не учтен платеж на сумму 2 352 920 руб., произведенный платежным поручением № 57885 от 29.05.2018, является необоснованным.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанный платеж был зачтен в счет оплаты долга за январь 2018 года, что не противоречит положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 28.09.2018, составил 2 524 005 руб. 93 коп.

Проверив представленный АО «Уралсевергаз» расчет неустойки на его соответствие ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и арифметическую правильность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, уточнив размер исковых требований, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое уточнение принято арбитражным судом, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, в данном случае, уточнение размера исковых требований, в том числе, уменьшение размера искового требования о взыскании долга и увеличение размера неустойки, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 АПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляется пеня, срок, с которого они начисляются, ответчику было известно из закона об обязанности уплатить неустойку, ее размере. Кроме того, исковое заявление содержало требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга. Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с частичной оплатой долга и увеличением периода просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-40060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких





Н.А. Иванова