Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-3090/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3090/2019
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-13434/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-3090/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 456 743,39 руб. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 456 743,39 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, а представленный расчет задолженности обоснован и арифметически верен.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия предоставленной при заключении договора банковской карты истек в декабре 2013 года. В последующем перевыпуск карты произведен не был, что свидетельствует о нарушении банком существенных условий договора. Также, по мнению должника, исходя из даты истечения срока действия карты, срок исковой давности к моменту обращения банка в суд пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что срок исковой давности банком не пропущен, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки ввиду нахождения в служебной командировке. Также в обоснование заявленного ходатайства должник пояснила, что располагает оригиналами банковских чеков, подтверждающих внесение оплаты всех платежей по карте в течение срока ее действия, которые должник намерена представить суду.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении дела отсутствовали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, открытому в банке в связи с выдачей кредитной карты Данная выписка отражает все операции по карте, в том числе и операции по внесению денежных средств. Соответственно, необходимость исследования оригиналов чеков отсутствует, в материалы дела представлены достаточные доказательства, отражающие сведений об операциях должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено должником посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Соответственно, должником не обоснованно ни отсутствие возможности обеспечить участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, ни отсутствие возможности предоставить банковские чеки в виде их электронного образа (скан, фотография).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем отклоняет заявленное должником ходатайство.

Также судебная коллегия установила, что банком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-3090/2019 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 года по делу № А32-3090/2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

08.02.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 456 743,39 рублей задолженности по кредитному договору № <***> от 02.08.2012 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 ФИО2 подписала в ОАО МДМ Банк (правопреемник в соответствии с протоколом № 04/18 от 29.10.2018 - ПАО Банк «ФК Открытие») заявление (анкета-заявление) о заключении с ней Договора об открытии банковского картсчета на условиях, указанных в анкете-заявлении, условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International/ MasterCard WorldWide (далее - Условия), Условия кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (далее - Условия кредитования), Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее - Уведомление), Тарифном сборнике ОАО «МДМ Банк» по выпуску и обслуживанию международных банковских карт (далее - Тарифы), действующих на дату заключения Договора, в рамках которого открыть ей картсчет (далее - Счет Клиента), предоставить ей в пользование банковскую карту / карты указанного в Анкете-заявлении типа, Установить кредитный лимит по банковской карте и осуществлять расчеты по Операциям за счет находящихся на Счете денежных средств, а также за счет установленного Кредитного лимита.

Согласно Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее - Карта) стороны определи следующие существенные условия договора: Сумма кредитного лимита - 400000 руб. Срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 23.10.2047 г

Ставка процентов на сумму кредита – 15,00% годовых (указанная тарифная ставка действует на момент выдачи указанного Уведомления, которое являлось неотъемлемой частью Договора об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом/ Договора об установлении кредитного лимита (далее - Договор) (в случае его заключения), и, в случае заключения Договора, не могут быть увеличены или дополнены Банком новыми комиссиями в одностороннем порядке в течение всего срока Договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату кредита должником не исполнена. Доказательств возврата не представлено.

Возражая в отношении заявленных требований, должник указала на нарушение условий кредитования со стороны банка, выраженное в отсутствие действий по перевыпуску карты после истечения срока ее действия в декабре 2013 года.

Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее - Карта) установлено, что в случае принятия решения о заключении Договора с Банком на условиях такого Уведомления, то Анкета-заявление (оферта) /Заявление, подписанное ФИО2 указанное Уведомление, Условия (только если у Клиента отсутствует Карта), Условия кредитования, Тарифы Банка, действующие на момент выдачи Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее - Карта) (в отношении размера процентов по кредиту, который не может быть в одностороннем порядке увеличен, и/или порядка их определения, который не может быть в одностороннем порядке изменен, а также комиссионного вознаграждения за операции по Договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет ПСК), которое не может быть в одностороннем порядке увеличено либо установлено Банком, если иное не предусмотрено федеральным законом) будет составлять Договор.

Согласно 2.3. Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard (с установленным кредитным лимитом), определены общие условия кредитования ОАО МДМ Банком физического лица (далее - Клиент) (установление Кредитного лимита) для осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг и / или получения наличных денежных средств с использованием международной банковской расчетной карты системы Visa/MasterCard (далее - Карта) при недостаточности или отсутствии на специальном счете карточном счете Клиента, открытом для отражения операций, совершаемых с использованием Карты либо ее реквизитов (далее СКС).

Во исполнение условий договора банком выпущена кредитная карта MasterCard со сроком действия декабрь 2013 года.

В последующем карта была перевыпущена, что подтверждается требованиями-жалобами должника о замене карты, поданным 12.10.2018 и 27.10.2018, согласно которым ФИО2 просила произвести замену кредитной карты MasterCard № ……5943 со сроком действия по 30.11.2018, выданной в рамках договора кредитования от 02.08.2012 (т. 2, л.д. 128, 129).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела сводной таблицы по использованию лимита по овердрафту должник осуществляла операции по списанию денежных средств и по их зачислению. Последние зачисления в счет погашения суммы основного долга произведены ФИО2 24.09.2018 на сумму 19 780,09 руб. и 04.12.2018 на сумму 24 865 руб.

Таким образом, письменными заявлениями самого должника, а также сведениями по операциям должника по счету подтверждается факт выпуска кредитной карты и исполнения банком возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что банком заемные денежные средства предоставлены, обязанность по выдаче кредитной карты и ее перевыпуску исполнена, однако погашение задолженности ФИО2 произведено не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности предъявленных банком требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению ходатайство должника об истечении срока давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Срок давности составляет 3 года.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, 4 когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами. При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда кредит в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом, при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам, указанная задолженность гасится именно за счет такого платежа. Таким образом, если Банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то все поступающие на карту платежи будут идти в погашение ранее возникшей задолженности (в том числе по уплате процентов и неустойки) с учетом очередности, установленной пунктом условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, датой последнего погашения задолженности является 04.12.2018 (24 865 рублей). Остаток задолженности на указанную дату составил 375 092,90 рублей.

Приложением № 9 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») установлены условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии).

Так, пунктом 2.2. предусмотрено, что Банк устанавливает кредитный лимит в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с уведомлением.

Проценты начисляются по дату окончания срока действия кредитного лимита (2.3.). Размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту (2.6.). Льготный период кредитования отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, и закачивается 20 числом месяца, следующим за месяцем образования задолженности (2.7.).

Из пункта 2.9. следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в последнюю очередь. В свою очередь, ссудная задолженность вынесена на просрочку 22.06.2019 (111 175,88 рублей), задолженность за более поздние периоды вынесена на просрочку в период с 31.07.2019 по 06.02.2020. Аналогичным образом, задолженность по процентам и финансовым санкциям вынесена на просрочку в период с 22.06.2019 по 06.02.2020 года.

Принимая во внимание, что срок кредитного лимита предоставлен до 23.10.2047, должником на протяжении всего действия лимита до 04.12.2018 осуществлялось погашение ссудной задолженности, а также то, что период просрочки уплаты задолженности образовался лишь в 2019 году, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок давности в отношении заявленных требований на момент обращения банка (08.02.2021) не пропущен

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 456 743,39 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-3090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко