Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-9631/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9631/2019
21 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2584/2021, 08АП-2872/2021, 08АП-2871/2021) администрации Тюменского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-9631/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200007345, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности», администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19»,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.):

от общества с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» - директора ФИО3 на основании решения от 04.02.2020, приказа от 22.02.2012 № 19-к, представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2021 № 1,

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично и его представителя ФИО5 по удостоверению адвоката от 11.02.2021 № 1124, доверенности от 25.01.2020,

от муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» - представителя ФИО6 по доверенности от 26.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Червишевское ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 490 284 руб. 14 коп. за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 за водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «УОЖ», учреждение), администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино (далее – МУЖЭП с. Онохино).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу № А70-9631/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 490 284 руб. 14 коп. задолженности, 27 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Червишевское ЖКХ» из федерального бюджета возвращено 7 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (далее – Больница № 19).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Червишевское ЖКХ» взыскано 1 366 168 руб. 88 коп. задолженности, 25 329 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 391 498 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возращено 7 698 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация, ИП ФИО2 и МКУ «УОЖ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы МКУ «УОЖ» относительно заключения на период с 01.06.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 муниципальных контрактов и оплату потребленной воды, учет которой в период с 01.01.2020 по 17.04.2020 производился расчетным способом, в период с 18.04.2020 по 31.12.2020 – посредством прибора учета водопотребления. С учетом изложенного, администрация полагает, что объемы потребленной воды, отраженные в исполнительной документации (счетах-фактурах, актах об оказанных услугах, платежных поручениях) отражают фактически полученную потребителем холодную воду и оплату за полученную холодную воду в спорном жилом помещении в аналогичный период.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не разобрался в диаметрах труб и какой из них соответствует номинальному внутреннему диаметру применительно к методу учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, которая зависит от внутреннего, а не наружного диаметра трубы. Кроме того, предприниматель считает, что истцом и судом первой инстанции допущена ошибка в расчете объема потребления холодной воды, отнесенного на его объект, и его стоимости. Помимо изложенного, ИП ФИО2 указывает, что не согласен с взысканием платы за бездоговорное пользование коммунальным ресурсом с применением расчетного способа определения объема потребленной воды методом учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к системе централизованного водоснабжения, с выводами суда о наличии выполненной в спорный период врезки, позволяющей безучетно потреблять воду, и о злоупотреблении правом. По утверждению ответчика, все инженерные коммуникации находятся в том состоянии, в котором он их приобрел с недвижимостью, он не предпринимал никаких действий по изменению схемы водоснабжения, в том числе, не осуществлял ввод сети ХВС, который суд первой инстанции посчитал врезкой, он не пользовался зданием и не потреблял воду. Как указано предпринимателем, МКУ «УОЖ», использовавшее здание по договору безвозмездного пользования, уклонилось от заключения договора водоснабжения, в то время как услуги по поставке природного газа на объект и услуги по поставке электроэнергии оплачивало по заключенным договорам (контрактам), в связи с чем иск должен быть предъявлен к МКУ «УОЖ».

МКУ «УОЖ» считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности за бездоговорное потребление ошибочно применен метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, с учетом возможности его применения в случае подключения одного объекта водоснабжения, в то время как в рассматриваемом случае в точке подключения централизованной системы подключены системы водоснабжения пожарного поста и система водоснабжения филиала Больницы № 19. Кроме того, МКУ «УОЖ» ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание предложенный им расчет бездоговорного потребления в соответствии с Методикой по определению расчетных расходов и стоков в системе водоснабжения и канализации зданий и сооружений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Как указано учреждением, судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены доводы представителя ответчика с использованием метода расчета среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды по аналогичному периоду.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и МКУ «УОЖ», администрация представила отзыв, в котором просила их апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Червишевское ЖКХ» в возражении на жалобы высказалось против их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ФИО2 дал объяснения по фактическим обстоятельствам спора, а именно: относительно взаимодействия с истцом и учреждением по поводу заключения договора водоснабжения, установки счетчиков газа и воды.

Представитель МКУ «УОЖ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил причины не заключения договора в спорный период.

Представитель ООО «Червишевское ЖКХ» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учётом заявления администрации о возможности рассмотрения жалоб без участия её представителя, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 234,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2017 № 72:17:2301001:271-72/001/2017-5).

При проведении обследования принадлежащего ответчику помещения 16.01.2018 выявлено, что в здании имеются четыре точки водоразбора, которые не оснащены узлами учета, что отражено в соответствующем акте от 16.01.2018 (т. 1 л. 16).

Из фотоматериалов, переписки и пояснений сторон, представленных в материалы дела, следует, что до прибора учета имеется врезка в виде пожарного гидранта, позволяющая потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учета (т. 1 л. 11-14, 17-19, 22-25, 76).

Ответчику было предписано заключить договор на водоснабжение и на водоотведение, который не был заключен между сторонами.

В связи с несанкционированным подключением к сетям водоснабжения (наличие врезки до прибора учета) ООО «Червишевское ЖКХ» произвело расчет объема отпущенной воды расчетным способом на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм на сумму 1 490 284 руб. 14 коп.

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления претензии и последующего предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия факта безучетного потребления и оснований для взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере, определенном методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за вычетом потребленного Больницей № 19 объема воды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 следует, что основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводноканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В рассматриваемом случае ООО «Червишевское ЖКХ», на котором в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде врезки на трубе до места установки прибора учета холодной воды, представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства, в частности, акт обследования режима водопотребления от 16.01.2018, фотоматериалы, переписка и пояснения сторон (т. 1 л. 11-14, 17-19, 22-25, 76).

Отсутствие в акте обследования режима водопотребления от 16.01.2018 указания на наличие врезки и составление акта без участия потребителя, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, не исключает факт врезки до прибора учета и потребления ресурса в отсутствие заключенного договора.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривает факт наличия врезки, установленной до прибора учета, и возможность потребления воды без учета, однако указывает, что спорное помещение занимает МКУ «УОЖ», которое, являясь фактическим получателем коммунального ресурса, уклонилось от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в исковой период спорное помещение занимало МКУ «УОЖ», ответчиком не использовалось.

Так, между ответчиком (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее – договор 1, т. 1 л. 57-61), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м расположенного по адресу: <...> (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Также между ответчиком (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 2 от 01.01.2018 (далее – договор № 2, т. 1 л. 62-66), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, земельный участок на котором расположено данное помещение площадью 1 227 кв.м, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно.

Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и МКУ «УОЖ» (муниципальный заказчик) заключен 25.03.2019 муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения идентификационный код закупки: 193720337222272030100100660016820244 (далее – контракт, т. 1 л. 67-72), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику услуги по аренде нежилого помещения для размещения действующей дежурной пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и ее технического обслуживания, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны муниципального заказчика в Червишевском муниципальном образовании, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом аренды является помещение общей площадью 234,1 кв.м, которое расположено по адресу: <...>, кадастровый номер помещения: 72:17:2301005:6.

Согласно пункту 2.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по 30.03.2020, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

При этом МКУ «УОЖ» к истцу о заключении договора водоснабжения не обращалось.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) или договора аренды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя или арендатора по внесению платы за ресурсы перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя или арендатора поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование или аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования или договором аренды (статьи 616, 695 ГК РФ), установлена в отношениях с ссудодателем и арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора ссуды или аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между ссудополучателем или арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования или аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе или арендодателе) нежилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, поэтому обязанность по оплате ее услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ссылка судов обеих инстанций на которую признана правильной судом кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2020 по настоящему делу.

Заключение учреждением договоров на поставку газа и электроэнергии об обязанности оплатить непосредственно обществу потреблённую воду не свидетельствует, так как воля на заключение договора водоснабжения им не выражена и не реализована путём оформления письменного договора с истцом.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что именно на ответчике, как на собственнике спорного нежилого помещения в исковой период, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов за потребленные ресурсы, не может быть признан необоснованным судом апелляционной инстанции.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов исчисления количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Так, например, при исчислении объема самовольного (бездоговорного) водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15, пункт 16 Правил № 776), важны как диаметр водопроводного ввода, через который к магистральной сети присоединен объект потребителя, так и диаметры труб несанкционированных врезок, поскольку таких врезок может быть несколько и их совокупный диаметр может превышать диаметр первоначального ввода.

В рассматриваемом случае объем бездоговорного водопотребления верно рассчитан истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15, пункт 16 Правил № 776).

Период бездоговорного потребления составил с 01.07.2017 по 01.06.2019, при этом расчет произведен в соответствии с Правилами № 776 только за 6 месяцев.

Как следует из акта обследования от 14.08.2020, подключение принадлежащего ответчику здания к магистральным сетям внешним диаметром 110 мм выполнено через полимерную трубу наружным диаметром 63 мм (т. 4 л. 81).

По этой же трубе осуществляется и водоснабжение Больницы № 19, расположенной по адресу: <...>, по трубе Дн-32 мм.

Расчет объема бездоговорного потребления коммунального ресурса определен истцом на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм (на ввод в здание труба 57 мм) (с учетом уточнения исковых требований).

Учитывая, что от магистральной сети объект ответчика подключен трубой большего диаметра, чем труба на вводе в здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права ответчика нарушенными осуществлением указанного расчета.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не разобрался в диаметрах труб и какой из них соответствует номинальному внутреннему диаметру применительно к методу учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, которая зависит от внутреннего диаметра трубы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком не оспаривается, что стальная труба на вводе в здание наружным диаметром 57 мм и полиэтиленовая труба наружным диаметром 63 мм в месте присоединения к централизованной сети водоснабжения, имеют согласно стандартизированным значениям, которыми руководствовались участники осмотра от 14.08.2020, одинаковый условный диаметр 50 мм, несмотря на то, что у стальной трубы толщина стенки тоньше, чем у полиэтиленовой.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права ответчика при осуществлении расчета объема бездоговорного потребления коммунального ресурса на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм не может быть признан неправильным в условиях отсутствия доказательств несовпадения условных диаметров труб, несмотря на том, что основан на различии наружных диаметров труб.

При этом указание в письме ООО «Тюмень Водоканал» от 19.08.2020 об отсутствии исполнительно-технической документации на сети водоснабжения и технической документации на трубы, содержащей информацию о типе и толщине ПЭ труб, и об отсутствии возможности определить условный проход водопроводной трубы, а также отсутствие соответствующей документации у сторон само по себе достаточным образом не свидетельствует о меньшей пропускной способности трубы в месте подключения к централизованной сети водоснабжения.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, факт выполнения расчета только по трубе ввода в здание без учета указанных в акте четырех точек потребления внутри здания исключает мультиплицирование диаметра врезки.

С учетом диаметра трубопровода 50 мм объем водопотребления в спорный период определен судом первой инстанции в размере 36 634,32 куб.м, следующим образом: 0,0019625 куб. м/сек * 30 дн. * 24 час. * 60 мин. * 60 сек. * 6 мес.

Доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках при определении объема потребления в связи с отсутствием учета скорости движения воды 1,2 м/сек не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам ответчика формула определения объема водопотребления такова: πd2/4 х 1,2м/сек х 3600 сек/час х 24 час х Т,

где d – диаметр присоединения, м (в рассматриваемом случае 50мм =0,05м);

π = 3,14;

Т – продолжительность пользования;

1,2 м/сек – скорость движения воды.

По сути, представленная ответчиком формула определения объема водопотребления сводится к умножению полученного судом первой инстанции результата на 1,2 (скорость движения воды), что влечет его увеличение (36 634,32 * 1,2 = 43 961,184).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика в результате непринятия судом первой инстанции во внимание скорости движения воды в размере 1,2 м/сек при определении объема водопотребления.

В условиях, когда судом первой инстанции принят во внимание представленный ООО «Червишевское ЖКХ» расчет объема водопотребления, возражений относительно применения которого истцом суду апелляционной инстанции не заявлено, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования.

Факт наличия у ООО «Червишевское ЖКХ» возможности осуществления водоснабжения объекта ответчика в определенном судом первой инстанции объеме подтверждается представленной в материалы настоящего дела лицензией и дополнением к ней (т. 1 л. 109-111, т. 4 л. 126-131), из которых следует, что истец может осуществлять добычу подземных вод в объемах, не превышающих 1,8 тыс.куб.м/сут, что составляет не менее 657 тыс.куб.м в год (365 дней).

Приведенные сторонами сведения о фактической реализации истцом за шесть месяцев 82 990 куб.м воды обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия возможности потребления ответчиком в спорный период 36 634,32 куб.м воды, поскольку учитывают только зафиксированные объемы, которые не включают спорный объем.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предъявленный ответчику объем воды (36 634,32 куб.м) в совокупности с отпущенным иным потребителям объемом ресурса (82 990 куб.м), не превышают 40% лимитов водного ресурса, которыми располагает истец и размер которых, помимо лицензии, подтверждается поквартальными налоговыми декларациями и отчетами истца (т. 5 л. 2-64).

Актом обследования от 14.08.2020 подтверждается факт присоединения к магистральной сети объекта ответчика также объекта Больницы № 19, что влечет необходимость вычитания из объема потребления ответчика объем потребления Больницы № 19.

Между истцом (предприятие) и Больницей № 19 (абонент) заключены договоры на водоснабжение и водоотведение № 002-17/334-17, № 1258-18, № 005-19/411-19 (т. 6 л. 48-54), по условиям которых производится водоснабжение абоненту по адресу: <...> (Червишевская амбулатория).

С учетом выявленного истцом периода самовольного водопотребления в количестве 23 месяцев (с июня 2018 года по май 2019 года), предъявления к взысканию задолженности по оплате за шесть месяцев без указания конкретного периода, а также того, что в условиях, когда в качестве последнего месяца периода взыскания задолженности, за который подлежал бы выставлению счет на оплату, указан май 2019 года, суд первой инстанции принял к расчету последние шесть месяцев, то есть с декабря 2018 года по май 2019 года.

Согласно справке об объеме реализованной воды Больнице № 19, а также ведомостей учета параметров потребления ХВС (определенных по прибору учета, согласованному в договоре), фактический объем реализованной воды для Больницы № 19 составил: в декабре 2018 года – 63 куб.м, в период с января по май 2019 года – 391 куб. м; всего 454 куб.м (т. 6 л. 19-24 на обороте, т. 6 л. 41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребления холодной воды, относящийся на объект ответчика, составляет 36 180,32 куб.м (36 634,32 куб.м – 454 куб.м).

В условиях представления в материалы настоящего дела доказательств фактически потребленного Больницей № 19 объема воды, который не оспорен и материалами дела не опровергнут, имеющие гипотетический характер доводы ответчика о том, что с учётом разделения потока коммунального ресурса на двух абонентов до его объекта дойдёт меньший объём, чем позволяет пропускная способность общей трубы в месте подключения к централизованной сети водоснабжения, нежели учтено судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание пояснения ответчика о наличии свободного доступа в здание, а также факты установки пломб и запираемого шкафа на месте врезки лишь в декабре 2019 года, то есть после истечения спорного периода, что наряду с характером осуществляемой МКУ «УОЖ» деятельности, связанной с обеспечением жизнедеятельности (пожарная безопасность), не исключает возможность круглосуточного потребления объектом истца объемов воды в определенном судом первой инстанции размере.

Возражая относительно применения карательного расчетного способа, МКУ «УОЖ» указало на подключение к централизованной системе двух объектов водоснабжения, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 и необходимости осуществления расчета методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункта «б» пункта 15 Правил № 776).

Вместе с тем, буквальное содержание подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, не исключает возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в случае подключения нескольких объектов водоснабжения.

При этом в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела договоров водоснабжения, заключенных между ООО «Червишевское ЖКХ» и Больницей № 19, не усматривается факт самовольного подключения объектов последней к централизованной системе водоснабжения для целей осуществления расчета объема потребленного ресурса.

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения лишь принадлежащего ответчику объекта.

Доводы МКУ «УОЖ» о том, что пожарный кран установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сами по себе не исключают факт самовольности указанного присоединения к централизованной системе водоснабжения в понимании, придаваемом данному понятию пунктом 2 Правил № 644, в условиях врезки указанного пожарного крана в водопроводную сеть до установленного прибора учета и отсутствия между сторонами договора холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в рассматриваемом случае метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Наличие предусмотренных пунктом 17 Правил № 776 случаев, в которых подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, напротив, из материалов дела не усматривается.

Доказательств установки ранее в месте врезки пожарного крана приборов учета, неисправность или демонтаж которых могли повлечь возможность использования ранее полученных с помощью них сведений об объемах потребления воды в аналогичные периоды в целях определения соответствующего показателя в спорный период, материалы настоящего дела не содержат.

Не могут быть расценены в качестве таких показателей указанные в представленном ООО «Газпром межрегионгаз Север» договоре от 01.01.2017 № 068-17 на водоснабжение и на водоотведение сведения об установленном указанному абоненту лимиту водопотребления в размере 15 куб.м/месяц, 90 куб.м/1-ое полугодие, 180 куб.м/год, поскольку они установлены исходя из осуществляемой указанным лицом деятельности, а также объемы потребленной воды, отраженные в исполнительной документации по заключенным МКУ «УОЖ» с иными ресурсоснабжающими организациями контрактами, поскольку они касаются не предшествующего исковому, а последующих периодов.

С учетом изложенного, оснований для применения представленного МКУ «УОЖ» расчета бездоговорного потребления, определенного МУЖЭП с. Онохино в соответствии с Методикой по определению расчетных расходов и стоков в системе водоснабжения и канализации зданий и сооружений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиком и МКУ «УОЖ» обусловлены незаключением договора водоснабжения с истцом, несмотря на неоднократные обращения последнего к ответчику с соответствующими предложениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истцом доказательств злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Поведение ИП ФИО2, являющегося собственником объекта недвижимости и не принявшего всех мер к урегулированию взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией, в том числе по установке и поверке приборов учёта, легализации врезки пожарного гидранта, действительно не соответствуют поведению разумного коммерсанта.

Как правильно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт осуществления самовольного присоединения пожарного гидранта к централизованным сетям водоснабжения до приобретения ИП ФИО2 объекта недвижимости не доказан.

Поскольку наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред и/или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правами со стороны предпринимателя не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Несмотря на изложенное, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ИП ФИО2 и МКУ «УОЖ» не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что существующая схема водоснабжения (при отсутствии пожарного шкафа и пломб) позволяла ранее заключать договоры на водоснабжение этого объекта и ресурсоснабжающие организации не считали такое состояние нарушением и не отражали в актах контроля, сами по себе не исключают в рассматриваемом случае возможность взыскания стоимости безучетного потребления исходя из обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание установленный истцу за май 2019 года тариф на водопотребление в размере 37,76 руб./куб.м (т. 6 л. 43), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость объема потребления коммунального ресурса ответчиком в период с декабря 2018 года по май 2019 года составила 1 366 168 руб. 66 коп. (36 180,32 куб.м * 37,76 руб./куб.м).

Оснований полагать указанный расчет нарушающим права истца с учетом вышеизложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика 1 366 168 руб. 88 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворения исковых требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу предпринимателем апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.

Поскольку администрация и МКУ «УОЖ» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-9631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина