Постановление от 22 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56674/2025
23 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской ТС, судей Изотовой СВ., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2423/2026) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-56674/2025, принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской области

о признании незаконным решения,

при участии: согласно

протоколу с/з

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием:

- признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования «Тосненский муниципальный район» Ленинградской области» от 25.03.2025 № 833-ПА «Об отказе в приватизации нежилого помещения, площадью 386,3 кв. м, кадастровый номер 47:26:0607001:3326, расположенного по адресу: <...>»;

- в соответствии с Административным регламентом от 27.09.2023 и на основании заявления ИП ФИО1 о заключении договора купли-продажи нежилого помещения (вх. от 05.12.2024 № 01-01-9437/2024) обязать Администрацию муниципального образования «Тосненскиймуниципальный район» Ленинградской области в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу судебного акта, оказать ИП ФИО1 муниципальную услугу - принять решение (постановление, распоряжение и т.п.) о направлении ИП ФИО1 проекта договора купли-


продажи арендуемого муниципального имущества в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 47:26:0607001:3326, площадью 386,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с указанием в указанном Проекте цены продажи нежилого помещения, определенной в Отчете об оценке стоимости нежилого помещения от 10.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской области (далее - Уполномоченный).

Решением суда от 05.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что основания, по которым осуществлен отказ в даче согласия на выкуп помещения, являются надуманными, их наличие не подтверждено документально. Площадь помещений, указанная в заявлении, представляет собой сумму двух помещений, арендованных истцом, информация соответствует выписке из ЕГРН. Нарушения, на которые сослался суд, возникли после принятия оспариваемого постановления об отказе в выкупе имущества.

К материалам дела Предприниматель просит приобщить заключение от 19.12.2025 о возможности раздела нежилого помещения, подготовленное кадастровым инженером ФИО2, кроме того, заявлено ходатайство об истребовании у Администрации отчет оценщика от 10.02.2025 № 12.1/25.

Позиция истца поддержана Уполномоченным в отзыве на жалобу, в котором также указано, что на дату подачи заявления задолженность по арендным платежам у предпринимателя отсутствовала, статус субъекта МСП был подтвержден, а само имущество соответствовало критериям, позволяющим реализовать преимущественное право на выкуп (в частности, на день подачи Заявления Помещение было включено в Перечень более пяти лет: постановление Администрации от 27.09.2019 № 1683 ПА).

На момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, договор аренды действовал, о нарушении его условий, администрация не заявляла, требований о расторжении не предъявляла. С учетом изложенного, на момент обращения в администрацию у предпринимателя возникло право на выкуп арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Результаты проверки использования помещения, вынесение предупреждения администрации от 07.08.2025 о необходимости устранения нарушений, уведомление от 27.08.2025 о расторжении договора аренды от 01.06.2022 № 33-22, а также его прекращение – обстоятельства, которые возникли позднее принятия оспариваемого постановления, соответственно, не имели правового значения для рассмотрения спора.

В судебном заседании присутствовали представители ИП ФИО1, Администрации и третьего лица, поддержавшие свои письменные позиции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, как не соответствующее положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не осуществлен ввиду отсутствия на то правовых оснований, данное доказательство предметом исследования в суде первой инстанции не было.


Ходатайство об истребовании у Администрации отчета оценщика от 10.02.2025 № 12.1/25 также отклонено ввиду отсутствия правовой необходимости для осуществления данного процессуального действия. Невозможность представления документа, запроса его у Администрации в самостоятельном порядке, не доказаны.

К материалам дела в ходе судебного разбирательства также приобщены пояснения истца, зарегистрированные 22.05.2026.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является арендатором двух частей одного нежилого помещения (общая площадь - 383,6 кв. метров; кадастровый номер 47:26:0607001:3326; далее - Помещение)), арендуемого у Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (в настоящее время - Администрация муниципального образования «Тосненский муниципальный район» Ленинградской области (далее -Администрация; Арендодатель)). Помещение находится на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...> и состоит из двух связанных друг с другом частей.

Помещение арендуется ФИО1 по следующим договорам аренды:


- договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.04.2022 № 31-22 (площадь 142,5 кв. метра (части Помещения № № 8-20; далее - договор 1; часть 1 Помещения), срок действия - пять лет; разрешенное использование «под ремонт одежды, и текстильных изделий, продажу текстиля;

- договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.06.2022 № 33-22 (площадь 240,4 кв. метра (части Помещения №№ 1-7, 21-25; далее - договор 2; часть 2 Помещения), срок действия - пять лет; разрешенное использование «под ремонт одежды, и текстильных изделий, продажу текстиля; с 07.02.2023 для использования под деятельность в области образования, розничную торговлю, кроме торговли алкогольной продукцией, табаком и никотиносодержащей продукцией (дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.02.2023 № 2).

В связи с согласованным Администрацией переустройством и перепланировкой части 1 Помещения (Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения в МКД от 01.04.2022), площадь части 1 помещения (договор 1) увеличилась и составила 144,10 кв. м, в связи с чем, сторонами договора аренды 1 составлено дополнительное соглашение от 19.10.2023 № 1, в соответствии с которым арендуемая площадь части 1 Помещения увеличена до 144,10 кв. м.

05.12.2024 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения (вх. № 01-01-9437/2024), в котором в соответствии с законом, попросил Администрацию о заключении с ним договора купли-продажи помещения (ссылаясь на Договоры аренды 1,2, указал общую площадь Помещения (383,6 кв. м)).

25.03.2025 Постановлением Администрации от 25.03.2025 № 833-ПА «Об отказе

в приватизации нежилого помещения площадью 386,3 кв. м, кадастровый номер 47:26:0607001:3326, расположенного по адресу: <...>»в приватизации нежилого помещения отказано по тому мотиву, что наименование и площадь имущества в договорах аренды и заявлении не соответствуют друг другу.

Посчитав такой отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что помещения, переданные ИП ФИО1 по договору аренды от 01.06.2022 № 33-22 самим заявителем для своей


деятельности не используются, а переданы в пользование (субаренду) третьим лицам с нарушением антимонопольного законодательства, посчитал отказ заинтересованного лица в реализации заявителем преимущественного права выкупа объекта нежилого фонда, которым он владеет на основании договора аренды, законным и обоснованным, в связи с чем решением от 05.12.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия судей, исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон спора, не усматривает оснований для иного вывода по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных


интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При несоответствии заявителя установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества (часть4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ индивидуальные предприниматели.

С учетом изложенных норм права наличие статуса субъекта предпринимательской деятельности, а именно: малого и среднего предпринимательства, является обязательным условием для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества, и статус субъекта предпринимательской деятельности должен сохраняться в период определенного законом срока аренды помещения и до заключения договора купли-продажи.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сказано, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1).

Отказывая в предоставлении права на выкуп помещения, Администрация сослалась на то, что заявление о выкупе содержит сведения о нежилом помещении площадью 383,6 кв. м, кадастровый номер: 47:26:0607001:3326, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г. Тосно, пр-кт. Ленина, д. 20, тогда как предметом договоров аренды являются части помещения, следовательно, наименование нежилого помещения, указанного в заявлении о выкупе, не совпадает с предметом договоров аренды.

Между тем, материалами дела подтверждено следующее.


В соответствии с пунктом 1.1 договора № 31-22 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть в размере 142.5 кв. м ( №№ 8, 9. 10, II. 12, 13, 14, 15, 16, 17. 18. 19, 20) нежилого помещения площадью 382.9 кв. м, являющегося муниципальной собственностью Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый номер 47:26:0607001:3326, расположенного на первом этаже здания (многоквартирный дом, жилой дом) общей площадью 3847.1 кв. м. кадастровый номер 47:26:0607001:336. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно.пр. Ленина, д.20. в соответствии с планом помещения (приложение I к договору аренды), далее именуемая «Арендуемое помещение» или «Помещение», для использования под ремонт одежды и текстильных изделий, продажу текстиля.

В связи с согласованным Администрацией переустройством и перепланировкой части 1 Помещения (Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения в МКД от 01.04.2022), площадь части 1 Помещения (Договор аренды 1) увеличилась и составила 144,10 кв. м, в связи с чем, сторонами Договора аренды 1 составлено Дополнительное соглашение от 19.10.2023 № 1.


По Договору аренды нежилых помещений (строений) № 33-22 от 01.06.2022 Предпринимателю переданы части Помещений №№ 1-7, 21-25 (площадь 240,4 кв. метра (часть 2 Помещения), разрешенное использование «под ремонт одежды, и текстильных изделий, продажу текстиля; с 07.02.2023 для использования под деятельность в области образования, розничную торговлю, кроме торговли алкогольной продукцией, табаком и никотиносодержащей продукцией (Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды 2 от 07.02.2023).

В связи с согласованным Администрацией переустройством и перепланировкой части 2 Помещения (Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения в МКД от 09.09.2022) в части 2 Помещения появились новые внутренние помещения с номерами 27-31, а площадь части 2 Помещения (Договор аренды 2) уменьшилась и составила 239,5 кв. м., в связи с чем Сторонами Договора аренды 2 было составлено Дополнительное соглашение от 19.10.2023 № 2.

С учетом Дополнительных соглашений № № 1,2 арендуемая площадь Помещения, как это и было указано в Заявлении от 05.12.2024, составила 383,6 кв. м (144,10 кв.м. (Договор аренды 1) + 239,5 кв. м. (Договор аренды 2).

Информация об общей площади Помещения (383,6 кв. метра), Договорах аренды 1,2 (Дополнительных соглашениях к ним) также содержится в ЕГРН.

Доводы Предпринимателя о том, что основание для отказа – несоответствие наименования и площади помещений, выбрано безосновательно, суд апелляционной инстанции признает верными, право на выкуп у заявителя по данному основанию имелось. Вопреки доводам Администрации, также нарушений в части реализации права на предоставление в субаренду помещений Предпринимателем по мотиву неуведомления собственника помещений, не допущено, категория субарендаторов (в данном случае, ООО «Центр дополнительного образования» (далее - ООО «ЦДО» - образовательное учреждение, оказывающее услуги детям и взрослым) и ООО «Нева» (аптечная организация)) не нарушена, пунктом 2.2.24 договоров обязательное уведомление не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2.24 договоров арендатор не вправе передавать, уступать, закладывать права и обязанности по договору аренды, а также заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение помещения, предоставленного Арендатору по договору аренды (залог, аренда, безвозмездное пользование, внесение прав по настоящему договору в уставной капитал и т.п.), за исключением случаев передачи Помещения в субаренду, приусловии использования Помещения по назначению, а также соблюдения требований и ограничений, установленных действующим законодательством в отношении муниципального имущества, предоставленного в качестве имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке того, было ли ФИО1 нарушено антимонопольное законодательство, суду следовало учитывать исключения, указанные в части 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.

Так, в частности, в пункте 6 ч. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, также содержится исключение из правил, в соответствии с которым проведение торгов не требуется, при заключении договора субаренды, если субарендатор является медицинской организацией либо организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В Письме ФАС России от 10.04.2015 № АД/17517/15 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства» в ответ на обращение о даче разъяснений по вопросу передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов разъяснено, что передача муниципального имущества на основании п. 6 ч 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможна при условии


осуществления субарендатором в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинской деятельности на основании лицензии и в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Указанное разъяснение применимо также, если субарендатор является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

ООО «ЦДО» (являющееся субъектом МСП) является лицензированной образовательной организацией (лицензия Л035-01268-47/00220344 от 04.12.2015), что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В то же время, несмотря на вышеуказанное, нарушение антимонопольного законодательства истцом допущено.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов илиаукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В рассматриваемом случае, Предпринимателем допущено нарушение антимонопольного законодательства в виде значительного превышения предельно допустимой площади помещений, возможной к передаче по договорам субаренды (помещения, переданные ИП ФИО1 по договору аренды от 01.06.2022 № 33-22 самим ФИО1 не используются), что свидетельствует о несоблюдении условий договоров, цель которых фактически предполагает предоставление преференций для ведения определенного вида деятельности. Договоры впоследствии расторгнуты, что не оспорено.

Податель жалобы отмечает практику, согласно которой, при проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Позиция Предпринимателя отклонена апелляционной инстанцией, поскольку, проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе, различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Тот факт, что в оспариваемом решении не содержится таких причин для отказа как сдача в субаренду без согласия арендодателя и нарушение антимонопольного законодательства не имеет правового значения, так как в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора по существу арбитражный суд должен проверить не только основания, заложенные в основу отказа в реализации преимущественного права на выкуп, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления заявителю права собственности в порядке Закона N 159-ФЗ. Следовательно, вне зависимости от изложенных в оспариваемом


ненормативном правовом акте оснований и позиций участников процесса, суд обязан проверить ненормативный акт на соответствие всем действующим нормам, которые регулируют спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, поскольку вопреки позиции Предпринимателя, обстоятельства, предоставляющие возможность предпринимателю использовать механизм выкупа арендованных помещений, предусмотренный Законом № 159-ФЗ, материалами дела не подтверждаются, апелляционный суд полагает отказ заинтересованного лица в реализации заявителем преимущественного права выкупа объекта нежилого фонда, которым он владеет на основании договора аренды, законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-56674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина