Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А50-31039/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3592/2018-ГК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А50-31039/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Овчинниковой О.В. по доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика Стародубцева Т.В. по доверенности от 31.12.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-31039/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015),

третье лицо: акционерное общество вычислительный центр «Инкомус»

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый дом» (далее – ответчик, ООО УК «Новый дом») задолженности за потребленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 379 296,06 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

ООО УК «Новый дом» ссылается на то, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку не учтены оплаты, поступившие в рамках отношений из трехстороннего договора на основании подписанных сторонами трехсторонних актов об исполнении обязательств.

Ответчик настаивает на том, что перечисления АО ВЦ «Инкомус» в адрес ПАО «Т Плюс» с указанием назначения платежа «по договору от 01.05.2016» не могли быть зачтены истцом в оплату задолженности за предыдущий период (с января по апрель 2016 года). При этом платежи, поступающие от граждан в адрес АО ВЦ «Инкомус», содержали указания на конкретные периоды оплаты – май, июнь 2016 года. Кроме того, в пунктах 10,12 каждого из трехсторонних отчетов однозначно указано, что сбор и распределение денежных средств, их учет, поставщиком коммунальных услуг производятся применительно к отчетному периоду по договору.

ООО УК «Новый дом» отмечает, что с момента заключения трехстороннего договора оно фактически утратило контроль за сбором и перечислением платежей жильцов, перестало получать сведения об объемах начислений за жилищно-коммунальные услуги, источником информации о текущем состоянии начислений являлись трехсторонние отчеты, которые, по мнению ответчика, являются единственным достоверным документом, подтверждающим объем обязательств в отчетные периоды, как граждан перед управляющей организацией, так и управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Между тем, судом первой инстанции трехсторонние отчеты не учтены при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО УК «Новый дом» задолженности в виде разницы между согласованными сторонами начислениями по объемам и стоимости коммунальных ресурсов (по уточненному иску) и размерами оплат, указанными в пункте12 трехсторонних отчетов о выполнении договора между ООО УК «Новый дом», АО ВЦ «Инкомус» и ОАО «ЭнергосбытПлюс», согласно контррасчету ответчика.

Истец представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежаще извещенное третье лицо отзыв не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК «Новый дом» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 14-1200/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договора в период с мая по сентябрь 2016 ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ООО УК «Новый дом» горячую воду.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды, объема и стоимости поставленного ресурса и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора по объему и стоимости поставленной горячей воды за период май - сентябрь 2016 года между сторонами не имеется. Разногласия по качеству горячего водоснабжения урегулированы между сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости ресурса и уменьшен размер исковых требований (л.д. 99, 113, 178, 253).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на необоснованное зачисление платежей, поступивших истцу в период с мая по октябрь 2016 года от третьего лица АО ВЦ «Инкомус» в рамках агентского договора от 01.05.2016, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО ВЦ «Инкомус» и ООО УК «Новый дом», в счет оплаты энергоресурсов, поставленных истцом ответчику в период январь - апрель 2016 года.

По мнению ответчика, сумма задолженности за спорный период должна быть меньше, поскольку платежи, поступившие на основании договора от 01.05.2016 в период с мая по октябрь 2016 года, не могут засчитываться в счет оплаты периода, предшествующего моменту заключения договора. По контррасчету ответчика остаток его задолженности за исковой период составляет 112 799,74 руб. (л.д. 228)

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает на то, что платежи, поступившие в рамках соглашения от 01.05.2016 от АО ВЦ «Инкомус», не содержали указания на период погашения задолженности, в связи с чем он правомерно зачел их в счет погашения задолженности за более ранний период, определив с учетом этого сумму исковых требований за период с января по апрель 2016 года по делу № А50-17146/2016.

01.05.2016 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (сбытовая организация), АО ВЦ «Инкомус» (расчетный центр) и ООО УК «Новый дом» (управляющая организация) заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация и сбытовая организация поручают, а расчетный центр принимает на себя обязательство совершать (выполнять) от своего имени и за счет управляющей организации и сбытовой организации фактические и юридические действия, связанные с формированием и ведением базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), а сбытовая организация и управляющая организация обязуются оплачивать действия расчетного центра и обеспечить его всей необходимой для осуществления расчетных операций информацией.

Разделом 3 договора от 01.05.2016 установлен порядок определения назначения платежа при перечислении расчетным центром денежных средств за коммунальные услуги: денежные средства перечисляются расчетным центром с указанием в назначении платежного поручения наименования управляющей организации, номера договора поставки коммунальных услуг, номера счета фактуры и/или периода, за который осуществляется платеж. Номер счета-фактуры и/или период расчетный центр указывает с учетом условий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора от 01.05.2016 установлено, что управляющая организация направляет расчетному центру поручение в срок до 1 числа отчетного периода или ежедневно (на основании предоставленных расчетным центром сведений о распределении поступивших за предыдущий день денежных средств от потребителей) о номерах договоров поставки коммунальных услуг, номерах счетов-фактур и/или периодах, за которые осуществляется платеж, для исполнения расчетным центром п. 3.1 настоящего договора.

При несвоевременном предоставлении управляющей организацией вышеуказанной информации, расчетный центр производит перечисление собранных и распределенных платежей за коммунальные услуги без указания в назначении платежа номеров договоров поставки коммунальных услуг, номеров счетов-фактур и периода, за который осуществляется платеж. В данном случае сбытовая организация/поставщик коммунальных услуг производит распределение денежных средств по договорам поставки коммунальных услуг в соответствии с положениями действующего законодательства.

При перечислении расчетным центром денежных средств без указания в назначении платежа номеров договоров поставки коммунальных услуг, номеров счетов-фактур и периода, за который осуществляется платеж, за управляющей организацией остается право на уточнение назначения платежа.

Буквальное содержание изложенных пунктов договора от 01.05.2016 свидетельствует о том, что стороны договорились, что управляющая организация обязана в срок до 1 числа отчетного периода направить расчетному центру информацию в том числе о периоде, за который производится платеж, при отсутствии такой информации перечисление денежных средств сбытовой организации осуществляется без указания периода (счета-фактуры), за который производится платеж, однако управляющая организация обладает правом сообщить назначение платежа.

Из материалов дела не следует, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора от 01.05.2016 исполнялись, соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) не представлено.

Из сообщений третьего лица следует, что в отсутствие своевременного предоставления управляющей организацией вышеуказанной информации, в платежных поручениях при перечислении АО ВЦ «Инкомус» денежных средств на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Плюс», не содержалось указания периода, за который осуществляется платеж, кроме платежных поручений, в которых указан период «октябрь 2016» (л.д.158, 177).

Доказательств того, что ООО УК «Наш дом» воспользовалось правом уточнения назначения платежа (последний абзац пункта 3.2 договора от 01.05.2016), ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределил денежные средства с учетом очередности возникновения задолженности (ст. 522 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что платежи, поступившие в период действия договора от 01.05.2016, могут быть учтены только в погашение обязательств, возникших в период действия данного договора, отклоняется как безосновательное.

Само по себе заключение трехстороннего договора не изменяет обязательств ООО УК «Новый дом» перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части порядка исполнения обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс по договору от 01.07.2015.

То обстоятельство, что поступившие в исковой период платежи учтены ПАО «Т Плюс» в погашение реальной задолженности ООО УК «Новый дом» за предыдущий период, в связи с чем сумма исковых требований по делу № А50-17146/2016 ПАО «Т Плюс» уменьшена, ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что ООО УК «Новый дом» не привело каких-либо обоснованных доводов о том, что его права и имущественные интересы нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.04.2018 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО УК «Новый дом» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-31039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский