Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-39809/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35413/2021

Дело № А40-39809/21
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосрыбокомбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-39809/21

по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Мосрыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Мосрыбокомбинат» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 355 407, 36 руб.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

03.06.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела, поскольку поступили в сроки, установленные нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

06.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта №38/21).

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

11.06.2021 от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

30.06.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые возвращаются заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.1998 между сторонами заключен договор № 70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условия которого, истец обязан обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и № 525.

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом № 70648-7 по отбору проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 21 ноября 2019года.

В соответствии с пунктом 118 Правил, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющи вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 120,123 Правил истом предъявлен ответчику счет от 30.11.2019г. № 70648-30 на общую сумму 355 407, 36 руб., который ответчиком не оплачен.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет платы проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «А» п. 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле П = Кк х Т х Q.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем сточных вод за ноябрь 2019 противоречит представленному в материалы дела счету от 30.11.2019 № 70648-28 за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 168 385 руб. 77 коп., в котором указано, что расчет объемов услуг производился по показаниям прибора учета ХВС, которые предоставлены самим ответчиком.

Данный счет от 30.11.2019 № 70648-28 был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 09.12.2019 № 2443 в размере 168 385 руб. 77 коп., что подтверждает объем сточных вод ответчика в ноябре 2019 в объеме 2 404 м.куб., контррасчет ответчик не предоставил.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с п. 120 Правил № 644.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев