Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А60-62017/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А60-62017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружинник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-62017/2023

по иску акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружинник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружинник»

к акционерному обществу «Водоканал Каменск - Уральский» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – АО


«Водоканал КУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружинник» (далее – ООО ЧОО «Дружинник», ответчик) о внесении изменений в договор от 21.12.2022 № 577, а именно: исключить объект из списка объектов подлежащих охране (приложение № 1) объекта - «Территория очистных сооружений Сысертского водозабора» адрес объекта: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 77 (Делу присвоен № А6062017/2023).

В рамках дела № А60-6867/2024 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ООО ЧОО «Дружинник» к АО «Водоканал КУ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта за ноябрь-декабрь 2023 г. в размере 395 280 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-62017/2023 и № А60-6867/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дела № А60-62017/2023 и № А60-6867/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А6062017/2023. В связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено требование АО «Водоканал КУ» о внесении изменений в договор от 21.12.2022 № 577, а именно: исключить объект из списка объектов подлежащих охране (приложение № 1) объекта - «Территория очистных сооружений Сысертского водозабора» адрес объекта: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 77; требование ООО ЧОО «Дружинник» о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта за ноябрь-декабрь 2023 г. в размере 395 280 руб.

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт о взыскании стоимости охранных услуг за период ноябрь-декабрь 2023 г. – 395 280 руб. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно квалифицировал переписку сторон как отказ заказчика от договора. Указывает, что перепиской АО «Водоканал КУ» предлагало исполнителю на основании соглашения исключить из договора спорный объект, но не уведомляло об этом в одностороннем порядке. Апеллянт также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании оплаты за услуги, которые были оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Указывает на то, что фактически спорный объект охранялся силами ООО ЧОО «Дружинник» вплоть до конца января 2024 г., в подтверждение чего ссылается на акт за январь 2024 г. и оплату оказанных услуг платежным поручением № 217 от 30.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует


рассмотрению дела в их отсутствие.

После судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (отзыв на жалобу), содержащие доводы относительно апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между АО «Водоканал КУ» (заказчик) и ООО ЧОО «Дружинник» (исполнитель) заключен договор № 577 на оказание услуг по физической охране объектов, обеспечению охраны объектов, оборудованных техническими средствами охраны (ТСО) с выводом сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения и техническому обслуживанию ТСО (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по физической охране объектов заказчика, охране объектов с использованием технических средств охраны (охранные сигнализации, охранно-пожарные сигнализации, кнопки тревожной сигнализации) и техническом обслуживанию технических средств охраны.

Услуги по физической охране оказываются на контрольно-пропускных пунктах объектов заказчика специально обученные и подготовленные сотрудники исполнителя – охранники.

Услуги по охране объектов с использованием технических средств охраны, установленных у заказчика, с выводом сигнала тревоги на станцию мониторинга (ГЦН) осуществляется путем немедленного реагирования группой быстрого реагирования (ГБР) исполнителя на сигналы тревоги охранной сигнализации (ОС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС) или кнопки тревожной сигнализации (КТС) передаваемые с объектов по каналам сотовой связи («GSM канал») или радиочастотным каналам на круглосуточный пульт охраны ПЦО.

Список объектов, подлежащих охране, способ охраны указан в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 договора.

Стоимость услуг за час физической охраны по настоящему договору составляет: 135 руб.

Стоимость услуг по охране объектов с использованием ТСО (в том числе техническое обслуживание ТСО) за месяц составляет: 52 500 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет: 7 725 600,00 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот) руб., (НДС не предусмотрен).

Заказчик оплачивает услуги, предоставляемые исполнителем ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в договоре реквизитам на основании предъявленного исполнителем счета и акта об оказании услуг не позднее 25 числа месяца, последующего за месяцем оказания охранных услуг.


Согласно договору ответчик осуществляет круглосуточную физическую охрану 4-х объектов истца, а также охрану с использованием технических средств охраны 23-х объекта истца (далее – Объекты охраны).

Срок оказания услуг и срок действия договора установлен по 31.12.2023 включительно (п. 2.9, п. 11.2 договора).

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-57/2023 ( № 2-1874/2022) 10.01.2023 на АО «Водоканал КУ» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию круглосуточной физической охраны (круглосуточное дежурство постов подразделения охраны) силами государственных охранных организаций в отношении следующего объекта водоснабжения и водоотведения:

- Очистные сооружения Сысертского водозабора по адресу: <...>.

25.05.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водоканал КУ» без удовлетворения (дело № 33-6908/2023).

30.08.2023 было возбуждено исполнительное производство

№ 178868/23/66012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042038942, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского.

04.10.2023 истцом получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в срок до 25.10.2023 исполнить требование по исполнительному листу № ФС 042038942 от 11.08.2023, а 26.10.2023 явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо исключать данный объект из договора.

В соответствии с п. 11.3 договора, договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, если иной порядок не предусмотрен настоящим договором.

Согласно п. 13.5 договора, все изменения и/или дополнения к договору будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме в виде одного документа и подписаны сторонами, за исключением случаев, когда в соответствии с договором и правом РФ изменение и/или дополнение договора возможно в одностороннем порядке одной из сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора, в том числе:

- уведомление от 14.07.2023 № 1627 (получено ответчиком 22.08.2023), от 09.10.2023г. № 2767;


13.10.2023 было направлено сопроводительное письмо № 2831 с приложением - дополнительного соглашения к договору (получено ответчиком 13.10.2023).

Ответчик от исключения объекта охраны по договору возражает (ответ № 23 от 11.10.2023).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2964 от 30.10.2023) о необходимости подписания соглашения об исключении объекта из договора с 01.11.2023, которая была получена ответчиком 30.10.2023.

Также на претензию получен ответ (вх. № 3846 от 03.11.2023) об оставлении дополнительного соглашения без рассмотрения и отсутствие законных оснований для изменения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

В рамках встречного иска ООО ЧОО «Дружинник» просит взыскать с АО «Водоканал КУ» задолженность за оказанные услуги по охране объекта за ноябрь-декабрь 2023 г.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с вынесением решения Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-57/2023 ( № 2-18742022), которым частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Каменска- Уральского в интересах неопределенного круга лиц к АО «Водоканал КУ». На АО «Водоканал КУ» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию круглосуточной физической охраны (круглосуточное дежурство постов подразделения охраны) силами государственных охранных организаций в отношении следующих объектов водоснабжения и водоотведения: Очистные


сооружения Сысертского водозабора по адресу: <...>.

25.05.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2023 оставлено без изменения.

В связи с чем, истец обратился с уведомлением к ООО ЧОО «Дружинник» о необходимости исключения объекта из договора охраны № 577 (исх. № 1627 от 14.07.2023, исх. № 2767 от 09.10.2023). Истец также направил в ООО ЧОО «Дружинник» проект дополнительного соглашения к договору № 577 от 21.10.2022, исключающий объект, указанный в решении суда, подлежащий охране (исх. № 2831 от 13.10.023). Истец направил в ООО ЧОО «Дружинник» претензию (исх. № 2964 от 30.10.2023) о необходимости подписания соглашения об исключении объекта из договора с 01.11.2023.

Такие действия правомерно расценены судом как волеизъявление истца на односторонний отказ от договора в части одного из объектов.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок договора истек и договор прекратил свое действие, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

В рамках встречного иска ООО ЧОО «Дружинник» обратилось с требованием о взыскании с АО «Водоканал КУ» задолженности за оказанные услуги по охране объекта за ноябрь-декабрь 2023г.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках первоначального иска судом установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора (в части). Фактически оказанные услуги по договору, до момента одностороннего отказа заказчика от договора, оплачены последним. Услуги оплачены заказчиком, за исключением исключенного объекта за период ноябрь-декабрь 2023 г.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках первоначального иска, судом установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора (в части), принимая во внимание, что заказчиком по договору оплачены фактически оказанные услуги, до момента одностороннего отказа от договора, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-62017/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович