Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-225743/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-47993/2017-ГК

город Москва

24.11.2017 года

Дело № А40-225743/16


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФрязиноСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-225743/16 по иску ООО "ФрязиноСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Трансстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "МСУ-Монолит" о взыскании задолженности в размере 15 049 937 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 704 руб. по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 480 000 руб., стоимости переданных материалов, неосновательного обогащения в размере 9 453 071,25 руб., пени в размере 19 917 885, 60 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 182 255 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФрязиноСтройИнвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 15 049 937 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 704 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в соответствии

со ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с

ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФрязиноСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 2 480

000 руб., стоимости переданных материалов, неосновательного обогащения в размере

9 453 071,25 руб., пени в размере 19 917 885, 60 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 182 255 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. в удовлетворении искового заявления ООО «ФрязиноСтройИнвест» к ООО «ТрансСтройИнвест» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЯЗИНОСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) руб., неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов в размере 9 453 071 (Девять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 25 коп., пени в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб.), госпошлину в размере 188 255 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "ФрязиноСтройИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО "ФрязиноСтройИнвест" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28 февраля 2014 г. между ООО «ТрансСтройИнвест» (далее субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №28-0214 (далее договор субподряда) с ООО «ФрязиноСтройИнвест» (далее субсубподрядчик), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу систем OB, ВК и ПД (жилой дом, нижний технически этаж, подземная автостоянка) на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> в соответствии с технической документацией. Стоимость работ по договору составляет 111 902 035, 50 руб. Срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ

к договору (Приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки между субподрядчиком и субсубподрядчиком.

В соответствии с п. 6.3 Договора последующие авансы могут быть перечислены

субсубподрядчику при условии погашения ранее выплаченных денежных средств в

качестве аванса, т.е. выполнения работ.

Как указывает истец, после получения аванса в марте 2014 г., Общество приступило к выполнению работ, предусмотренных договором, на объекте. Выполнив

работы, ООО «Фрязиностройинвест» направило ООО «ТрансСтройИнвест» формы КС- 2, КС-3 за апрель 2014 г. для оплаты. ООО «ТрансСтройИнвест» на основании актов формы КС-2, КС-3 ООО «Фрязиностройинвест» предъявил к оплате свои формы КС-2, КС-3 генподрядчику ООО «МСУ-Монолит» и 19 мая 2014г. произвел следующий авансовый платеж ООО «Фрязиностройинвест» в размере 800 000 руб., что

подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом удержания аванса.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность ООО «ТрансСтройИнвест» перед ООО «Фрязиностройинвест» за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 28 февраля 2014 г. № 28-0214 составила 15 049 937,8 руб.

Претензия ООО «ФрязиноСтройИнвест» с требованием оплаты оставлена без

удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТрансСтройИнвест» исх.№109 от

28.11.2016 о расторжении договора №28-0214 от 28.02.2014г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением субподрядчиком условий договора. Таким образом, договор № 28-0214 от 28.02.2014 был расторгнут в силу ст.717 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец 13.07.2016 (почтовый идентификатор 14131001230547), 20.07.16 (почтовый идентификатор 14130201422738) по первоначальному требованию направил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2014 г., №2от 31.05.2014 г., а также счета-фактуры.

Таким образом, все акты и справки направлены были в период действия договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором

подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ответчик от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.2 договора не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

Общая сумма авансов за период с 04 марта 2014 г. по 19 апреля 2014 г. составила 2 480 000 руб. и платежей по предоставленным ООО «ФрязиноСтройИнвест» письмам за период с 04 марта 2014 г. по 19 апреля 2014 г. - 9 453 071,25 рублей. Итого: 11 933 071 руб. 25 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 15 049 937.8 руб. подлежат удовлетворению. (26 973 009, 05 руб. суммы выполненных работ-11 923 071, 25 сумма перечисленного аванса и оплата материалов)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 965 704 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим обязательством.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в размере 965 704 руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в

натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

По встречному иску ООО «ТрансСтройИнвест» предъявило требование о расторжении договора №28-0214 от 28.02.2014. Указанное требование подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТрансСтройИнвест» исх.№109 от

28.11.2016 о расторжении договора №28-0214 от 28.02.2014г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением субподрядчиком условий договора.

Таким образом, договор № 28-0214 от 28.02.2014 был расторгнут в силу ст.717

ГК РФ, следовательно, так как на дату подачи встречного искового заявления указанный договор уже был расторгнут в силу закона, то данное требование подлежит

судом отклонению.

Согласно п.9.7 договора №28-0214 от 28.02.2014 истец по встречному иску начислил пеню в размере 19 917 885,6 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела строительную площадку по акту передачи заказчик в соответствии с п. 3.1 договора не передавал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Кроме того, из актов приемки выполненных работ следует, что работы выполнены в установленный срок. Договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-225743/16 отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Трансстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФрязиноСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 15 049 937 руб. 80 коп. ( пятнадцать млн. сорок девять тыс. девятьсот тридцать семь руб. 80 коп.) , проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 965 704 руб. ( девятьсот шестьдесят пять тыс. семьсот четыре руб.) , а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев