Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-12731/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 50420/2023

г. Москва Дело № А40-12731/20

11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-12731/20 о взыскании с должника - ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 305 068,44 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 арбитражного управляющего ФИО3 отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в размере 294 000,00 руб., возмещении расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 взыскано с должника - ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 305 068,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 24.05.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 26.05.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 19.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет – 30 000 руб. в месяц.

За проведение процедуры конкурсного производства ООО «Топливо Тысячелетия» вознаграждение конкурсного управляющего с 23.03.2021 по 24.01.2023 составляет 663 000 руб. из расчета: - 9 000,00 руб. (за 9 дней марта 2021); - 30 000,00 руб. (апрель 2021); - 30 000,00 руб. (май 2021); - 30 000,00 руб. (июнь 2021); - 30 000,00 руб. (июль 2021); - 30 000,00 руб. (август 2021 г.); - 30 000,00 руб. (сентябрь 2021); - 30 000,00 руб. (октябрь 2021); - 30 000,00 руб. (ноябрь 2021); - 30 000,00 руб. (декабрь 2021); - 30 000,00 руб. (январь 2022); - 30 000,00 руб. (февраль 2022); - 30 000,00 руб. (март 2022); - 30 000,00 руб. (апрель 2022); - 30 000,00 руб. (май 2022); - 30 000,00 руб. (июнь 2022); - 30 000,00 руб. (июль 2022); - 30 000,00 руб. (август 2022); - 30 000,00 руб. (сентябрь 2022); - 30 000,00 руб. (октябрь 2022); - 30 000,00 руб. (ноябрь 2022); - 30 000,00 руб. (декабрь 2022); - 24 000,00 руб. (за 24 дня января 2023).

За период проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсному управляющему было частично выплачено вознаграждение на сумму 369 000,00 руб.

Таким образом, на текущую дату общая сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составила 294 000,00 руб.

Учитывая изложенное, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал сумму невыплаченного вознаграждения в размере 294 000,00 руб. обоснованной.

Арбитражным управляющим ФИО3 также заявлены к возмещению расходы на проведение процедуры наблюдения ООО «Топливо Тысячелетия» в размере 11 068,44 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате публикаций в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом первой инстанции верно установлен размер, подлежащих взысканию денежных средств.

Доводы апеллянта касаемо длительного бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо тысячелетия» фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также признания его действий незаконными не установлено, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-12731/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-12731/20, Постановлением Управления Росреестра по г. Москве №1157722 от 19.05.2022, в соответствии с которыми фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Топливо тысячелетия» ФИО3 не выявлено.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему не установлено, фактически понесенные расходы подтверждены документально и являются разумными, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев