Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А06-5205/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5205/2024
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу от 14 октября 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партрнерс» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 10.10.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.11.2024, 10.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 29.11.2024, 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партрнерс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6531002 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-39543/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-39543/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так апеллянт указывает на то, что ФИО1, обладая всеми признаками неплатежеспособности, подал в Арбитражный суд Волгоградской области суд заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-39543/2018 с целью затягивания процесса рассмотрения дела о признании его несостоятельным, что является злоупотреблением правом, свидетельствует о недобросовестности ФИО1 Считает подход суда не соответствующим правовым принципам, ставящим в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляющим интересы заявителя, как взыскателя. Полагает, что обжалуемое определение противоречащим смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных должником обязательств в пользу заявителя в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № А12-39543/2018 за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 денежных средств в размере 6 531 002 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» заявлено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 принято к производству заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39543/2018.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по

делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39543/2018 не рассмотрено, а в результате удовлетворения заявления может измениться порядок исполнения должником требований заявителя. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39543/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 304-ЭС17-8336.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, действительно усматривается невозможность рассмотрения заявления кредитора о признания должника банкротом до вступления в силу определения о предоставлении рассрочки, поскольку наличие или отсутствие рассрочки непосредственно повлияет на разрешение вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс». При этом будет иметь значение именно факт вступления в силу соответствующего судебного акта о предоставлении рассрочки или отказе в ее предоставлении, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению подлежат отклонению.

Доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о злоупотреблении должником правом подлежат отклонению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение ФИО1. в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав представляет собой реализацию конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение убытков иным участникам дела о банкротстве.

Злоупотребление должником своим правом судебной коллегией не установлено.

Доводы кредитора о том, что ФИО1. может в дальнейшем продолжать использовать возможность затягивания рассмотрения вопроса проверки обоснованности

заявления кредитора путем неоднократного обращения с заявлениями о рассрочке носят предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что у кредитора имеются правовые механизмы защиты его имущественных прав в целях недопущения возможного уменьшения будущей конкурсной массы должника, которыми он вправе воспользоваться на спорный период как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках исполнительного производства.

На настоящий момент основания для приостановления производства по делу не отпали, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-39543/2018 в законную силу не вступило.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2024 года по делу № А06-5205/2054 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук