Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А36-3994/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3994/2015
город Воронеж
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Прожекторные угли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-3994/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 495 035 руб. 69 коп. и исковому заявлению открытого акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (далее – ООО «КарбонЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – ОАО «Прожекторные угли») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 495 035 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2016), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 17.07.2015 исковые требования ООО «КарбонЭлектро» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области суда от 17.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 дело № А36-3994/2015 объединено с делом № А36-7411/2015 по исковому заявлению ОАО «Прожекторные угли» к ООО «КарбонЭлектро» о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным № 495 от 25.09.2014, № 496 от 25.09.2014, № 813 от 29.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 исковые требования ООО «КарбонЭлектро» удовлетворены частично. С ОАО «Прожекторные угли» взыскано 474 123 руб. 13 коп. задолженности, 2 769 руб. 92 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано ввиду частичной оплаты поставленного товара после обращения ООО «КарбонЭлектро» в суд. В удовлетворении искового заявления ОАО «Прожекторные угли» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А36-3994/2015 оставлены без изменения.

15.12.2017 от ООО «КарбонЭлектро» поступило заявление о взыскании с ПАО «Прожекторные угли» судебных расходов в сумме 791 000 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Прожекторные угли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» взыскано 685 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «КарбонЭлектро» о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Прожекторные угли» ( организационно - правовая форма изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск ООО «КарбонЭлектро» шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО «Прожекторные угли», указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители открытого акционерного общества «Прожекторные угли» и общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От ООО «КарбонЭлектро» в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По правилам части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017.

Заявление ООО «КарбонЭлектро» о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 15.12.2017 нарочным, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.(п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «КарбонЭлектро» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных, судебных и иных услуг, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов заказчика в рамках взыскания задолженности с ОАО «Прожекторные угли».

В соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель имеет право оказать услуги лично или возложить их исполнение на третьих лиц.

В пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора стороны согласовали, что стоимость основного вознаграждения по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг и фиксируются в акте об оказанных услуг. Размер дополнительного вознаграждения исполнителя составляет 9% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу заказчика с ОАО «Прожекторные угли», и фиксируется в акте об оказанных услуг. Исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения только в случае фактического получения заказчиком присужденных денежных средств в рамках взыскания задолженности с ОАО «Прожекторные угли» в пользу заказчика.

Для оказания юридических, консультационных и информационных услуг, 16.06.2015 ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» (исполнитель) договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных, судебных и информационных услуг, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов ООО «КарбонЭлектро» (с которым заказчиком заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 16.06.2016, далее (клиент)) в рамках взыскания задолженности с ОАО «Прожекторные угли».

Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость иных услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг и фиксируется в акте об оказанных услуг.

В рамках исполнения указанного договора ИП ФИО3 и ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» подписали акты выполненных работ № 1 от 20.11.2015 на сумму 190 000 руб., №2 от 01.02.2016 на сумму 25 000 руб., №3 от 01.04.2016 на сумму 40 000 руб., №4 от 01.07.2016 г. на сумму 20 000 руб., №6 от 01.12.2016 на сумму 30 000 руб., №7 от 29.05.2017 на сумму 61 000 руб., №8 от 30.06.2017 на сумму 25 000 руб., всего было оказано услуг на сумму 391 000 (л.д.13-19 том 7).

Во исполнение оказанных услуг по договору от 16.06.2015 ИП ФИО3 и ООО «КарбонЭлектро» подписали акт выполненных работ №1 от 20.11.2015 согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: осуществлено консультирование заказчика, досудебное изучение документов по спорам, связанным с наличием дебиторской задолженности в отношении ОАО «Прожекторные угли», в том числе консультирование по вопросам, связанным с возможным возбуждением дела о банкротстве ОАО «Прожекторные угли» - 50 000 руб.; подготовлено исковое заявление с приложениями в отношении ОАО «Прожекторные угли» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/03-2014 от 01.03.2014 за период с 19.03.2014 по 22.01.2015 в размере 24 020 912 руб. 56 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 143 105 руб. и направлено в Арбитражный суд Липецкой области - 20 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 15.07.2015 по делу № А36-3994/2015 - 10 000 руб.; выезд представителя в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами апелляционной жалобы ОАО «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда по делу № А36-3994/2015 от 17.07.2015 - 10 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Прожекторные угли» - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2015 по делу № А36-3994/2015 - 30 000 руб., всего оказано услуг на сумму 140 000 руб.

01.02.2016 стороны подписали акт выполненных работ №2, согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: подготовлен отзыв на кассационную жалобу -10 000 руб.; осуществлено представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 – 15 000 руб., всего оказано услуг на сумму 25 000 руб.

01.04.2016 стороны подписали акт выполненных работ №3, согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: осуществлено представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 18.03.2016 - 10 000 руб.; подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ - 30 000 руб., всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.

01.07.2016 стороны подписали акт выполненных работ №4, согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: осуществлено представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного Суда Липецкой области 10.05.2016 - 10 000 руб.; 16.06.2016 – 10 000 руб., всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.

01.12.2016 стороны подписали акт выполненных работ №6, согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Липецкой области дополнительные пояснения от 04.07.2016 – 5 000 руб.; заявление об увеличении исковых требований от 06.07.2016 – 5 000 руб.; осуществлено представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 07.07.2016 – 10 000 руб.; 08.09.2016 -10 000 руб., всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

29.05.2017 стороны подписали акт выполненных работ №7, согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: 14.12.2016 осуществлён выезд представителя в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами апелляционной жалобы ПАО «Прожекторные угли» решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 - 10 000 руб.; подготовлены и направлены отзыв на апелляционную жалобу от 28.12.2016 -

10 000 руб.; возражения на апелляционную жалобу от 26.01.2017 – 5 000 руб.; возражения от 31.01.2017 на ходатайство ПАО «Прожекторные угли» от 17.01.2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы - 5 000 руб.; заявление от 03.02.2017 о выдаче копий судебных актов – 1 000 руб.; осуществлено представительство заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2017 – 15 000 руб.; 02.02.2017 -15 000 руб., всего оказано услуг на сумму 61 000 руб.

30.06.2017 стороны подписали акт выполненных работ №8, согласно которому ИП ФИО3 оказал, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв от 30.05.2017 на кассационную жалобу ПАО «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.; осуществлено представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.06.2017 – 15 000 руб., всего оказано услуг на сумму 25 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 341 000 руб. были оплачены заявителем платёжными поручениями №531 от 20.11.2015 (частично), №130 от 18.05.2016 на сумму 4 761 руб. 58 коп.; №73 от 12.04.2016 на сумму 250 000 руб., №92 от 21.04.2016 на сумму 40 000 руб., №183 от 30.06.2016 на сумму 40 000 руб., №398 от 19.12.2016 на сумму 30 000 руб. 30 коп., №164 от 30.05.2017 на сумму 61 000 руб., №365 от 12.12.2017 на сумму 25 000 руб.

16.02.2016 между ООО «КарбонЭлектро» (заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, установленном пунктом 2 соглашения.

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Из пункта 2.1. данного соглашения следует, что общая стоимость услуг определяется сторонами в размере 450 000 руб.

16.02.2016 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому адвокат Шишкина И.В. оказала, а ООО «КарбонЭлектро» приняло юридические услуги, а именно: в рамках дела №А36-7411/2015 подготовлены от имени заказчика и представлены в суд возражение на исковое заявление о признании недействительной сделки по передачи товара; осуществлено представительство заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях: 17.11.2015, 10.12.2015, 27.01.2016; в рамках дела №А36-3994/2015 подготовлены от имени заказчика и представлены в суд дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению; осуществлено представительство заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях: 18.03.2016, 10.05.2016, 16.06.2016, 23.06.2016, 07.07.2016, всего оказано услуг на сумму 450 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 450 000 руб. были оплачены заявителем платёжными поручениями №459 от 26.10.2015, №53 от 21.02.2017, №38 от 14.02.2017.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 685 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве судебных расходов ООО «КарбонЭлектро», подлежащих взысканию со стороны, указанные в акте выполненных работ от 20.11.2015 услуги, связанные с консультированием заказчика, изучением документов по спору – 50 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в понимании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в возмещении расходов по актам выполненных работ №2 от 01.02.2016 и №3 от 01.04.2016 в размере 55 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Прожекторные угли» от 06.11.2015 и подготовкой и подачей в Верховный суд РФ кассационной жалобы от 26.01.2016, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы были приняты не в пользу ООО «КарбонЭлектро».

Расходы по подготовке и направлению в Арбитражный суд Липецкой области заявления от 03.02.2017 о выдаче копий судебных актов в размере 1000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку по своему характеру являются организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации.

В данной части ( в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) апелляционная жалоба, равно как и отзыв ООО «КарбонЭлектро» доводов не содержит.

Оценивая размер испрашиваемых Обществом судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренный спор относиться к категории сложных как по правоприменению, так и по фактическим обстоятельствам, в том числе по объему подлежащих исследованию судом доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет ПАО «Прожекторные угли».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ПАО «Прожекторные угли» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А36-3994/2015.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 685 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, взысканные с ПАО «Прожекторные угли» судебные расходы в размере 685 000 руб. соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с объемом оказанных представителями услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-3994/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-3994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

СудьиТ.Л. ФИО5

ФИО1