Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А75-11211/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11211/2024
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11612/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по делу № А75-11211/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Геолад-ГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 392 456 руб. 64 коп.,

установил:

акционерное общество «Геолад-ГИС» (далее – истец, АО «Геолад-ГИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 1 381 140 руб. 64 коп. задолженности и 11 316 руб. 64 коп. неустойки по договору № 14/ГЛ-ГИС-23 от 23.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по делу № А75-11211/2024 исковые требования удовлетворены.

Указывая на незаконность данного решения, ООО «ССК» обратилось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по делу № А75-11211/2024 отменить, исковое заявление АО «Геолад-ГИС» в отношении ООО «ССК» направить на новое рассмотрение.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ответчик не имел возможности принять участие в рассмотрении искового заявления АО «Геолад-ГИС», так как находился на больничном, а также не имел возможности ознакомиться с материалами дела в связи с не направлением истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в установленном законом порядке. Кроме того отмечает, что направленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без рассмотрения судом.

АО «Геолад-ГИС» представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на оказание услуг по компрессированию при проведении пневматических испытаний, опрессовке оборудования заказчика с применением компрессорных станций на месторождениях ПАО «ННКВарьеганнефтегаз» от 23.08.2023 № 14/ГЛ-ГИС-23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, счет, акт выполненных работ и счет-фактура оформляются после оказания услуг по факту выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком по фактически выполненному объему работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после его подписания.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в подтверждение представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2024, от 26.01.2024, от 03.02.2024, путевые листы, акты приемки оказанных услуг, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 1 381 140 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 02.05.2024 № 512/ГЛ-ГИС с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по оплате долга не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 330, 421, 720, 779, 781, 783,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае АО «Геолад-ГИС» представлены в материалы дела акты сдачи выполненных работ с приложением путевых листов в подтверждение проезда исполнителя к месту оказания услуг.

Из содержания актов усматривается, что таковые подписаны не только исполнителем, но и представителями заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт является надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг.

Содержащиеся в актах сведения, в том числе об объеме услуг, заказчиком не оспорены.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акты приемки являются основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ, поскольку услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не представлено, взыскание основного долга не может быть признано необоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, в случае несвоевременного исполнения одной из сторон своих обязательств, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате истцом в порядке пункта 4.7. договора начислена неустойка в размере 11 316 руб. 64 коп. за период с 25.02.2024 по 07.06.2024.

Поскольку ООО «ССК» не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок, АО «Геолад-ГИС» правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факта оказания услуг и нарушение срока их оплаты, ответчик на стадии апелляционного обжалования ссылается на нарушение норм процессуального права.

В частности ответчик считает, что его права и законные интересы нарушены, так как он не имел возможности принять участие в рассмотрении искового заявления по причине болезни.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора без участия представителей сторон, в том числе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 15.06.2024 о принятии искового заявления к производству направлялось ООО «ССК» направлялось по адресу: <...>.

Данный адрес является местом нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а потому направление судебного акта по указанному адресу соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отслеживаю почтового отправления с идентификатором № 62801292538662 ООО «ССК» 27.06.2024 получило копию определения от 15.06.2024.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обстоятельство того, что представитель ООО «ССК» ФИО1 находился на больничном и не мог обеспечить явку, не являются обстоятельством, которое препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, тем более в условиях когда такая информация не доведена до суда путем заявления соответствующих ходатайств.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

В силу статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в данном случае не привлек иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий, а потому не вправе ссылаться на нарушение своих прав по причине неосуществления конкретных действий направленных на защиту от предъявленного иска.

Не обоснована ссылка ответчика и на отсутствие доказательств направления претензии и копии искового заявления, поскольку это противоречит материалам дела, в которых наличествуют подобные доказательства (к исковому заявлению приложены квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании почтовых направлений, свидетельствующих о направлении истцом, как претензии, так и копии искового заявления ответчику).

Относительно ходатайства на ознакомление, то таковое подано ответчиком после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, а потому его не согласование, если и имело место быть, то никоим образом не могло препятствовать ответчику в реализации всех своих процессуальных прав на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по делу № А75-11211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич