Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А36-7716/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08.09.2020 г.

г. Липецк Дело №А36-7716/2019

«08» сентября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» г. Липецк

о признании недействительным и отмене предписания и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 от 14.05.2019 г., №46-12-20/21-2207

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Липецкой области г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 30.04.2019 года);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – заявитель, МКУ «Управление строительства города Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 14.05.2019г. № 46-12-20/21-2207 (заявление № 0172-1923 от 15.07.2019г., далее Управление, заинтересованное лицо).

Определением от 16.07.2019г. суд принял данное заявление к производству.

Одновременно с заявлением № 0172-1923 от 15.07.2019г., поступившим в суд 15.07.2019 года, МКУ «Управление строительства города Липецка» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 14.05.2019г. № 46-12-20/21-2207, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора.

Определением от 16.07.2019 г. арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 14.05.2019г. № 46-12-20/21-2207, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-7716/2019.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. Производство по делу приостановлено.

02.07.2020 года от Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России поступило заключение эксперта №1253/9-3 от 02.07.2020 г., а также счет на оплату услуг эксперта №1239 от 02.07.2020 г. и материалы дела №А36-7716/2019.

Определением суда от 07.07.2020 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 03.08.2020 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 15.07.2019 года. Кроме того, поддержал направленное 30.07.2020 года в адрес суда уточнение заявленных требования и просил суд признать предписание Федерального казначейства по Липецкой области от 14.05.2019 года №46-12-20/21-2207 в части завышения сметной стоимости материальных ресурсов вследствие неправильной корректировки материального ресурса в размере 114696 руб., а в остальной части отказать.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.08.2019 года. Не возразил против уточнённых требований заявителя.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Липецкой области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год в соответствии с пунктами 4,6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 (далее - Правила №1092), Управлением проведена плановая выездная проверка по теме: «Проверка предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных:

-со строительством и/или реконструкции тренировочных площадок;

-с поставкой, монтажом, демонтажем строений и сооружений временного назначения и/или вспомогательного использования, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (далее - контрольное мероприятие).

В ходе проведения контрольного мероприятия в соответствии с пунктами 3,6,19,54 Правил №1092 приказом Управления от 28.02.2019 №76 о/д назначено обследования в МКУ «Управление строительства города Липецка» на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <...>» (далее - стадион «Металлург» по теме «Строительно-техническое исследование объемов выполненных работ, объёмов и качества оборудования и строительных материалов».

В рамках обследования проведено строительно-техническое исследование с привлечением специалистов Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде.

По результатам проведенного строительно-технического исследования объёмов выполненных работ, объёмов и качества оборудования и строительных материалов на объекте стадион «Металлург» специалистами Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде был составлен отчет №СТИ-НН-2019/04 (далее - отчет №СТИ-НН-2019/04) о выполнении строительно-техническое исследовании работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусколадочных работ на объекте стадион «Металлург», в соответствии с которым выявлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, повлекших за собой завышение стоимости строительно-монтажных и иных работ по реконструкции, а также нарушение строительных норм и правил, нормативных, строительно-технических и иных нормативных правовых документов по трём муниципальным контрактам.

С учетом вышеизложенного отчета №СТИ-НН-2019/04, Управлением выдано предписание МКУ «Управление строительства города Липецка» от 14.05.2019 года №46-12-20/21-2207 в соответствии со ст.ст. 269.2, 270.2 бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1092 – в срок до 15 июля 2019 года включительно произвести возврат средств в общей сумме 237743.27 руб., в доход бюджета Липецкой области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации Российской Федерации 777 2 18 45154 01 1002 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счёт восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)»).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Публичные полномочия Управления по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены в части 1 статьи 269.2 БК РФ, в соответствии с которой полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В силу части 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» утверждены «Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила N 1092).

Пунктом 1 Правил определено, что правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил, федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю:

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий;

за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе;

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Сроки и последовательность проведения административных процедур и принятия решений при исполнении государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере устанавливаются Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н (далее - Приказ N 18н).

В соответствии с ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Проанализировав вышеуказанные положения Бюджетного кодекса РФ, а также положения ст. 16 Федерального закона N 6-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем предписание является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в нём действия.

Кроме того, предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание к предусмотренной законом ответственности.

В связи с обращением заявителя в суд, Управление письмом от 01.08.2019 №99-19-15/7815 сообщило Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде о необходимости предоставления пояснения по заявлению от 15.07.2019 №01-12-1923 МУК «Управление строительства города Липецка» о признании недействительным полностью ненормативного правового акта - предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде представил следующее мотивированное пояснение от 12.08.2019 №36-08-08/2247:

1. В локальных сметных расчетах №02-01-01 «Общие архитектурные решения», №02-02-04 «Общестроительные работы. Восточная трибуна» №02-02-012 «Архитектурно-строительные решения. Восточная трибуна» для определения затрат на работы по очистке поверхности фасадов перед окраской полимерным покрытием применена расценка ФЕР13-06-002-01 «Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей».

В соответствии с проектным решением, отраженным в альбоме 107-АР «Архитектурные решения. Общие архитектурные решения» фронтальные поверхности трибун называются фасадами.

Муниципальным контрактом № 316-кс предусмотрено выполнение работ по «Реконструкции тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <...>».

Таким образом, согласно п. 4.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) «Локальные сметные расчеты па отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

-параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

- объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

- номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов; -действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги» необходимо рассчитывать затраты по очистке фасада по расценке, которая относится к данному виду работ, а именно расценка из сборника «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы» (далее - ФЕРр) ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом».

При сопоставлении состава работ по расценкам ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом» и ФЕР 13-06-002-01 «Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей»:

ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом»

ФЕР 13-06-002-01 «Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей»

-установка инвентарных щитов в оконные проемы для защиты остекления;

-просеивание песка и заполнение аппарата;

-очистка поверхности пескоструйным аппаратом с подъемом, спуском

-заправка аппарата песком; - осмотр шланговых соединений;

-очистка поверхности;

-уборка отработанного песка;

-контроль качества.

и перемещением шлангов;

- собирание отработанного песка.

можно сделать вывод, что состав работ расценки ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом» полностью соответствует выполняемым работам, так как учтены затраты на установку инвентарных щитов в оконные проемы для защиты остекления, необходимые при очистке фасадов.

Применение расценки ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом» соответствует характеру работ по Муниципальному контракту № 316-кс «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <...>».

Следовательно затраты на работы по очистке поверхности фасадов перед окраской полимерным покрытием необходимо определять по расценке ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом».

Таким образом, объектом контроля приняты к оплате актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 22.05.2017 № 12, от 31.05.2017 № 19, от 08.12.2017 № 71 работы, затраты на которые рассчитаны некорректно.

Сравнение стоимости работ по очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, рассчитанной посредством расценки ФЕР 13-06-002-01 «Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей» и ФЕРрб 1-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом» представлено в таблице № 1.

2. В локальных сметных расчётах №02-02-06 «Ремонт восточной трибуны и установка сидений», №02-02-04 «Общестроительные работы. Восточная трибуна», №02-02-021 доп.1 «Доп. работы общие архитектурно-строительные решения» в расценках, которые определяют затраты на очистку кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, стоимость материального ресурса - песка принята по прайс-листу, хотя в составе расценки учтена стоимость песка кварцевого ЛПК-5 в соответствии с Федеральным сборником сметных цен (далее - ФССЦ). То есть, из состава расценки вычтена стоимость песка, соответствующая ФССЦ и принята цена по коммерческому предложению, которая в два раза превышает стоимость песка соответствующую ФССЦ. Сравнение стоимости материальных ресурсов «Песок кварцевый с доставкой» по коммерческому предложению и в соответствии с единичной расценкой ФССЦ-408-0442 «Песок кварцевый ЛПК-5» представлено в таблице № 2.

В проектной документации нет обоснования замены материального ресурса «Песок кварцевый ЛПК-5», стоимостью в соответствии с единичной расценкой ФССЦ-408-0442 на материальный ресурс «Песок кварцевый с доставкой» стоимостью по коммерческому предложению.

Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, МКУ «Управление строительства города Липецка» приняты к оплате актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2016, № 12 от 22.05.2017, № 17 от 31.05.2017, № 19 от 31.05.2017, № 44 от 02.10.2017, № 50 от 23.10.2017, № 53 от 23.10.2017, № 56 от 23.10.2017, № 62 от 31.10.2017, № 71 от 08.12.2017, № 87 от 08.12.2017 работы с учетом материальных ресурсов, стоимость которых необоснованно завышена.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1253/9-3 от 02.07.2020 года выполненная в локальных сметных расчётах №02-01-01, №02-02-04,м №02-02-12 корректировка материального ресурса ФССЦ-408-0442 «Песок кварцевый ЛПК-5» на материальный ресурс «Песок кварцевый с доставкой» обоснованием стоимости которого служит не сметная единичная расценка, а «Прайс-лист», не соответствует действующим на момент составления проектной документации шифр 107 (2015 г.) сметным нормам и правилам.

При применении сметной расценки ФЕРр61-25-1 «Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с земли и лесов» взамен применения сметной расценки ФЕР13-06-002-01 по локальным сметным расчётам №02-01-01, №02-02-04, №02-02-12 возможная экономия бюджетных средств составляет 626840.78 руб.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п. 1 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №1253/9-3 от 02.07.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Указанное заключение также подтверждает сам факт выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что при производстве работ объект финансировался за счёт федерального, областного и муниципального бюджетов носят предположительный характер и не имеют никакого документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом предписании от 14.05.2019 года №46-12-20/21-2207 логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом предписании, а также нормативного обоснования, для признания оспариваемого предписания незаконными заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», г. Липецк о признании недействительным и отмене предписания и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 от 14.05.2019 г., №46-12-20/21-2207 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин