Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-19868/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33421/2024

Дело № А40-19868/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024г. по делу № А40-19868/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" о взыскании неустойки по договору от 16.02.2021 № 90221 в размере 104.957,74 евро по курсу ЦБ РФ, определяемому на день фактического исполнения решения за период с 01.03.2023 по 03.10.2023,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Технолоджи» (далее- покупатель, истец) и ООО «предприятие «Бермос» (далее- поставщик, ответчик) заключен договор поставки системы технологической радиосвязи №90221 от 16 февраля 2021 года, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, запасные части, выполнить работы, а также оказать услуги в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения функционирования оборудования и его эксплуатации, а также для соблюдения целевого назначения, а покупатель обязался, в соответствии с условиями договора, принять и оплатить оборудование, результаты надлежащим образом выполненных работ и оказанные услуги.

Во исполнение обязательств и условий договора поставки поставщик поставил и произвел монтаж оборудования, а покупатель оплатил его стоимость в размере 241.838,12 евро, (первоначальная цена договора была изменена на основании доп. соглашения №2 от 16.02.2021г.).

Согласно п. 10.1 договора поставки на оборудование, результаты работ и услуг устанавливается гарантийный период продолжительностью 60 месяцев со дня подписания закрывающих документов, как в отношении явных (визуально обнаруживаемых) недостатков, так и скрытых (не обнаруживаемых визуально недостатков).

Во время эксплуатации оборудования, в пределах действия гарантийных обязательств, предусмотренных п. 10.1. договора истцом были выявлены недостатки оборудования, препятствующие его использованию, о чём 21.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное обращение исх.№21-02/1/3 содержащее в себе перечень недостатков и требование об их устранении в срок не позднее 28.02.2023г.

Согласно п. 10.2. договора поставки в течение Гарантийного периода Поставщик обязан за свой счёт устранять все Недостатки в Оборудовании, Работах или Услугах, и любые повреждения, вызванные такими Недостатками.

Указанные в гарантийном обращении исх.№21-02/1/3 от 21.02.2023г. недостатки были устранены 03.10.2023г., что подтверждается актом об устранении недостатков от 03.10.2023г. подписанным между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, абз.1 п. 10.4 договора поставки определено, что недостатки должны быть устранены в разумные сроки.

В абз.2 п. 10.4 договора поставки указано, что в случае, если поставщик не устранит недостатки в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору: (a) потребовать уплаты поставщиком денежной суммы, составляющей стоимость исправления таких недостатков, а также потребовать возмещения всех понесенных убытков и уплаты предусмотренных договором неустоек;

(b) потребовать замены оборудования или его частей ненадлежащего качества Оборудованием или соответствующей его частью, соответствующему договору, а также потребовать выплаты предусмотренных договором неустоек.

В пункте 14.9 договора поставки определено, что в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков в гарантийный период покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день наличия не устранённых недостатков после наступления срока их устранения.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства перед истцом, последний начислил неустойку, размер которой за период с 01.03.2023г. по 03.10.2023г. исходя из ставки определенной п. 14.9 договора составил 104.957,74 евро.

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в срок не позднее 16.12.2023г. уплатить неустойку за период с 01.03.2023г. по 03.10.2023г. в размере 104.957,74 евро.

Вместе с тем, на указанное претензионное письмо ответчик не отреагировал, неустойку не уплатил.

В силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт и признает обоснованным заявление о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства перед истцом, последний начислил неустойку, размер которой за период с 01.03.2023г. по 03.10.2023 г., исходя из ставки, определенной п. 14.9 договора, составил 104.957,74 евро.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок - не позднее 28.02.2023 г., установленный покупателем ООО «Инвест Технолоджи» в гарантийном обращении № 21-02/1/3 от 21.02.2023 г., является разумным (достаточным) сроком для устранения продавцом ООО «предприятие «Бермос»» недостатков, перечисленных в гарантийном обращении исх. № 21-02/1/3 от 21.02.2023 г.

Между тем, как следует из акта об устранении недостатков от 03.10.2023 г.: «в период с 15.06.2023 г. по 03.10.2023 г. поставщик осуществил комплекс мероприятий по устранению недостатков в работе оборудования, отмеченных в претензии ООО «Инвест Технолоджи»... В рамках проведения совместных контрольных испытаний, выполненных 03.10.2023 г., установлено, что недостатки в работе оборудования... устранены полностью» (т. 1 л.д. 108).

Следовательно, период в 111 дней (количество дней в период с 15.06.2023 г. по 03.10.2023 г.), который был необходим продавцу ООО «предприятие «Бермос» для устранения недостатков, перечисленных в гарантийном обращении исх. № 21-02/1/3 от 21.02.2023 г. должен быть исключен из расчета договорной неустойки: 104 958,74 -(241 832,12 х 111 х 0,2% = 53 686,73) = 51 272,01 евро (см. т. 1 л.д. 7).

Таким образом, с ООО «предприятие «Бермос»» в пользу ООО «Инвест Технолоджи» подлежит взысканию неустойка за просрочку в 106 дней, а не в 217 дней, то есть в размере 51272,01 евро, а не в размере 104 958,74 евро, по курсу ЦБ РФ, определяемому на день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик ООО «предприятие «Бермос»» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между ООО «предприятие «Бермос» как поставщиком и ООО «Инвест Технолоджи» как покупателем был заключен договор поставки системы технологической радиосвязи от 16.02.2021 г. № 90221. В свою очередь, уже между ООО «Инвест Технолоджи» как поставщиком и покупателем был заключен договор поставки системы технологической радиосвязи от 16.02.2021 г.

Во исполнение указанных договоров ООО «предприятие «Бермос»» по товарной накладной от 15.12.2021 № Б_00000196 поставил в адрес ООО «Инвест Технолоджи», смонтировал и запустил в эксплуатацию систему технологической радиосвязи на основе базовой транкинговой станции NEXEDGE, а на основании товарной накладной от 15.12.2021 № 397 уже ООО «Инвест Технолоджи» поставил в адрес ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК», смонтировал и запустил в эксплуатацию систему технологической радиосвязи на основе базовой транкинговой станции NEXEDGE.

Во время эксплуатации оборудования в пределах предусмотренного договором гарантийного срока ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» выявлены недостатки оборудования, препятствующие его использованию по назначению, о чем оно письмом от 14.02.2023 исх. 183/15/02 сообщил ООО «Инвест Технолоджи», потребовав у ООО «Инвест Технолоджи» устранить недостатки в срок до 28.02.2023 г.

В свою очередь, уже ООО «Инвест Технолоджи» в адрес ООО «предприятие «Бермос»» было направлено гарантийное обращение от 21.02.2023 г. исх. № 21-02/173 с требованием об устранении недостатков в срок не позднее 28.02.2023 г.

В пункте 14.9 договор поставки системы технологической радиосвязи от 16.02.2021 г. № 90221, заключенного между ООО «предприятие «Бермос»» (поставщик) и ООО «Инвест Технолоджи» (Покупатель) определено, что в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков в гарантийный период покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день наличия не устранённых недостатков после наступления срока их устранения.

В свою очередь, пунктом 15.9 договора поставки системы технологической радиосвязи от 16.02.2021 г. № 1502-1/1 предусмотрена пеня вследствие нарушения поставщиком срока устранения недостатков в гарантийный период в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ООО «Инвест Технолоджи» будучи посредником: покупателем для поставщика ООО «предприятие «Бермос»» и поставщиком для ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» вследствие нарушения срока устранения недостатков в гарантийный период извлекает преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не допустимо.

Более того, нельзя не учитывать, что арбитражный суд по спору о взыскании неустойки в размере 55 334,46 евро с ООО «Инвест Технолоджи» в пользу ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» (ООО «предприятие «Бермос»» участвует как третье лицо) по делу № А40-158182/23-161-1330: «исследовав расчет неустойки истца и возражения ответчика и третьего лица» посчитал, что «сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая устранение недостатков, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в два раза до 27 667,23 евро».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы ООО «предприятие «Бермос»» обоснованно заявил о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 40.000 евро.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расход по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-19868/24 заменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) неустойку за период с 01.03.23 по 03.10.23 в размере 40.000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.889руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 76.889руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


                                                                                                                       А.Б. Семёнова