Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-134929/2019

№09АП-75610/2019

Дело №А40-134929/19
г.Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «НелидовПрессМаш» и временного управляющего ООО «НелидовПрессМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2218) в порядке упрощенного производства по делу №А40-134929/19

по заявлению ООО «НелидовПрессМаш»

к ИФНС России №18 по г.Москве

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НелидовПрессМаш» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №18 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 23.03.2018 №704 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым в порядке упрощенного производства 20.08.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с данным решением суда, Общество и временный управляющий ООО «НелидовПрессМаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, считая его незаконным и обоснованным, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что часть запрашиваемых документов им была представлена налоговому органу. Заявитель и временный управляющий указали на утрату документов в связи с пожаром. Кроме того, временный управляющий указал на неправомерное непривлечение временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в апелляционный суд, Инспекция, не соглашаясь с приведенными в жалобах доводами, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2017 №193371, которым у Общества запрошены: главная книга 2014-2016, книга покупок 1-4 квартал 2014, книга продаж 1-4 квартал 2014, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2014-2016 год, а также отдельно за 2014-2016 годы по счетам 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91, 01; акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по форме ИНВ-17 за 2014-2016 годы, регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2014-2016 год, регистры бухгалтерского учета 2014-2016 год, а также карточки формы 1-НДФЛ за 2014-2016, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (иной заменяющий документ) на сотрудников и т.д.).

Поскольку указанное требование Обществом не было исполнено в установленный срок - до 30.01.2018, им не были представлены по требованию 287 документов, налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 400 рублей (287 документов * 200 рублей).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае наличествует совокупность данных обстоятельств, необходимых для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно положениям ст.ст.65 и 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок, однако данные документы представлены не были.

Из анализа положений статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 №202-О и от 18.06.2004 №201-О, следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности требуется установление его вины.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в означенных выше Определениях, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

При рассмотрении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 05.06.2017 в помещении подвала инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого произошла утрата первичной учетной документации, в том числе документов, которые были запрошены Инспекцией по требованию №193371 от 29.12.2017.

В ответе от 26.01.2018 №02/44 на указанное требование налогового органа Общество сообщило о произошедшем пожаре и о проведении работ по восстановлению документов, утраченных в результате пожара.

При этом Обществом в налоговый орган представлены приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня от 06.06.2017 №3, акт об утрате и порче документов от 16.06.2017 №1, опись первичных документов, являющаяся приложением к Акту (л.д.42-44),
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017, уведомление МЧС от 15.06.2017 (л.д.46-49).

Налоговым органом предприняты меры по проверке представленной налогоплательщиком информации, в частности, истребованы сведения о пожаре в ГУ МЧС Тверской области. Представленные налогоплательщиком сведения подтвердились, что подтверждается письмом ГУ МЧС Тверской обл. от 13.12.2018 №525-2-3-1 (л.д.60 об.).

Указанные доказательства являются достаточным подтверждением факта утраты документов и невозможности их представления по требованию налогового органа.

Таким образом, истребуемые документы не представлены Обществом ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом из представленных доказательств следует, что документация утрачена вследствие пожара.

В то же время ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В случае отсутствия истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

При этом фактическое наличие таких документов у Общества налоговый орган не доказал. В то же время ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета предусмотрена ст.120 НК РФ, на основании которой Общество к ответственности не привлекалось.

В соответствии с п.2 ст.109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции №704 от 23.03.2018 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-134929/19 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве от 23.03.2018 №704 о привлечении ООО «НелидовПрессМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве в пользу ООО «НелидовПрессМаш» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Пронникова