Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А82-17146/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17146/2015
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.10.2021, посредством онлайн-заседания)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 по делу № А82-17146/2015


по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3, ФИО6, ФИО7

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3, контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 588 108 065,61 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО «Московский Индустриальный банк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», должник) конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Петролеум плюс 33» ФИО3, контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника; взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3, контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 660 692 795,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АО «ВОКБАНК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 произведена замена третьего лица с акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») на акционерное общество «Московский индустриальный банк» (АО «МИНБАНК», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что должник стал неплатежеспособным на дату 31.10.2015, на указанную дату у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, кроме того, имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. По мнению заявителя, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств конкурсным управляющим, не была самостоятельно определена дата наступления неплатёжеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции в определении от 17.04.2022 пришёл к ошибочному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях руководителя должника в заявленный период, повлекших неисполнение обязательств общества, что, по мнению суда, исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями. Данная позиция суда опровергается оспоренными в рамках дела № А82-17146/2015 сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также заключением конкурсного управляющего о наличии преднамеренного банкротства. Заявитель отмечает, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 деятельность ООО «Петролеум Плюс 33», начиная с 2015 года, была убыточной. Позиция суда первой инстанции о том, что на конец 2015 у руководителя должника отсутствовала объективная обязанность подать заявление в суд о признании должника настоятельным (банкротом), опровергается выводами, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Петролеум Плюс 33». По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что действия (бездействия) ФИО3 довели общество до банкротства. Указывает, что фактически задолженность ООО «Телепорт» невозможна к взысканию. Конкурсный управляющий полагает об отсутствии целесообразности в финансировании процедуры банкротства ООО «Телепорт», при отсутствии у последнего имущества. Конкурсный управляющий также полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ФИО3 не имеет отношения, не был осведомлен и не привлекался судом к рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок должника. По мнению заявителя, суд также пришел к ошибочным выводам о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО6 ввиду отсутствия его аффилированности с должником. Двойное Д. В. является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит ООО «Петролуем Плюс 33, что усматривается из публичных сведений, размещенных в интернет-журнале «Современная АЗС». Согласно приговору Тушинского районного суда г. Москвы за время владения АКБ «Инвестторгбанк» ФИО7 в Банк на работу были приняты его родственники, а именно: племянники - в том числе ФИО6 Поскольку ФИО3 назначен на должность генерального директора на основании решения единственного участника общества - ООО «Петрол Систем Иваново», учредителем которого является ООО «Петролеум плюс» (99,99% доли в уставном капитале), а генеральным директоров ФИО6, то можно сделать вывод, что ФИО6 мог влиять на решения, принимаемые генеральным директором ООО «Петролеум плюс 33» ФИО3 Перечисления денежных средств аффилированным с должником и подконтрольным ФИО6 лицами был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 114 381 347.00 руб. По мнению заявителя, по указанию ФИО6 были погашены обязательства подконтрольных ему организаций. Конкурсный управляющий также полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО7 ввиду отсутствия его аффилированности с должником. Согласно пояснениям АКБ «Инвестторгбанк» компании ООО «Вилонком», ООО «Майвер», ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс», ООО «Петрол Систем», ООО «Петролеум Плюс Владимир», ООО «Петролеум Плюс 33» - входили в одну группу компаний и управлялись единым бенефициаром. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Конкурсный управляющий полагает, что подконтрольность должника ФИО7 подтверждается приговором Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-561/2018 от 22.02.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-56167/16. Заявитель полагает, что ФИО7 через своих родственников осуществлял управление ГК Петрол Плюс, в которую входили ООО «Вилонком», ООО «Манвер», ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс», ООО «Петрол Систем», ООО «Петролеум Плюс Владимир», ООО «Петролеум Плюс 33».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов. Такого расчета не представлено. Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности по состоянию на 31.10.2015 Общество стало несостоятельным, отсутствует. По мнению ФИО3, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что на конец октября 2015 года у руководителя отсутствовала объективная обязанность подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств подтверждающих, что бездействия, действия или указания ФИО3 привели к объективному банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено. ФИО3 не осуществлялось действий, которые привели бы к объективной невозможности исполнения требований кредиторов, не заключались договоры и иные сделки, условия которых были бы невыгодны для Должника и его кредиторов, не отчуждалось и не выводилось имущество Должника. Должником в течение 2014-2016 гг. заключались и исполнялись государственные и муниципальные контракты на обеспечение нефтепродуктами различных учреждений и организаций. Должником было заключено и исполнено более 580 государственных контрактов на поставку нефтепродуктов. Прекращение деятельности Должника неминуемо повлекло бы за собой приостановление деятельности Должника, прекращение поставок в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов. Контрагентами ООО «Петролеум Плюс 33» по указанным контрактам являлись учреждения здравоохранения, в т.ч. больницы скорой помощи, подразделения МЧС и пожарной охраны, организации общественного питания, учреждения образования, дошкольные учреждения. Продолжая исполнение вышеуказанных контрактов, а также осуществляя деятельность по реализации нефтепродуктов в рамках заключенных агентских договоров, ФИО3 обеспечил получение Должником прибыли, направленной на погашение существующей задолженности, обеспечение рабочими местами более трехсот человек, выплату заработной платы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено. Судом определениями от 28.09.2018, 28.09.2018, 20.10.2018, 04.05.2018, постановлением от 25.12.2018 установлен факт поставки нефтепродуктов ответчиками, и заключение и исполнение агентских договоров должником. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом по сделкам с ООО ТК «КМК Групп», ООО «Иваново СГ-Сервис», ООО «ВСК Нефтесбыт», ООО «НТПК», ООО «НПК», не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам и должнику. В отношении сделок - оспариваемых платежей в счет погашения задолженности перед Пенсионным Фондом РФ, судом установлено, что данные платежи совершены в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. ФИО3 полагает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что, правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение указанных заявителем сделок - платежей отсутствуют.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петролеум Плюс 33» следует отказать, а определение суда первой инстанции оставить без изменений. Отмечает, что в группе, установленной в рамках арбитражного дела № А40-4639/16-124-24Б, нет Петролеум Плюс 33 как подконтрольного юридического лица, и несмотря на наличие в группе ООО «Петролеум Плюс», ФИО6 не признается конечным бенефициаром и не рассматривается вопрос о его возможном влиянии на остальных участников группы в силу фактического отсутствия такой возможности. ФИО6 являлся руководителем, а не участником ООО «Петролеум Плюс», поэтому в силу указанного, а также других положений приведенной нормы не может отвечать признакам контролирующего должника лица, и, соответственно, не мог давать обязательные для исполнения указания должнику. Также полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие фактической возможности влияния ФИО6 на совершение сделок, получения личной выгоды либо намерения причинить имущественный вред кредиторам. ФИО6 указывает, что, исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что большинство платежей, оспариваемых конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона «О банкротстве» как совершенные с нарушением очередности, осуществлялись не ФИО3, а предыдущими руководителями. Решение о назначении единоличного исполнительного органа ООО «Петролеум Плюс 33» в таком случае должно было выносить ООО «Петрол Систем Иваново», при этом отдельного одобрения или решения со стороны ООО «Петролеум Плюс» не требуется. ФИО6, получая денежные средства от Должника, выступал от имени кредитора (ООО «Петролеум Плюс») в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Денежные средства, полученные им от Должника, являлись собственностью ООО «Петролеум Плюс» и ФИО6 не получил в отношении денежных средств прав владения, пользования или распоряжения. Денежные средства в полном объеме вносились в кассу Кредитора. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО6, были переданы в счет расчетов Должника с третьим лицом, действия самого ФИО6, не имеющего материального интереса по сделкам, не могут быть признаны недобросовестными. Действия ФИО8 не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов, более того, в настоящий момент задолженность перед ООО «Петролеум Плюс 33» с ее стороны полностью погашена. Основанием взаиморасчетов между ООО ТК «КМК Групп», ООО «Иваново СГ-Сервис» и ООО «ВСК-Нефтесбыт», ООО «Петролеум Плюс», ООО «Петрол Систем Иваново» и должника являлись сложившиеся хозяйственных отношения, оформленные в виде агентских соглашений, содержащих, в том числе, положения о взаиморасчете от лица / за принципала, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства возможности оказания влияния ФИО6 на принятие решений или осуществления действий должником. Если бы ФИО6 действительно назначался на должность с противоправной целью, то управление Обществом носило бы номинальный характер, однако в ходе управления ФИО6 имели место реальный финансовый рост компании. Действия ФИО6 в части управления коммерческими организациями не могут быть отождествлены с волеизъявлением или действиями ФИО7, и при оценке финансовых рисков управления организациями, оценке перечня сделок, которые нанесли ущерб интересам кредиторов в рамках настоящего дела, должны оцениваться дифференцированно, и весь перечень требований, указанных в жалобе конкурсного управляющего не может быть предъявлен к ФИО6 только на основании предположений, а должен оцениваться в разрезе конкретных действий ФИО6, которые привели к неплатежеспособности должника. ФИО6 отмечает, что в отношениинего уже вынесено решение о взыскании 2 000 000 руб. в пользу должника в виду признания сделки недействительной. Включение данной суммы в перечень требований фактически является повторным взысканием в рамках другого производства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022, 06.09.2022

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 принято заявление ООО «ОптТорг», возбуждено производство по делу №А82-17146/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) по делу №А82-17146/2015 общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 14.03.2019, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Петролеум плюс 33» в период с 15.05.2015 по 28.11.2016.

Приказом о приеме на работу от 15.05.2015 ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Петролеум плюс 33» на основании единственного участника общества - ООО «Петрол Систем Иваново» от 14.05.2015. Приказом о вступлении в должность от 15.05.2015 ФИО3 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общества на себя. 15.05.2015 между ООО «Петрол Систем Иваново» и ФИО3 заключен трудовой договор № 30/15.

Таким образом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО3 необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум плюс 33», совершение сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 114 381 347 руб. Как полагает конкурсный управляющий, действия (бездействия) ФИО3 довели общество до банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В материалы настоящего дела не представлено сведений о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность в спорный период 2015 года. Основным направлением деятельности должника являлась оптовая и розничная торговля нефтепродуктами. Продажа товара осуществлялась в рамках агентских договоров, а также должником по муниципальным, государственным контрактам и прямым договорам.

Заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на октябрь 2015 года (т. 9 л.д. 9).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обозначенная управляющим кредиторская задолженность должника в заявлении в основной части содержит суммы 27525,77 руб., 557765,07 руб., 42150,68 руб., 32281,09 руб., 783117,50 руб., 619699,34 руб., 1101960,52 руб., в своей совокупности не могла привести к банкротству должника.

Документальное подтверждение, что именно в результате образовавшейся задолженности по состоянию на 31.10.2015 Общество стало несостоятельным, отсутствует.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Финансовое состояние должника в периоде 2013 года являлось сопоставимым с финансовым положением в 2014 году, деятельность осуществлялась с получением прибыли.

ФИО3 стал руководителем должника в мае 2015 года. В течение анализируемого периода 2015 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность под руководством ФИО3 Согласно представленным в дело бухгалтерским балансам должника, в 2015 году выросли активы баланса с 621 080 тыс.руб. до 746 696 тыс.руб., из них внеоборотные активы в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизились, при этом увеличились запасы с 7 203тыс.руб. до 42 758 тыс.руб. и финансовые вложения, размер дебиторской задолженности увеличился незначительно в 2014 году – 227 286 тыс.руб. в 2015 году – 283 748 тыс.руб. В 2015 году снизился размер долгосрочных обязательств, возросла сумма кредиторской задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, об итогах работы общества за 2015 год директор мог узнать после сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год и принятия баланса налоговым органом. При этом итоги работы общества за 2015 год подлежат рассмотрению и утверждению на годовом собрании участников общества, по результатам которого учредителями общества определяется стратегия предприятия и последующие действия, в том числе и действия руководителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161160/2015 от 26.10.2015 на сумму 2 325 059,20 руб. долга перед ООО «ОптТорг» вступило в законную силу после указанной заявителем даты, т.е. после 31.10.2015, что учитывая наличие хозяйственной деятельности должника и ее объем, также не могло привести к банкротству должника.

Как неоднократно отмечал конкурсный управляющий, основную сумму задолженности должника составляют обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на 315 039 331,97 руб., датой погашения которых заявитель указывает 23.12.2015 (т. 9 л.д. 9).

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание заявителем на возникновение не позднее октября 2015 года у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствуют о его переходе в стадию объективного банкротства, поскольку после истребования кредитов руководством должника велись переговоры с руководством АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и АО «ВОКБАНК» о реструктуризации долгов по кредитному договору и договорам поручительства.

Это следует из письменных пояснений ФИО3, Плана по развитию ООО «Петролеум плюс 33» на 2015-2017 гг., не оспорено лицами, участвующими в деле.

ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 12/кд-0085 о переносе сроков уплаты процентов по кредитному договору. Это также следует из того, что Банки не обращались с заявлениями о признании должника банкротом, требования о включении в реестр требований кредиторов предъявлены в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

ФИО3 представлен в дело План по развитию ООО «Петролеум плюс 33» на 2015-2017гг., предусмотрены мероприятия, срок выполнения, ожидаемый экономический результат, отображены отметки о выполнении. Указанный план планомерно выполнялся руководителем, в 2015 году заключены и продолжали исполняться государственные, муниципальные контракты, договоры с корпоративным клиентами (перечень приобщен в дело). Приоритетным направлением деятельности должника было исполнение заключенных контрактов, в том числе с государственными учреждениями здравоохранения, образования, дошкольных учреждений, подразделений МЧС, а также договоров, заключенных в целях обеспечения населения, живущего в отдаленных и труднодоступных районах. Продолжение осуществления деятельности позволило исполнять договоры/контракты, обеспечить рабочими местами людей, выплачивать заработную плату. В 2015 и 2016гг. до введения процедуры наблюдения активно велась работа по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности, что следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год (размер дебиторской и кредиторской задолженности значительно снизился). В 2015 году проведено сокращение постоянных затрат путем оптимизации штатной структуры. В 2015 году увеличена выручка общества по состоянию с 2014 годом на 6,5%, приняты меры к увеличению агентского вознаграждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на конец октября 2015 года у руководителя отсутствовала объективная обязанность подать заявление в суд о признании должника несостоятельным, доказательств подтверждающих, что бездействия / действия или указания ФИО3 привели к объективному банкротству должника, заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не была самостоятельно определена дата наступления неплатёжеспособности должника подлежат отклонению.

Как указано ранее, мажоритарным кредитором должника являлся АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), дата погашения задолженности перед которым, как указывает конкурсный управляющий, 23.12.2015, все остальные обязательства имели место в значительно меньшем размере и с учетом ведения деятельности при наличии экономического плана не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее возникновения просрочки перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), 02.12.2015 в арбитражный суд уже поступило заявление иного кредитора должника о признании ООО «Петролеум Плюс 33» несостоятельным (банкротом).

С учетом отсутствия неисполненных обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки обращения с заявлением о признании банкротом, реализацию руководителем плана по выходу из кризисной ситуации, социальную значимость хозяйственной деятельности должника суд апелляционной инстанции полагает, что, продолжая хозяйственную деятельность должника, ФИО3 действовал добросовестно и разумно.

После 02.12.2015 необходимость подачи самостоятельного заявления о банкротстве должника уже отсутствовала.

Относительно совершения ФИО3 сделок от имени должника, доводов конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства в результате действий (бездействия) ФИО3 установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Материалами дела подтверждено исполнение обязанности ФИО3 по передаче имеющейся у директора должника документации и имущества должника общества и.о. конкурсного управляющего ФИО9 и конкурсному управляющему ФИО10

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО5 об истребовании документации должника от бывшего руководителя ФИО3 отказано. Уклонение ФИО3 от передачи документации судом не установлено.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расшифровке финансовых вложений, переданной ФИО9, финансовые вложения по состоянию на 31.12.2016 были представлены задолженностью компании ООО «Вита-Комплекс» (впоследствии реорганизованное в ООО «Телепорт»), основной долг по которой составлял 240 000 000 руб., а проценты по нему 24357408,24 руб.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу № А51-32395/2016 было принято заявление о признании ООО «Телепорт» несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу № А51-32395/2016 производство прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Указанная задолженность ООО «Телепорт» не взыскана, заявитель ссылается на отсутствие сведений о предпринятых мерах ФИО3 по возврату выданных ООО «Вита-Комплекс» (впоследствии реорганизованное в ООО «Телепорт») денежных средств.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении ООО «Телепорт» 15.06.2017 введена процедура наблюдения.

Сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете Коммерсант и стали общедоступными, в том числе и для должника ООО «Петролеум Плюс 33».

ФИО3 переданы документы и.о. конкурсного управляющего ФИО9

07.06.2017 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском. Решением арбитражного суда по делу №А51-13843/2017 от 29.11.2017 с ООО «Телепорт» в пользу ООО «Петролеум Плюс 33» взыскано 341150074,11 руб., в том числе 240000000 руб. основного долга и 101150074,11 руб. процентов за пользование займом. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А51-13843/2017 от 29.11.2017, 04.01.2013 между ООО «Петролеум Плюс 33» (займодавец) и ООО «ВитаКомплекс» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа № 63, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 240000000 рублей на срок до 31.12.2016.

Таким образом, ФИО3 не принимал участия в заключении вышеуказанного договора займа, срок возврата денежных средств наступил уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства (03.12.2016).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о доведении должника до банкротства в результате непринятия ФИО3 по возврату выданных ООО «Вита-Комплекс» денежных средств являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства обращения конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Телепорт», обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Телепорт», решения собрания кредиторов ООО «Петролеум Плюс 33» о финансировании или об отказе финансирования процедуры банкротства ООО «Телепорт», с января 2017 года по 05.02.2018 в дело не представлены. Доказательства обращения с заявлением о привлечении руководителя, учредителей ООО «Телепорт» к субсидиарной ответственности не приобщены.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего к ООО ТК «КМК Групп», ООО «Иваново СГ-Сервис», ООО «НТПК», ООО «ВСК Нефтесбыт», ГУ УПФР РФ в г.Ярославле, ООО «НПК» о признании сделок недействительными было отказано.

Суд правомерно учел, что материалами дела подтверждено наличие заключенных должником агентских соглашений с иными третьими лицами, которые исполнялись сторонами, при этом платежи осуществлялись должником с учетом поставленных нефтепродуктов.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018, 28.09.2018, 20.10.2018, 04.05.2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 установлен факт поставки нефтепродуктов ответчиками, и заключение и исполнение агентских договоров должником. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора в действиях ФИО3 судом по сделкам с ООО ТК «КМК Групп», ООО «Иваново СГ-Сервис», ООО «ВСК Нефтесбыт», ООО «НТПК», ООО «НПК», не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам и должнику.

В отношении сделок - оспариваемых платежей в счет погашения задолженности перед Пенсионным Фондом РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные платежи совершены в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. В деле не имеется доказательств того, что ПФ РФ действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что уплата законно установленных сборов и отчислений в государственные внебюджетные фонды, даже при нарушении установленной законом очередности, не содержит в себе признаков причинения вреда должнику и его конкурсной массе, в связи с чем такие сделки оспариваются по иным основаниям.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019, 11.05.2019, 11.05.2019 в удовлетворении заявлений управляющего к ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

При этом при рассмотрении дела судом установлено внесение ФИО11, ФИО12, ФИО13 оспариваемой суммы денежных средств должнику, что исключает причинение вреда должнику действиями директора ФИО3

Определением суда от 18.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче ФИО14 из кассы ООО «Петролеум Плюс 33» денежных средств в размере 155 408 823,88 руб., применении последствий недействительности сделки.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Указанный судебный акт обжаловался и вступил в законную силу.

Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 1 за совершение данной сделки отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника к ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по сделке с ООО «Иваново СГ-Сервис» в размере 4395000 руб. за период с 07.09.2015 по 25.02.2016, и по сделке с ООО «ВСК -Нефтесбыт» в размере 35029346,79 руб. за период с 04.09.2015 по 09.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 судом удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки действия по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» на расчетный счет ООО ТК «КМК Групп» за ООО «Петрол Систем Иваново» денежных средств в сумме 36008000 руб. за период с 03.09.2015 по 24.11.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново» по отношению к иным кредиторам ООО «Петролеум Плюс 33», оспариваемые платежи за период с 03.09.2015 по 27.01.2016 совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (стр. 9).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что сделки оспорены, еще не является основанием для выводов о субсидиарной ответственности руководителя за их совершение.

Оценив вышеуказанные сделки должника в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таким образом была организована деятельность должника в спорный период, через заключение агентских договоров с третьими лицами, согласно условиям которых должник (агент) обязуется по поручению третьего лица (принципала) осуществлял от своего имени реализацию нефтепродуктов, инкассировал выручку и перечислял ее принципалу, за что получал вознаграждение в размере, определяемом ежемесячно соглашением между агентом и принципалом. Отчеты агента должника приобщены ФИО15 и в материалы настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в период деятельности ФИО15, направлены на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника, в целях выполнения социальных задач и исполнения обязательств по государственным контрактам, сумма платежей по каждой оспоренной сделке не превышает 25 % от балансовой стоимости активов должника. Действия руководителя в данном случае были направлены на продолжение собственного производственного процесса и осуществление деятельности должника, в связи с чем не были неразумными или сознательно убыточными для должника, совершая указанные сделки, ответчик имел основания полагаться на возмещение в счет будущих расчетов.

Кроме того, в данном случае, дебиторская задолженность 36 008 000 руб. реализована в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим, сведения о реализации отражены в отчете, денежные средства направлены на процедуру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 судом частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ФИО6, признаны недействительными сделки действия по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. за период с 28.10.2015 по 29.02.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящий момент дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим, что отражено в отчете управляющего должника. ФИО6 оплачена сумма по оспоренным сделкам в сумме 2 000 000 руб. кредитору.

Поскольку ФИО6 исполнил обязательство по возврату денежных средств в пользу цессионария, отсутствуют разумные основания полагать, что ФИО6 не исполнил бы определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 должнику, в случае если бы указанная задолженность не была реализована на торгах, таким образом, перечисления с расчетного счета общества в пользу ФИО6 не содержат оснований для выводов о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 от 27.05.2018 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ФИО8, признаны недействительными сделки действия по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» в пользу ФИО8 денежных средств по договору переуступки прав б/н от 20.11.2015 в сумме 800000 руб. 25.01.2016, 26.01.2016 и 29.02.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие встречного предоставления.

На дату рассмотрения настоящего спора судебный акт исполнен в полном объеме ФИО8 должнику, что не оспорено заявителем, средства поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, как признанных судом недействительными, так и сделок, в признании которых недействительными было отказано.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петролеум Плюс 33», учредителем общества является ООО «Петрол Систем Иваново».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петрол Систем Иваново», учредителем общества является ООО «Петролеум Плюс».

ФИО6 в период с 20.01.2015 по 19.06.2018 являлся генеральным директором ООО «Петролеум Плюс» (копия трудовой книжки приобщена в дело).

Заявитель ссылается на то, что ФИО3 назначен на должность генерального директора на основании решения единственного участника общества - ООО «Петрол Систем Иваново», учредителем которого является ООО «Петролеум плюс» (99,99% доли в уставном капитале), а генеральным директоров ФИО6, в связи с чем заявитель полагает, что ФИО6 мог влиять на решения, принимаемые генеральным директором ООО «Петролеум плюс 33» ФИО3

Конкурсный управляющий также полагает, что ФИО7 является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителей должника.

Фактически конкурсный управляющий вменяет ФИО6, ФИО7 совершение тех же сделок, что и ФИО3, однако поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, основания для удовлетворения требований в отношении ФИО6, ФИО7 также не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что совершение ФИО3 действий, которые, по мнению заявителя, являются основанием для солидарной субсидиарной ответственности, в том числе оспоренные конкурсным управляющим сделки, производилось под влиянием ФИО6 и ФИО7

В материалы дела не представлено документальное подтверждение того, что ФИО6, ФИО7 определяли действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, оказывали определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6 не являлся / не является учредителем ООО «Петролеум Плюс», ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс 33», ФИО3 назначен на должность генерального директора должника на основании решения единственного участника ООО «Петролеум Плюс 33» - ООО «Петрол Систем Иваново» в лице генерального директора ФИО16

Суд первой инстанции также отклонил ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, подтверждающие, по мнению заявителя, неправомерные действия ФИО7 в отношении должника.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на кредитование должника со стороны АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), находящегося под влиянием ФИО7, в нарушение внутренних правил Банка, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может считаться нарушением интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


ФИО1