Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А76-4607/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18117/2019
г. Челябинск
09 января 2020 года
Дело № А76-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-4607/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2018),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 15.01.2019),

государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 05.06.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска, Управление), государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Отделение), инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция) о признании незаконным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 19.02.2019 № 689 об отказе в возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, обязать Отделение принять решение о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 325 204 руб. 09 коп., взыскать с Отделения проценты, начисленные за период с 20.01.2015 по 04.02.2019 на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 57 290 руб., проценты с суммы долга 325 204,09 рублей, начиная с 05.02.2019 по день фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 123-126, 150)).

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Отделения от 19.02.2019 № 689 признано незаконным и отменено, суд обязал Отделение в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 325 204 руб. 09 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за период с 20.01.2015 по 04.02.2019 в размере 57290 руб. 00 коп. и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия; взыскать с Отделения проценты в пользу ИП ФИО2 с суммы долга 325 204 руб. 09 коп., начиная с 05.02.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Отделения судебные расходы в пользу предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: отсутствие обжалования со стороны предпринимателя решений и требований Управления о взыскании страховых взносов и пеней; отсутствие информации у фонда на момент вынесения оспариваемого решения от 19.02.2019 о поступившей по инкассовому поручению № 59391 от 15.03.2017 сумме 96 723 руб. 36 коп., которая была учтена налоговым органом за периоды с 01.01.2017. кроме того, начисление процентов на излишне взысканные страховые взносы до вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не должно производиться, так как является законным. Взысканные судебные расходы на представителя считает чрезмерными и необоснованно завышенными.

В представленном отзыве предприниматель ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяют общую систему налогообложения.

По данным налогового органа доход от деятельности ИП ФИО6 за 2014 год составил 87 597 174 рублей.

На основании указанных данных о доходе, Управлением произведен расчет суммы страховых взносов в размере 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб.: (87 597 174,00 – 300 000) х 1% = 872 971 руб. 74 коп., поскольку сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), увеличенное в 12 раз, то сумма страховых взносов за 2014 год составила 138 627,84 руб., из которой 17 328,48 руб. - фиксированный размер, 121 299,36 руб. - 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год с дохода свыше 300000 руб. взысканы с ИП ФИО7:

- платежное поручение от 19.01.2015 на сумму 24 576 руб.;

- инкассовое поручение № 267381 от 22.08.2016 на сумму 96 723,36 руб (т.1, л.д. 11)

- инкассовое поручение № 334751 от 28.08.2016 на сумму 14 224,52 руб. – уплата пеней (т.1, л.д. 12).

Согласно данным налогового органа доход от деятельности ИП ФИО2 за 2015 год составил 85564407 руб. 25 копеек.

На основании указанных данных о доходе, Управлением произведен расчет суммы страховых взносов в размере 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб.: (85 564 407,25 – 300 000) х 1% = 852 644 руб. 07 коп., поскольку сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, то сумма страховых взносов за 2015 год составила 148 886,40 руб., из которой 18 610,80 руб. - фиксированный размер, 130 275,60 руб. - 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000,00 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год с дохода свыше 300 000 руб., а также пени (т.1, л.д. 65) взысканы с ИП ФИО2:

- инкассовое поручение № 334752 от 28.10.2016 на сумму 33 552,24 руб. (т.1, л.д. 13)

- инкассовое поручение № 59391 от 15.03.2017 на суму 96 723,36 руб. (т.1, л.д. 15)

- инкассовое поручение № 334752 от 28.10.2016 на сумму 7 174,81 руб. (т.1, л.д. 14), № 81404 от 07.11.2018 на сумму 11 124,23 руб. (т.1, л.д. 19), № 9921 от 28.02.2018 на сумму 378,52 руб. (т.1, л.д. 18), № 9920 от 28.02.2018 на сумму 7 174,81 руб. (т.1, л.д. 17) – уплата пеней в общей сумме 25 852,37 руб.

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за 2014, 2015 годы произведен Управлением без учета расходов.

17.01.2018 заявитель, полагая, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 годы должен был производиться с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Отделением принято решение от 19.02.2019 № 689 об отказе в возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пени (т.1, л.д. 55-56).

Полагая, что решение Отделения противоречит действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определении дохода для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом расходов, произведенных предпринимателем, при исчислении им налога на доходы физических лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона (26%).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц.

Согласно данным налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2014 год сумма полученных доходов составила 87 597 174,25 руб., сумма произведенных расходов составила 87 353 210,14 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Согласно данным налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2015 год сумма полученных доходов составила 85 564 407,25 руб., сумма произведенных расходов составила 85 279 333,67 руб. (л.д. 25-29).

Соответственно, сумма облагаемого налогом дохода составляет в 2014 году – 243 964,11 руб., в 2015 году 285 073,58 руб., рассчитанная по правилам пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ с учетом произведенных расходов величина страховых взносов предпринимателя составила за 2014 год – 0 руб. ((243 964,11 руб. – 300 000 руб.)*1%), за 2015 год – 0 руб. ((285 073,58 руб.– 300 000 руб.)*1%).

На основании изложенного база для расчета подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов в 2014-2015 гг. определена Управлением неверно, исходя из дохода страхователя в спорный период без учета расходов.

При названных обстоятельствах, у заявителя имеется право на возврат излишне взысканных страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 руб., за 2015 год в 130 275,60 руб. в общей сумме 251 574,96 руб.

Также возврату подлежат начисленные на излишне взысканные страховые взносы пени за 2014 год в сумме 14 224,52 руб., за 2015 год, в общей сумме 25 852,37 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговой базой для плательщиков НДФЛ (при получении доходов, облагаемых по ставке 13%) является не выручка, а доходы, уменьшенные на величину расходов, и иные налоговые вычеты.

Также установлено, что инкассовым поручением № 9919 от 28.02.2018 (т.1, л.д. 16) повторно взыскана задолженность по страховым взносам за 2015 год на сумму 33 552.24 руб. на основании решения инспекции № 084S02160123857 от 28.10.2016, поскольку ранее на основании этого же решения платежным поручением № 334751 от 28.10.2016 взыскана Управлением с предпринимателя задолженность в сумме 33 552.24 рублей.

Повторно взысканная задолженность по страховым взносам также подлежит возврату ИП ФИО2

В апелляционной жалобе Управление указывает, что обжалуемое решение Отделения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов принято без учета взысканной инспекцией инкассовым поручением № 59391 от 15.03.2017 на сумму 96 723,36 руб., которая была учтена за расчетные периоды после 01.01.2017, а уточнена инспекцией только 07.09.2019, после принятия решения Отделения.

Как следует из отзыва налогового органа, 22.03.2017 денежные средства в указанной сумме были удержаны судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства, взыскателем по которому выступил Пенсионный Фонд Российской Федерации, однако денежные средства в сумме 96 723,36 рублей были отнесены за расчетные периоды с 01.01.2017, 07.09.2019 инспекцией произведено уточнение платежа, взысканные страховые взносы в указанной сумме подлежали отнесению к расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Отделение возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы с учетом суммы 96 723,36 рублей, поскольку она относится к расчетным периодам 2014 и 2015 гг.

Заявитель вправе выбирать самостоятельно способ защиты нарушенного права, не оспаривая требования об уплате страховых взносов, предприниматель обратился непосредственно в Управление с заявлением о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени, однако Отделение решением от 19.02.2019 № 689 отказало ему в возврате излишне взысканных страховых взносов и пени, поэтому заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возвратом излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, является Пенсионный фонд, налоговая инспекция в данных правоотношениях является исполнителем соответствующих решений органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Закона № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 аналогичное право плательщика на начисление процентов при осуществлении возврата излишне взысканных сумм страховых взносов, пени также предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с предпринимателя страховые взносы излишне взысканы 19.01.2015, то, начиная с 20.01.2015, подлежат начислению проценты на излишне взысканные страховые взносы и пени по день фактического возврата.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов коллегия судей приходит к следующим выводам.

Относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с Отделения в пользу заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг предпринимателем представлены – договор на оказание юридической помощи от 21.11.2018 (т.1, л.д. 42-43), расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 44)

Договор на оказание юридической помощи заключен между ФИО3 (Представитель) и ИП ФИО2 (Доверитель).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Пенсионного Фонда задолженности в виде излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в Арбитражном суде Челябинской области, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Представитель совершает все необходимые процессуальные действия для взыскания задолженности в суде первой инстанции с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области до вынесения решения судом.

В соответствии с п.3.1 стоимость правовой помощи составляет – 40 000 руб., заказчик оплатил исполнителю оказанную правовую помощь, что подтверждается представленном распиской.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с Отделения судебных расходов в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Предпринимателем представлены в суд доказательства реальности несения расходов, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма возмещенных расходов является чрезмерной и завышенной, носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции произведена оценка сложности категории дела с учетом срока его рассмотрения, объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, оснований для несогласия с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин