Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А15-10184/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-10184/2024

23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байсад» г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2025 по делу № А15-10184/2024, при участии представителя закрытого акционерного общества «Байсад» – ФИО1 (по доверенности от 06.02.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «СКЛогистик» - ФИО2 (по доверенности от 02.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» г. Кисловодск (далее - истец, ЗАО «Байсад») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛогистик» (далее - ответчик, ООО «СКЛогистик») о взыскании по договору поставки продовольственных товаров от 15.02.2022 № ПР 1502-1 основного долга в размере 881 626 руб. 08 коп., неустойки за период с 29.11.2022 по 15.08.2024 в размере 44 081 руб. 30 коп.

ООО «СКЛогистик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возложении на ЗАО «Байсад» обязанности осуществить вывоз товара -«Картофельное пюре в асс. курица/говядина 40 г» в количестве 32 334 штук на сумму 799 296 руб. со склада, находящегося по адресу: 367901, Республика Дагестан г. Махачкала, Хасавюртовское шоссе, д. 33, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением корректировочных бухгалтерских документов на количество и стоимость возвращаемого товара; в случае неисполнения решения суда взыскать штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по вызову товара со склада; о взыскании с АО «Байсад» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СКЛогистик» в пользу ЗАО «Байсад» взыскано 82 330 руб. 08 коп. основного долга, 4 116 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 15.08.2024, а также 2 009 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части: на ЗАО «Байсад» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз товара «Картофельное пюре в асс. курица/говядина 40 г» в количестве 32 334 штук на сумму 799 296 руб. со склада, находящегося по адресу: 367901, Республика Дагестан г. Махачкала, Хасавюртовское шоссе, д. 33. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ЗАО «Байсад» в пользу ООО «СКЛогистик» судебную неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Судом распределены судебные расходы, с ЗАО «Байсад» в пользу ООО «СКЛогистик» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СКЛогистик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенного между ЗАО «Байсад» (поставщик) и ООО «СКЛогистик» (покупатель) договора поставки продовольственных товаров от 15.02.2022 № ПР 1502-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Байсад» в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ООО «СКЛогистик» отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Факт заключения договора с учетом навязывания невыгодных для контрагента условий, содержащих право покупателя возвратить товар с истекшим сроком годности, не влечет наступление обязанности поставщика их соблюдать, при отсутствии согласия в дальнейшем. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, соответствующего установленному качеству на момент его принятия и в отсутствие возражений о таковом, а также в отсутствие доказательств добровольного принятия товара с истекшим сроком годности истцом, ответчик является обязанным лицом по оплате фактически принятого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2025 по делу № А15-10184/2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ЗАО «Байсад» (поставщик) и ООО «СКЛогистик» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № ПР 1502-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанного в товарных накладных (УПД).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от размера задолженности (пункт 8.6 договора).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору о намерениях долгосрочного сотрудничества (далее- дополнительное соглашение №2), согласно пункту 1 которого покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, стороны согласовали, что в случае отказа магазинов розничной торговли от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя собственными силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязался подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе к отгрузке поставщику.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2 возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара.

Обязанности сторон при возврате товара закреплены в пункте 5 дополнительного соглашения № 2: покупатель обязуется направить поставщику посредством электронной почты, по почте, курьером или нарочно соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата; поставщик обязуется при получении уведомления покупателя, в течение 10 календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара (в том числе товара с истекшим сроком годности) в согласованный сторонами срок, а также в случае неисполнения поставщиком пункта 5.2 дополнительного соглашения № 2, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар.

Во исполнение договорных обязательств, ЗАО «Байсад» поставило покупателю продукты питания - картофельное пюре «Байсад» «Курица» 40 гр, 1/24, картофельное пюре «Байсад» «Говядина» 40 гр, 1/24, на сумму 1 938 245 руб. 76 коп, а также соусы на основе растительных масел «1000 островов» 400 гр, «Горчичный» 400 гр, «Грибной» 400 гр. на сумму 1 614 816 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 17.08.2022 №3930 и от 19.10.2022 № 5124.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственного лица на УПД, скрепленного печатями организаций. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 923 942 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара на указанную сумму, истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

ООО «СКЛогистик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возложении на ЗАО «Байсад» обязанности осуществить вывоз товара «Картофельное пюре в асс. курица/говядина 40 г» в количестве 32 334 штук на сумму 799 296 руб. со склада, находящегося по адресу: 367901, <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением корректировочных бухгалтерских документов на количество и стоимость возвращаемого товара.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 поставленный истцом товар, срок годности которого истек, не подлежит оплате и покупатель вправе его вернуть поставщику.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. №1 от 06.05.2024 о возврате товара «Картофельное пюре в асс. «курица»/ «говядина» 40 г в количестве 32 334 шт. на сумму 799 296 руб. в соответствии с пунктом 1, 4, 5.1 дополнительного соглашения № 2.

ЗАО «Байсад» на указанное уведомление 07.05.2024 направило ответ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требования о возврате товара. Поставщик указал на то, что включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), если происходит навязывание подобных условий. Законодательством Российской Федерации запрещен возврат продовольственных товаров субъекту, осуществившему их поставку в торговую сеть.

Направленная в адрес поставщика заявка о вывозе со склада покупателя товара с истекшим сроком годности на сумму 799 296 руб. истцом не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО «СКЛогистик» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично признал исковые требования истца на сумму 82 330 руб. 08 коп., просил в остальной части первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о встречном иске.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суть юридического конфликта между сторонами, опосредованного первоначальным и встречным иском, заключается в наличии права у покупателя возвратить поставщику без оплаты нереализованный товар.

Из буквального содержания договора от 15.02.2022 № ПР 1502-1 и дополнительного соглашения № 2 к нему следует, что стороны согласились со следующим условием: в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар (товар с истекшим сроком годности) со склада покупателя собственными силами и за свой счет.

Применив указанное условие о возврате поставщику нереализованного товара, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное условие договора не является ничтожным в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признаки ничтожной сделки указаны в пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товаров в торговые сети, запрещается завязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки, таких товаров, непроданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

Проанализировав условия договора от 15.02.2022 № ПР 1502-1 и дополнительного соглашения № 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований толковать не соответствующие подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ условия о возврате товара как ничтожного условия с учетом положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, по смыслу которых граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свобода договора - это основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Именно такой свободой договора (которая не нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, не причиняет им вред и не влечет для них ущерб) воспользовались ЗАО «Байсад» и ООО «СКЛогистик», заключив договор от 15.02.2022 № ПР 1502-1 и дополнительное соглашение № 2, не навязывая друг другу условий (о чем свидетельствует пункт 2 соглашения № 2) и добровольно (с обеих сторон) согласовав условие о возврате поставщику (ЗАО «Байсад») нереализованного товара, а также товара с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов.

Пунктом 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных Законом № 381-ФЗ, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Доказательства навязывания покупателем (ООО «СКЛогистик») условий поставщику (ЗАО «Байсад») при заключении договора от 15.02.2022 № ПР 1502-1 и дополнительного соглашения № 2 в материалы дела не представлены.

Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом частичного признания ООО «СКЛогистик» иска на сумму 82 330 руб. 08 коп. в связи с тем, что стоимость товара, находящегося на складе покупателя и заявленного к вывозу поставщиком, составляет 799 296 руб., в то время как требования по первоначальному иску ЗАО «Байсад» заявлены в размере 881 626 руб. 08 коп. (задолженность за поставленный товар), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования ЗАО «Байсад» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 82 330 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 15.08.2024 в размере 44 081 руб. 30 коп., рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 8.6 договора).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности в размере 82 330 руб. 08 коп., установленных договором сроков оплаты поставленного товара (пункт 7.9), а также даты фактического принятия покупателем товара по УПД № 5124 от 19.10.2022 - 20.10.2022, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за несвоевременную оплату товара подлежит начислению с 30.11.2022.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 30.11.2022 по 15.08.2024, согласно которому ее размер составил 51 373 руб. 97 коп.

Вместе с тем, с учетом согласованного сторонами в пункте 8.6 договора условия о том, что размер неустойки за несвоевременную оплату покупателем товара может быть предъявлен не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы, что в данном случае составляет 4 116 руб. 50 коп. (82 330,08 х 5%), требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 4 116 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В удовлетворении требований ЗАО «Байсад» в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по исковому заявлению ЗАО «Байсад» правомерно распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК Логистик», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В силу пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку подлежащий возврату поставщику продовольственный товар с истекшим сроком годности не может быть введен в гражданский оборот, учитывая отсутствие в договоре и дополнительном соглашении к нему конкретных сроков направления поставщику уведомления о необходимости вывоза товара, позднее направление такого уведомления в рассматриваемом случае не имеет существенного значения и само по себе не может являться основанием для отказа поставщика от исполнения предусмотренной договором обязанности по вывозу указанного товара.

Поскольку стоимость товара, находящегося на складе покупателя и заявленного к вывозу поставщиком составляет 799 296 руб., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «СКЛогистик» об обязании ЗАО «Байсад» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз товара «Картофельное пюре в асс. курица/говядина 40 г» в количестве 32 334 штук на сумму 799 296 руб. со склада, находящегося по адресу: 367901, <...>.

ООО «СКЛогистик» во встречном иске также просило в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ЗАО «Байсад» в пользу ООО «СКЛогистик» штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по вывозу товара со склада покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика на случай неисполнения решения судебную неустойку.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования истца к оперативному исполнению судебного акта, правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2024, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СК Логистик» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу №А15-10184/2024, подготовить встречное исковое заявление об обязании ЗАО «Байсад» вывезти товар со склада заказчика (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 29.10.2024 №459 заказчик произвел оплату в размере 25 000 руб.

Факт несения ООО «СК Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При оценке представленных ответчиком документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с распределением судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод апеллянта о недействительности условия договора со ссылкой на Федеральный закон № 273-ФЗ не может быть признан правильным.

Действительно согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом №381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом №381-ФЗ до 01.01.2017.

Вместе с тем, по точному и буквальному тексту названного закона указанные нормы применимы только к договорам, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ. Оснований для распространения указанных норм на иные договоры, заключенные после вступления в силу Закона № 273-ФЗ, не имеется, поскольку это противоречит правилам действия гражданского закона во времени (статья 4 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что условия договора от 15.02.2022 № ПР 1502-1 и дополнительного соглашения № 2, касающиеся возврата товара поставщику, навязаны покупателю; истец является слабой стороной, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются исходя из следующего.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае на дату заключения сторонами договора от 15.02.2022 № ПР 1502-1 и дополнительного соглашения № 2, Закон № 381-ФЗ содержал запрет на навязывание контрагенту условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации (подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ).

При исследовании фактических обстоятельств, судом установлено, что при заключении договора и дополнительного соглашения №2 условия были известны сторонам; на момент совершения сделки и покупатель, и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику, в соглашении предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности.

Апелляционный суд учитывает, что истец после заключения договора и соглашения осуществлял поставку товара и принимал оплату за него, при этом не обращался к ответчику с намерением о расторжении или изменении условий договора, что также свидетельствует о воле ЗАО «Байсад» на сохранение условий договора.

В данном случае, поставщик является профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки.

В данном случае какие-либо действия со стороны ООО «СК Логистик», направленные на навязывание условий договора, которые каким-то образом ставили бы ЗАО «Байсад» в невыгодное положение не совершались, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительное соглашение №2 о намерениях долгосрочного сотрудничества, заключенное между ЗАО «Байсад» и ООО «СК Логистик», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правоотношения между указанными юридическими лицами сложились на основании добровольных действий обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый участник рынка самостоятельно выбирает контрагента, с которым заключает договор.

Истец мог заключить договор поставки продовольственных товаров с любой другой торговой сетью, осуществляющей деятельность на территории региона.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий истец не представил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2025 по делу № А15-10184/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2025 по делу № А15-10184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.