Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-65309/2025

Дело № А40-187903/23
г. Москва
25 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-187903/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, дата ИНН <***>) и ООО "Восточная стивидорная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Виктранс", 2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Виторг", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс", о солидарном взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: 1)ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, 2) не явился извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феско Интегрированный транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» и ООО «Восточная стивидорная компания» о солидарном взыскании 8 843 541,58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 5 383 733,56 руб. убытков и расходы по госпошлине; в удовлетворении иска к ООО «Восточная стивидорная компания» отказано.


В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), было привлечено ООО «Виторг».

22.08.2025 ООО «Виторг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 286 000 руб., понесенных в связи с участием своего представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2024, 01.04.2024, 11.12.2024, 03.02.2025. В состав расходов вошли затраты на авиаперелеты, проживание в гостинице и выплату командировочных представителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 заявление ООО «Виторг» удовлетворено в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Виторг» взысканы судебные расходы в размере 286 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «РЖД» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виторг» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал расходы в пользу третьего лица, поскольку: 1) фактическое процессуальное поведение ООО «Виторг» не способствовало принятию судебного акта; 2) ООО «Виторг» обжаловало решение суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что итоговый судебный акт вынесен не в его пользу.

Кроме того, заявитель полагает взысканную сумму чрезмерной и неразумной.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, ООО "Восточная стивидорная компания" и третьи лица извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности возмещения расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, разъяснены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). Судебные издержки, понесенные такими лицами, могут быть возмещены им при условии, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Виторг» не может претендовать на возмещение расходов, поскольку решение вынесено не в его пользу, основан на неверном толковании норм права. Итоговый судебный акт по делу решение от 20.02.2025 был вынесен в пользу истца ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», на стороне которого в силу закона выступало третье лицо ООО «Виторг».

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Виторг» занимало активную позицию по делу. Из материалов дела следует, что представитель третьего


лица участвовал в четырех судебных заседаниях, представлял отзыв на исковое заявление, ходатайства и дополнительные письменные пояснения, в которых приводил доводы в обоснование позиции истца. Таким образом, процессуальное поведение ООО «Виторг» объективно способствовало принятию судебного акта в пользу истца, а, следовательно, и в свою пользу как лица, участвующего на его стороне.

Факт подачи ООО «Виторг» апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, которые впоследствии были оставлены без удовлетворения, не лишает его права на возмещение расходов, понесенных в суде первой инстанции. Подача жалобы является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для пересмотра вопроса о распределении расходов за предыдущую инстанцию, где его позиция была успешной для стороны, к которой он присоединился. Данные действия направлены на защиту интереса истца и не опровергают факта его активной роли при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Виторг» представило надлежащие доказательства несения транспортных расходов: платежные поручения, подтверждающие оплату авиабилетов, и маршрут-квитанции о приобретении электронных авиабилетов, в которых содержится информация о пассажире, маршруте, дате перелета и стоимости. Указанные документы в совокупности с платежными поручениями являются достаточным доказательством фактического несения расходов.

Отсутствие в материалах дела бумажных посадочных талонов со штампом о досмотре при наличии маршрут-квитанций и доказательств оплаты не опровергает факт перелета. Довод заявителя о том, что билеты могли быть сданы, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как факт участия представителя в судебных заседаниях в соответствующие даты сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований для признания данных расходов недоказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, с которой требуется их взыскание (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов 286 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи. Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Довод ОАО «РЖД» о необходимости выбора более дешевой гостиницы, со ссылкой на стоимость номеров в отелях «Панда», «Экспотель» или «Ибис», не принимается апелляционным судом. Выбор конкретного средства размещения является правом лица, участвующего в деле, и его представителя. Само по себе размещение в гостинице категории выше минимальной не свидетельствует о безусловной чрезмерности расходов, если оно не носит явно неразумного характера. Стоимость проживания в отеле «Новотель» за указанный период от 5 000 до 8 000 руб. в сутки соответствует среднему уровню цен на гостиничные услуги в г. Москве и не является явно завышенной. Доказательств того, что ООО «Виторг» действовало недобросовестно и умышленно выбирало самый дорогой вариант размещения, ответчиком не представлено.

Довод о завышенном размере командировочных 25 000 руб. за каждую поездку также подлежит отклонению. Данная сумма включает в себя не только суточные, но и


компенсацию трудозатрат представителя, связанных с его направлением в командировку для участия в судебных заседаниях. Установленный обществом размер выплат своим работникам не может быть произвольно снижен судом по требованию процессуального оппонента без доказательств его явной несоразмерности обычно взимаемой плате за аналогичные услуги в регионе.

Ссылка подателя жалобы на то, что подготовленные представителем документы являются «идентичными», не свидетельствует о незначительности трудозатрат. Участие в четырех судебных заседаниях предполагает необходимость каждый раз актуализировать правовую позицию с учетом доводов противоположной стороны, новых доказательств и изменения обстоятельств, что требует временных затрат. Активная позиция третьего лица и представление нескольких процессуальных документов опровергают довод о «типовом» характере работы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов применяется исключительно при частичном удовлетворении имущественных требований, заявленных истцом.

В рассматриваемом случае предметом заявления ООО «Виторг» являются не исковые требования, а судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Правило о пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, активно участвовавшим в процессе на стороне истца, не применяется, поскольку эти расходы не являются частью материально-правового требования и не зависят от размера удовлетворенных исковых требований. Возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в разумных пределах, независимо от того, на какой процент от цены иска был удовлетворен иск. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-187903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Ю.Н. Кухаренко