Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-95539/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21110/2022

Дело № А41-95539/19
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-95539/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торино»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2021

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №А41-95539/19 ООО «Торино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации предмета залога и своевременному выявлению задолженности должника перед налоговым органом, в ненадлежащем сообщении залоговому кредитору сведений о порядке оставления предмета залога за собой, в несообщении залоговому кредитору сведений о размере средств, подлежащих внесению залоговым кредитором на специальный расчетный счёт, отсутствие мероприятий по снятию ареста с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-95539/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации предмета залога и своевременному выявлению задолженности должника перед налоговым органом, в ненадлежащем сообщении залоговому кредитору сведения о порядке оставления предмета залога за собой, в несообщении залоговому кредитору сведений о размере средств, подлежащих внесению залоговым кредитором на специальный расчетный счёт, отсутствие мероприятий по снятию ареста с имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, Банк считает, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом провел мероприятия по реализации предмета залога, сообщил залоговому кредитору сведения о порядке оставления предмета залога за собой.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 1 597 915 608 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торино», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 709 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торино», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) направлено предложение конкурсного управляющего от 06.09.2021 № б/н об оставлении залога за собой после повторных торгов.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) согласно письму от 21.09.2021 № исх.12-210921-44 уведомил конкурсного управляющего об оставлении имущества за собой по цене 1 043 530 290 руб. Денежные средства в размере 5% от стоимости оставления имущества за собой перечислены Банк «ТРАСТ» (ПАО) на расчетный счет должника в размере 52 176 514 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 28.09.2021 № 307761.

Учитывая изложенное, заявителем не указано, какие действия арбитражного управляющего по реализации залогового имущества должника привели к нарушению его прав, учитывая, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением в редакции залогового кредитора, какие-либо возражения или отказ в принятии имущества Банком не заявлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что торги по реализации предмета залога не оспорены.

Судом апелляционной инстанции нарушения в действиях арбитражного управляющего в проведении торгов по реализации залогового имущества также не усмотрены.

Как следует из заявления, Банк считает, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия по своевременному выявлению задолженности должника перед налоговым органом, поскольку сведения о задолженности по обязательным платежам поступили в адрес Банка после оставления залогового имущества за собой.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2022 в адрес Банк «ТРАСТ» (ПАО) от конкурсного управляющего ООО «Торино» поступило требование о погашении задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени в общем размере 14 563 319 руб. 89 руб. по реквизитам налоговой инспекции со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 09.03.2021.

Согласно пояснениям управляющего им направлялись запросы в налоговый орган для уточнения текущей задолженности.

В соответствии с письмом ИФНС по г. Солнечногорску от 31.01.2020 № 14-14/00099 задолженность по обязательным платежам составляла 1 348 руб. 31 коп. В последующем арбитражный управляющий направлял письма в налоговую инспекцию для получения сведений о задолженности по текущим платежам. При этом, ответы из налоговой инспекции не поступали.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела запросами от 06.05.2020, 06.09.2021, 30.09.2021. 28.02.2022 арбитражным управляющим направлен повторный запрос в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и в Управление ФНС по Московской области.

23.03.2022 от ИФНС по г. Солнечногорску поступил ответ о размере обязательных платежей. Указанные сведения направлены в Банк «ТРАСТ» (ПАО) на рассмотрение. В последующем направлены запросы в налоговую инспекцию от 20.04.2022 и 16.05.2022 для уточнения каждой суммы по налогу. 20.06.2022 поступил ответ из налоговой инспекции с подробной разбивкой по налогу, который направлен в адрес Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражным управляющим предпринимались все меры по получению информации о размере обязательных платежей, следовательно, нарушения со стороны ФИО3 отсутствуют.

Как следует из заявления, Банк считает, что залоговому кредитору не сообщены сведения о размере средств, подлежащих внесению залоговым кредитором на специальный расчетный счёт.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Заявителем документы, подтверждающие обращение к арбитражному управляющему для уточнения размера денежных средств за оставление залогового имущества за собой, не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не усмотрены нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

В заявлении Банк также указал на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 12.02.2020 направлено письмо в Управление Росреестра по Московской области о снятии ареста с земельных участков должника. В связи с отсутствием ответа, арбитражным управляющим направлено повторное письмо от 30.09.2020 в Управление Росреестра по Московской области с требованием о снятии ареста с имущества должника, оставленное последним без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражным управляющим предпринимались меры для снятия ареста с заложенного имущества, следовательно, нарушения прав и интересов кредиторов должника со стороны ФИО3 отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-95539/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-95539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк