Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А46-16487/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16487/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 844 999 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024; директор бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» – ФИО3 на основании приказа от 22.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (далее – БУ «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина», учреждение, ответчик) о взыскании 844 999 руб. задолженности по контракту от 13.06.2023 № 0580.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска.

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 683 385,87 руб. задолженности, 16 094 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 528 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что решением от 07.09.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); апелляционным судом в основу своего постановления положено заключение повторной (отрицательной) судебной экспертизы, которое противоречит выводам, сделанным при проведении судебной экспертизы (положительной) в первой инстанции; полагает, что повторная судебная экспертиза не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 7З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта; в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые содержат взаимоисключающие выводы: положительное заключение эксперта от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ, отрицательное заключение эксперта от 11.12.2024 № 78-11/24; несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях указанных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 13.06.2024 № 0580 (далее – контракт), предметом которого являлись работы по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> (далее- объект).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 844 999 руб.

Как следует из пунктов 4.1.3 - 4.1.8 контракта подрядчик обязуется: обеспечить производство работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; соблюдать требования законодательства Российской Федерации об охране труда и окружающей среды, пожарной безопасности работ и иные требования, связанные с выполнением работ по контракту; немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов; 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ, создает в Модуле исполнения контрактов (далее – МИК) электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта при приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) выполненных работ подрядчиком, объему, указанному в настоящем контракте, электронном документе о приемке. При приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) выполненных работ качеству (характеристикам) работ, указанным в настоящем контракте, электронном документе о приемке.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из пункта 6.10 контракта, в случае получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания электронного документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе и направить заказчику электронный документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на подрядчика.

Пунктами 11.8, 11.9 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от подрядчика убытков в случае если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как утверждает истец, подрядчик направил заказчику акты формы КС-2, КС-3 от 07.07.2023 № 1.

В приемке и оплате спорных работ ответчиком 18.07.2023 отказано в связи с претензией к качеству выполненных работ.

12.08.2023 общество направило в адрес учреждения акты формы КС-2 от 07.07.2023 № 1, КС-3 от 07.07.2023 № 1, а также ответ на мотивированный отказ.

18.08.2023 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что замечания заказчика подрядчиком не устранены. Учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Общество 22.08.2023 направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате выполненных работ по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РСТ СЭП» (далее – ООО «РСТ СЭП»).

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ, в котором содержатся следующие выводы: объем фактически выполненных работ не соответствует контракту; стоимость выполненных работ составляет 749 066,20 руб.; качество выполненных работ соответствует контракту; обнаруженные дефекты не являются значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ; стоимость устранения недостатков не рассчитывалась ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции, учитывая условия контракта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 683 385,87 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия потребительской ценности работ, выполненных истцом по контракту и необходимости переделки выполненных работ с использованием новых материалов.

Суд округа считает, что апелляционным судом спор разрешен верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Для целей применения части 1 статьи 723 ГК РФ признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком работ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая социальную значимость объекта спорных работ и их финансирование за счет бюджетных средств, по ходатайству учреждения судом апелляционной инстанции определением от 08.11.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 11.12.2024 № 78-11/24 в котором экспертами сделаны следующие выводы: объем фактически выполненных ООО «Альфа» работ не соответствует условиям контракта; работы выполненные ООО «Альфа» не соответствуют условиям контракта, действующим требованиям ГОСТ, СНиП, иным строительным нормам и правилам; при производстве строительно-монтажных работ по устройству тротуарной плитки на спорном объекте ООО «Альфа» допущен брак, влекущий отсутствие потребительской ценности результатов работ; выполненные работы подлежат переделке с использованием новых материалов.

Представленное экспертное заключение от 11.12.2024 № 78-11/24 исследовано судом апелляционной инстанции и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.12.2024 № 78-11/24, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие потребительской ценности работ, выполненных истцом по контракту, необходимости переделки выполненных работ с использованием новых материалов, оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что повторная судебная экспертиза не соответствует положениям Закона № 7З-ФЗ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Законом № 73-ФЗ, апелляционным судом дана оценка экспертному заключению от 11.12.2024 № 78-11/24, в соответствии с которой, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения не доказано; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов не заявлено; заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко