Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-20053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20053/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют авто 54» на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 18, ОГРН 1144217000135, ИНН 4217159587) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют авто 54» (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 158, офис 61, ОГРН 1115476107933, ИНН 5404444970) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют авто 54» - Непеин С.В. по доверенности от 27.01.2020.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют авто 54» (далее – Общество) о взыскании 1 081 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства направления претензии ответчику; кроме того, истцом не раскрыты все доказательства, представленная в последнем судебном заседании книга покупок ответчику не направлялась, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении заседания в целях представления дополнительных доказательств об оказании услуг Компании, поскольку для этого срока объявления перерыва недостаточно, апелляционным судом необоснованно отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств; судами нарушены статьи 4, 65, 66, 71, 129, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 13); не принята во внимание почтовая квитанция от 31.08.2016, представленная ответчиком в подтверждение направления истцу документов по оказанным услугам, которые истцом не подписаны и не возвращены.

В отзыве Компания возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 № 10 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого договором регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию по России, а также при расчётах за выполненные услуги. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счёт заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком исполнителю по факсу за подписью уполномоченного лица и печатью заказчика. Если в заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем договоре, преимущественную силу имеют условия заявки.

Согласно пункту 3.10 договора исполнитель должен по факту выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и заявкой предоставить заказчику на подписание акт приёма-сдачи услуг (работ). Подписанный обеими сторонами акт приёма-сдачи работ (услуг) является документом, подтверждающим доставку груза заказчику (грузополучателю) и надлежащее выполнение исполнителем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и заявкой.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг заказчиком производится безналичным путём на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения оригиналов счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузоотправителя и грузополучателя, если иной порядок и (или) сроки оплаты не согласованы в заявке или дополнительном соглашении сторон.

Во исполнение условий договора и на основании счёта от 19.07.2016 № 135 Компанией платёжным поручением от 20.07.2016 № 000688 перечислено Обществу 1 081 500 рублей.

Неисполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для направления заказчиком исполнителю претензии от 07.03.2019 № 154 с требованием о возврате 1 081 500 рублей либо представлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение последним услуг по договору.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком денежных средств от истца, не представления им доказательств, подтверждающих оказание заказчику услуг в соответствии с условиями договора, признав наличие на стороне Общества неосновательного обогащения за счёт Компании, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного и находящегося у него спорного имущества в виде денежных средств, перечисленных на основании счёта исполнителя в качестве предоплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения им имущества за счёт заказчика, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание выставление ответчиком истцу счёта от 19.07.2016 № 135 и его оплату в размере 1 081 500 рублей, ведение истцом бухгалтерского учёта, в частности, по операциям приобретения товаров, работ, услуг в виде книги покупок, установив, что перечисленные истцом 1 081 500 рублей внесены в виде аванса в рамках заключённого между сторонами договора, услуги по которому ответчиком не оказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества необоснованного обогащения за счёт Компании, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, выводы судов, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившим с указанием мотивов такого отклонения.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учётом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции документы не представлялись, оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в первую инстанцию, помимо того они не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку не подписаны, налоговая декларация не содержит отметки налогового органа о принятии.

Судом также отмечено, что невозможность реализации или наличие ограничений процессуальных прав ответчика, в том числе на ознакомление с представленными доказательствами, из материалов дела не усматриваются.

Суд округа отмечает, что утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна