Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А39-9480/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-9480/2019
26 декабря 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019 по делу № А39-9480/2019 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А39-9480/2019 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Бизнес Технологии», по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Технологии», ФИО3 о понуждении проведения государственной регистрации изменений в уставных документах ООО «Бизнес Технологии», связанных с вхождением ФИО2 в состав участников общества.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – ООО «Бизнес Технологии»), ФИО3 (далее – ФИО4) о понуждении проведения государственной регистрации изменений в уставных документах ООО «Бизнес Технологии», связанных с вхождением ФИО2 в состав участников общества.

21.11.2019 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Бизнес Технологии».

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство ФИО2 удовлетворил. Суд запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Бизнес Технологии».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Бизнес Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обжалуемое определение принято в отсутствие баланса интересов сторон, принятие обжалуемого определения нарушает публичные интересы и интересы третьего лица (физическое лицо - ФИО5).

Также указывает, что в связи с недействующим юридическим адресом исковое заявление ООО «Бизнес технологии» получено не было. Утверждает, что обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, но таких доказательств представлено не было.

Ссылается на нарушение прав третьего лица ФИО5, а именно: наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц. В связи с наличием указанных обстоятельств ФИО5 является ограниченным в пользовании своими правами в совершении регистрационных действий в отношении юридических лиц; ФИО5 является конкурсным управляющим на предприятиях, по которым в силу сокрытия документации КДЛ, не произведена регистрация изменений ЕГРЮЛ, и которую также обязательно предстоит сделать, но в силу принятых обеспечительных мер и запрета на смену адреса места нахождения ООО «Бизнес технологии», выполнить это будет невозможно.



Полагает, что при наличии оснований суду следовало удовлетворить заявление частично, исключив запрет на смену юридического адреса, поскольку его смена ни чьих прав не нарушит и к невозможности исполнения судебного акта не приведет.

Указывает, что разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена материалами дела.

Утверждает, что доказательства в отношении поданного заявления по форме Р13001 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия - не исследовались, основывались лишь на публичной информации, которая содержит лишь сам факт подачи такого заявления, без раскрытия его сути и намерений. Заявление по форме Р13001 было направлено лишь с целью приведения адреса место нахождения юридического лица в соответствие.

В этой связи ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, в обоснование ходатайств истец указал, 18.11.2019 из общедоступных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях истцу стало известно, что 17.11.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия предоставлено заявление по форме Р13001 «Изменение учредительных документов».

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целью обеспечительных мер может быть сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора являются требования ФИО2 о понуждении ответчиков к регистрации изменений в уставных документах ООО «Бизнес Технологии» вытекающих из нотариально удостоверенного решения единственного участника общества ФИО3

Как видно из письменных материалов дела и подтверждается ответчиком в отзыве, последним приняты меры к приостановке регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ путем подачи возражений. До разрешения спора по существу ответчик, как единственный участник общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеет возможность принять решения связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, что может затруднить исполнение судебного акта и способствовать возникновению новых споров.

Определением суда от 01.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Бизнес Технологии».

Однако из общедоступного сервиса Федеральной налоговой службы России (https://service.nalog.ru/uwsfind.do) 17.11.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия усматривается подача заявления по форме Р13001 «Изменение учредительных документов».

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами суд счел требования истца в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Бизнес Технологии» подлежащими удовлетворению.



Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, обжалуемый заявителем судебный акт соответствующим нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л


определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019 по делу № А39-9480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Т.С. Родина