Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-206357/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10065/2017-ГК

Дело № А40-206357/2016
город Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года

по делу № А40-206357/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН <***>)

к К(Ф)Х "Данс" (ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Данс" (далее- ответчик) о взыскании 538 457 рублей основной задолженности и 36 859 рублей 86 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договорами от 16 апреля 2012 года №0123859, от 04 мая 2012 года №2122399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу №А40-206357/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 140 рублей 14 копеек основной задолженности и 36 859 рублей 86 копеек пени, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 283 140 рублей 14 копеек, в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17 августа 2016 года по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании суммы долга в размере 255 316 рублей 86 копеек, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оплаченная ответчиком сумма в размере 255 316 рублей 86 копеек зачтена истцом в счет погашения задолженности, взысканной истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179720/2015, но фактически не оплаченной ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 07 февраля 2017 года по делу №А40-206357/2016 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных объяснений на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2012 года №0123859, от 04 мая 2012 года №2122399 (далее- Договоры), согласно которым истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 29 декабря 2012 года, от 17 февраля 2013 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Договоров, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Заявляя настоящий иск 11 октября 2016 года, истец указал на то, что у ответчика перед ним имеется непогашенная задолженность по внесению лизинговых платежей:

- по Договору от 16 апреля 2012 года №0123859 за период с 17 августа 2015 года по 17

августа 2016 года в размере 323 936 рублей;

- по Договору от 04 мая 2012 года №2122399 за период с 15 сентября 2015 года по 17

августа 2016 года в размере 214 521 рубль;

Всего основной задолженности: 538 457 рублей.

Вместе с тем, ответчик до рассмотрения спора по существу представил суду первой инстанции платежное поручение от 15 ноября 2016 года №42 о перечислении истцу 255 316 рублей 86 копеек. Указанный платеж не был учтен в расчете суммы заявленного в рамках настоящего спора иска.

С учетом частичной уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности лишь в размере 283 140 рублей 14 копеек, то есть не уплаченной суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплаченная ответчиком сумма в размере 255 316 рублей 86 копеек, зачтена истцом в счет погашения задолженности взысканной истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179720/2015 но фактически не оплаченной ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежного поручения от 15 ноября 2016 года №42 на сумму в размере 255 316 рублей 86 копеек, имеется ссылка на Договоры от 16 апреля 2012 года №0123859, от 04 мая 2012 года №2122399, подлежат отклонению, поскольку оплачивая платежным поручением от 15 ноября 2016 года №42 на сумму в размере 255 316 рублей 86 копеек, должник погашал задолженность по двум спорным Договорам лизинга и в рамках рассмотрения настоящего дела за заявленный истцом период, в связи с чем, у истца не имелось процессуальных оснований для зачета указанного платежа в счет ранее возникших обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности лишь в сумме 283 140 рублей 14 копеек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-206357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.