Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А65-21115/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21115/2018
г. Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» - представитель ФИО2 по доверенности №03 от 09.01.2019,

от третьего лица – АО «Энергопроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (правопреемник) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-21115/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 409 536, 40 руб. задолженности, 782 780, 18 руб. договорной неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" о взыскании 3 448 212, 52 руб. задолженности, 1 082 549, 42 руб. договорной неустойки.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о применении срока исковой давности равного 3 годам с момента предъявления искового заявления в суд. Подписано руководителем ответчика и скреплено печатью юридического лица.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков 3 448 212, 52 руб. задолженности, 771 214, 41 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», с учетом солидарного взыскания задолженности и договорной неустойки.

Представлен подробный расчет неустойки, а также определение суда от 09.01.2019 по делу № А56-90379/2015/СД.8.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика – Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», с учетом его изначального участия при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица. Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, 08.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 409 536, 40 руб. задолженности и 782 780, 18 руб. процентов договорной неустойки.

В силу ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, учитывая, что они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-21115/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" взысканы 2 409 536, 40 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 782 780, 18 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2015 по 08.02.2019, а также 38 962 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 231 278, 58 руб. В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «УЮТ» (сублизингополучатель) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время - АО «Энергопроект») были заключены договора финансовой аренды (сублизинга) № 461 от 14.03.2011, № 462 от 14.03.2011, № 463 от 14.03.2011, № 464 от 14.03.2011, № 465 от 14.03.2011, № 466 от 14.03.2011, № 467 от 23.03.2011, № 468 от 31.03.2011, № 470 от 14.03.2011, № 471 от 14.03.2011, № 472 от 14.03.2011, № 474 от 14.03.2011, № 457 от 14.03.2011, № 478 от 14.03.2011, № 480 от 14.03.2011, № 481 от 14.03.2011, № 482 от 14.03.2011 и № 469 от 18.03.2011 с приложениями, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный сублизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить оборудование сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов на согласованной сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга. Лизингодатель обязуется передать предмет лизинга сублизингополучателю не позднее 01.11.2011, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга не позднее 01.11.2011.

Приемка-передача предмета лизинга по договору лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и соответствие передаваемого предмета лизинга, указанного сублизингополучателем.

Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сублизингополучателя и лизингодателя и является неотъемлемой частью договора лизинга. С момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга права временного (владения и пользования предметом лизинга переходят к сублизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую субаренду (сублизинг) считаются выполненными (раздел 3 договоров).

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующим приложениями к нему.

Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора сублизинга, подлежащая уплате сублизингополучателем лизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к настоящему договору являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1- 3.2 договоров).

В силу п. 4.1 договоров сублизингополучатель осуществляет временное владение и пользование предмета лизинга на условиях настоящего договора. Лизингодатель вправе передать свои права и обязанности по договору сублизинга третьему лицу без согласия сублизингополучателя (п. 4.17 договоров).

Как следует из п. 5.3 договоров в течение срока действия договора сублизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 461 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 772 184 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 461 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18 %) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 436 269, 70 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 462 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 836 298, 87 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 462 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 053 101, 22 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 463 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 836 298, 87 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 463 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 053 101, 22 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 464 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 836 298, 87 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 464 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 053 101, 22 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 465 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 836 298, 87 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 465 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 053 101, 22 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 466 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 552 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 843 932, 84 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями №1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 466 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 696 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 063 774, 84 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2011 согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 466 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 476 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 727 932, 52 руб. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 467 от 23.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 552 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование, 822 055, 64 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 467 от 23.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 696 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 063 774, 84 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2011 согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 467 от 23.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 476 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 727 932, 52 руб. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 468 от 31.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 53 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование, 82 118, 62 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 470 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 772 184 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 470 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 436 269, 70 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 471 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 772 184 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 471 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 436 269, 70 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 472 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 772 184 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 472 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 436 269,70 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 474 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 457 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 698 879,34 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 474 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 237 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 363 035,84 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 475 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 772 184 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 475 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 436 269,70 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 478 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 772 184 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 478 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 436 269,70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 480 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 500 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 764 548,86 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 480 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 410 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 627 130, 50 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: <...>.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 481 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 836 298,87 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 19.04.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 481 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 1 053 101,22 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 482 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 630 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 963 043,62 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 469 от 18.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 556 500 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 850 824,88 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 469 от 18.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 336 500 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 514 911,76 руб.

Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Во исполнение договоров лизинга указанные в договорах предметы лизинга были переданы в пользование ответчика, акты приема-передачи представлены в материалы дела, что сторонами не оспаривается. В актах отражены идентификационные данные лизингового имущества. Передача спорного лизингового имущества при рассмотрении данного спора ответчиком не оспаривалась.

Как указывает истец в иске ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанным договором.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 006У/13, № 002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент в соглашениях).

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало свои права требования дебиторской задолженности ООО «АМТ-ЭнергоСервис» путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016.

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу - ООО «АМТ-ЭнергоСервис», в том числе право требования к ответчику в настоящем деле - по указанным выше договорам.

Кроме того, истец указывает, что оценка договору залога от 25.03.2015 дана при рассмотрении арбитражного дела № А56-74205/2016, с учетом обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции.

По мнению истца, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность исполнения.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-западного округа по делу А56-74205/2016 дана оценка договору договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Претензией исх. № 18-06/18/1 от 18.06.2018 истец просил ответчика в течение 5 дней оплатить задолженность по договорам. Претензия была направлена ответчику 20.03.2018 по почте заказным письмом и получена уполномоченным представителем ответчика 30.06.2018.

Письмом б/н от 16.07.2018 ответчик ООО "ЖЭУ №13" отказал в выплате, полагая что на НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" возложена обязанность финансирования работ по установке коллективных приборов учета потребления коммунальных услуг.

Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Ответчик (НО "Фонд ЖКХ РТ") в своем отзыве указывает, что в рассматриваемых случаях он не выступает лизингополучателем. Стороной договора лизинга фонд также не является. Обязательств фонда по финансированию лизинговых платежей договором лизинга не предусмотрено. Более того, собственники также не выступают стороной договора лизинга и условия договора лизинга не предусматривают, что источником финансирования договоров лизинга являются взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками.

Исковыми требованиями истца является взыскание долга. При этом согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

При этом у Фонда отсутствуют обязательства перед истцом либо ответчиком по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Также в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, установка приборов учета ХВС, ГВС, установка приборов учета электроэнергии, установка приборов учета тепла в рамках реализации региональной программы капитального ремонта предусмотрена в 2043 году.

Доводы ответчика ООО «ЖЭУ № 13» в представленном отзыве на исковое заявление сводились к необходимости заключения трехстороннего соглашения для проведения оплат по лизинговым платежам. Также указывало, что у управляющей компании запрашивались документы для восстановления лизинговых платежей со статьи «Капитальный ремонт жилых зданий» в тех многоквартирных жилых домах, в которых были установлены ОПУ в 2011 году.

Со ссылкой на нормы статей 161, 154, 155, 171 ЖК РФ как указал ответчик в своих дополнениях к отзыву региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Иные, не предусмотренные региональной программой услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть профинансированы за счет средств фонда капитального ремонта в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, при этом финансирование таких услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет произведено за счет данного превышения (ч. 3 ст. 166 ЖК РФ).

При этом информация о принятии собственниками указанных решений отсутствует, соответственно основания для финансирования любых работ и (или) услуг у фонда отсутствуют. Соответственно расходование денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту в объеме и сроках, не предусмотренных региональной программой, противоречит указанным требованиям ЖК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в многоквартирных домах, представленных истцом установка приборов учета ХВС, ГВС, установка приборов учета электроэнергии, установка приборов учета тепла в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в период до 2036 года не предусмотрена. Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2016 № 378 «Об установлении Порядка приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений» перечисление региональным оператором средств за установленные (замененные) в период до 01.06.2014 коллективные (общедомовые) приборы учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах осуществляется в случаях, если финансирование указанных работ предусмотрено краткосрочным планом.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2016 № 378 установлен перечень документов являющийся основанием для перечисления региональным оператором средств в целях оплаты установленных (замененных) в период до 01.06.2014 коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

По многоквартирным домам, указанных в договорах лизинга соответствующих документов в фонде не имеется.

Более того, учитывая сравнение с иной лизинговой компанией, в пользу которой производились оплаты лизинговых платежей Фондом по спорным домам, в материалы дела сторонами не представлено заключенных с Фондом трехсторонних дополнительных соглашений к договорам лизинга, что позволило бы Фонду вступить в правоотношения с определенными обязательствами.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.04.2015 № 274, краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, на 2016 год, в части финансирования установки (замены) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, установка (замена) которых осуществлялась в период до 1 июня 2014 года, по многоквартирным домам на 2015, 2016, 2017 исполнены, финансирование на установку (замену) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, установка (замена) которых осуществлялась в период до 1 июня 2014 года, по Альметьевскому муниципальному району в 2018, 2019 г.г. не предусмотрено.

Согласно ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Следовательно, одно только наличие договора лизинга (финансовой аренды), подписанного между лизингодателем и лизингополучателем, не является основанием для осуществления оплаты по данному договору региональным оператором в нарушение требований жилищного законодательства.

В своих доводах истец указывает, что НО «Фонд ЖКХ РТ» является органом, уполномоченным на аккумулирование и перечисление платежей по договорам лизинга от управляющих компаний лизингодателю.

Между тем, суд верно указал, что НО «Фонд ЖКХ РТ» является некоммерческой организацией и не наделен полномочиями по аккумулированию платежей по договорам лизинга. Более того, факты перечисления денежных средств в НО «Фонд ЖКХ РТ» по рассматриваемому договору финансовой субаренды (сублизинга) не представлены.

Кроме того, истец в своих доводах указывает, что согласно п. 3 Распоряжения Кабинета Министров РТ от 14.08.2014 № 1608-р финансирование установки приборов учета поручено НО «Фонд ЖКХ РТ».

При этом, п. 3 данного распоряжения содержит лишь предложение некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РТ обеспечить финансирование работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе выполненных в период до 01.06.2014. Кроме того, на сегодняшний день указанное распоряжение утратило силу.

При этом, п. 3 данного распоряжения содержит лишь предложение некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РТ обеспечить финансирование работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе выполненных в период до 01.06.2014. Кроме того, на сегодняшний день указанное распоряжение утратило силу (Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № 75-р от 22.01.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также относит установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Установка приборов учета, приобретенных по договорам сублизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 10, 28, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

При этом суд верно указал, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факты подписания графиков лизинговых платежей к договорам лизинга, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Ответчиком (ООО "ЖЭУ № 13") было заявлено относительно применения срока исковой давности. Истец на основании указанного заявления скорректировал расчеты и сумму исковых требований с отступлением в пользу ответчика, согласно которым просил взыскать 2 409 536, 40 руб. задолженности, 782 780, 18 руб. договорной неустойки.

Судом указанные уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. При этом ответчиком математический расчет как первоначальных так и уточненных исковых требований произведенный истцом не оспаривается.

Истцом представлен развернутый расчет задолженности по договорам лизинга, с указанием дат платежа по графику, суммы платежа по графику, количества дней просрочки, суммы задолженности. Ответчиком ООО "ЖЭУ № 13" в свою очередь представлены выписки по счетам подтверждающие произведенные оплаты по договорам лизинга в предыдущие периоды.

Договоры финансовой субаренды (сублизинга) на момент рассмотрения данного спора по существу не расторгнуты, предметы лизинга не изъяты истцом у ответчика.

В пунктом 5.5. договоров финансовой субаренды, заключенных с ответчиком предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (ответчику) происходит при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей - следовательно, применение трехлетней давности к платежам по договору повлечет неоплату лизинговых платежей по договору в полном объеме и не позволит в соответствии с п.5.5. договоров осуществить переход права собственности на предмет договора к ответчику.

Более того, уточненные исковые требования, с учетом даты подачи искового заявления в суд, соответствуют установленным нормам действующего законодательства.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком представлен не был.

Суд также верно учитывает, что права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что свидетельствует о безосновательном уклонении ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств. При отсутствии доказательств нарушения прав должника переходом прав кредитора, суд не может отказать в иске новому кредитору.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" 2 409 536, 40 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 782 780, 18 руб. за период с 05.08.2015 по 08.02.2019.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности по каждому договору лизинга, учитывая условия договоров по срокам оплаты (графики платежей).

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 7.5 вышеуказанных договоров лизинга стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором сублизинга платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0, 03 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено договором сублизинга.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договорам сублизинга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров.

Суд верно учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. При этом суд верно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 03 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 03 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на момент подписания договоров лизинга размер ответственности, установленный договорами, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и обоснованно признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" 782 780, 18 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2015 по 08.02.2019. Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом обоснованно не установлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-21115/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-21115/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев