Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А49-8408/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8408/2023
г.Самара
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святобор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 по делу №А49-8408/2023 (судья Бочкова Е.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ориентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее - ООО «Святобор», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (сейчас правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области; далее - налоговый орган) от 17.04.2023 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 8 505 573 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее - ООО «Ориентал»).

Решением от 16.04.2024 по делу №А49-8408/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Святобор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Святобор» ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в других судебных разбирательствах.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Участие представителя стороны в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Святобор» не исключает возможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя общества. Кроме того, позиция ООО «Святобор» изложена в имеющихся в материалах дела документах, а явка представителей сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Святобор» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 17.04.2023 №9, которым начислил НДС в сумме 8 505 573 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 273 174 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 331 417 руб. 90 коп.

Решением от 21.07.2023 №06-10/10011 (с учетом внесенных изменений от 24.07.2023) УФНС России по Пензенской области отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 10 273 174 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 226 702 руб. 95 коп., а также применило положения ст.112, 114 НК РФ, в результате чего сумма штрафа составила 52 357 руб. 48 коп. Кроме того, Управление переквалифицировало правонарушение, вменяемое ООО «Святобор» по взаимоотношениям с  ООО «Ниппон-Констракшн», ООО «Ориентал» и ООО «Технохайп», с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ. Штраф по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Святобор» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ниппон-Констракшн» (ИНН <***>), ООО «Технохайп» (ИНН <***>), ООО «Ориентал» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Святобор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Святобор» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «Святобор», в проверяемом периоде ООО «Ниппон-Констракшн» (договоры от 07.06.2017 №056 и от 09.02.2018 №07), ООО «Технохайп» (договор поставки от 01.10.2018 №83) и ООО «Ориентал» (договор поставки от 01.07.2019 №12) поставляли ему антикоррозийное покрытие марки «Биурс» и «Карбофлекс».

Согласно книге покупок ООО «Святобор» в 1-3 квартале 2018 года приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Ниппон-Констракшн» на поставку антикоррозионного покрытия «Биурс» на общую сумму 17 830 540 руб.

ООО «Святобор» перечислило в ООО «Ниппон-Констракшн» денежные средства в сумме 17 830 540 руб.

По сведениям налогового органа, ООО «Ниппон-Констракшн» 02.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 06.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители - ФИО2 (с 02.03.2017 по 13.03.2019), ФИО3 (с 02.03.2017 по 12.02.2019); руководитель - ФИО3

Из показаний ФИО2 следует, что в 2018-2019 годы занимал должность начальника службы содействия банку ОАО «Консар», а в ООО «Ниппон-Констракшн» - должность советника руководителя по экономической безопасности; об обстоятельствах создания общества, его финансово-хозяйственной деятельности мало осведомлен; с должностными лицами ООО «Святобор» не знаком.

ФИО3 в ходе допроса показал, что в 2018-2019 годы являлся врачом-хирургом, заведующим отделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»; об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ниппон-Констракшн» мало осведомлен; с должностными лицами ООО «Святобор» не знаком.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ниппон-Констракшн» носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, оплата услуг связи и пр.), отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что ООО «Святобор» заключило с АО «ПТПА» договор от 01.01.2016 №1601/039, по которому ООО «Святобор» обязалось  выполнить работы по нанесению лакокрасочного и иного антикоррозионного покрытия на продукцию (запорная арматура), изготавливаемую АО «ПТПА».

Из показаний сотрудников ООО «Святобор», занятых в производстве, следует, что антикоррозийная обработка металлоизделий производилась средствами «Биурс» и «Карбофлекс», производителями которых являлись ООО «НПП Биурс» и ООО «НПО Спецполимер».

Специфика обязательств по выполнению комплекса работ по нанесению антикоррозионного покрытия на продукцию АО «ПТПА» заключается в специальных требованиях технологического процесса (п.4.1 договора, требования контрагентов АО «ПТПА» - ОАО «АК Транснефть», ПАО «Газпром» и т.п.).

По требованию налогового органа ПАО «Транснефть» представило пояснения о том, что в организации действует единая система стандартизации и технического регулирования, согласно которой антикоррозионные материалы «Карбофлекс» (производитель - ООО «НПО «СпецПолимер») включены в реестр ОВП и допущены для использования на объектах системы «Транснефть».

В соответствии с технологической инструкцией на сайте nppbiurs.ru, САП «Биурс» ТУ 2458-010-76220767-2015 предназначена для долговременной наружной антикоррозионной защиты от почвенной коррозии при подземной прокладке. Продукция внесена в реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах ПАО «Газпром».

Таким образом, ООО «НПП Биурс» и ООО «НПО Спецполимер» являются производителями систем антикоррозионного покрытия «Биурс» и «Карбофлекс» в Российской Федерации, продукция которых соответствует нормативным документам ПАО «Газпром» и ПАО «Транснефть» и включена в реестры материалов допущенных к использованию на объектах.

На требование налогового органа АО «ПТПА», ООО «Святобор» технологическую документацию по нанесению антикоррозийного покрытия, сертификаты качества, паспорта на антикоррозийное покрытие не представили (представленные сертификаты соответствия и паспорта на товар заверены печатью ООО «ГазпромТрансгазСаратов», АО «ГазпромСтройтекСалават», факт взаимоотношений с ООО «Ниппон-Констракшн» указанные организации не подтверждают).

Производители спорного товара пояснили, что по представленным в ходе проверки сертификатам товар реализован в адрес покупателей ООО «ГазпромТрансгазСаратов», АО «ГазпромСтройтэкСалават», ООО «ГазЭнергоСервисУрал», ООО «Полимерсервис», ООО «Снабженческое предприятие «СпецРесурс» (грузополучатель - ООО «ГазпромТрансгазЧайковский») и использован в производственной деятельности на объектах строительства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сплошным методом были направлены поручения и требования о представлении документов (информации) в адрес контрагентов из книги покупок ООО «Ниппон-Констракшн» за 2018 год, которым были произведены платежи с назначением «за товар», «за ТМЦ», «за материалы». Налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО «Ниппон-Констракшн» перечислений за систему антикоррозионного покрытия в адрес контрагентов не осуществлялось.

Производители спорного товара ООО «НПО Спецполимер» и ООО «НПП «Биурс» не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Ниппон-Констракшн».

Допуская доставку товара до покупателя силами и средствами поставщика и возражая против необязательности оформления ТТН в таком случае, налоговый орган указывает на  отсутствие у ООО «Ниппон-Констракшн» собственных транспортных средств и отсутствие на его расчетном счете расходов на оплату транспортных услуг.

Как указывает налоговый орган, на всех этапах движения товара до ООО «Святобор» доказательств его транспортировки по цепочке поставщиков не установлено.

Часть контрагентов, входящих в цепочки поставщиков ООО «Ниппон-Констракшн», обладают признаками «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо с минимальными начислениями к уплате в бюджет). На расчетных счетах этих организаций расходы на приобретение антикоррозийных материалов отсутствуют.

Анализ АСК НДС-2 по цепочке поставщиков ООО «Ниппон-Констракшн» свидетельствует о наличии контрагентов второго и последующих звеньев, по которым источник для возмещения НДС не сформирован, установлены налоговые разрывы.

В книге покупок ООО «Святобор» за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года отражены счета-фактуры ООО «Технохайп» на поставку систем антикоррозионного покрытия «Биурс» и «Карбофлекс» на сумму 23 506 660 руб.

Договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Технохайп» подписаны от имени руководителя ФИО4

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Технохайп» и расчетному счету ООО «Святобор» оплата в адрес ООО «Технохайп» произведена в полном объеме.

По сведениям налогового органа, ООО «Технохайп» 06.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 18.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель и руководитель - ФИО4

ООО «Технохайп» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представило в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; за 2019 год - ФИО4, ФИО7, ФИО8

ФИО8 и ФИО6 в ходе допросов показали, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технохайп» им мало известны или неизвестны совсем (в связи с осуществлением трудовой деятельности в другой организации, непродолжительности стажировки); с должностными лицами ООО «Святобор» не знакомы, договоры с этой организацией не оформляли; ООО «НПО «Спецполимер» и НПП «Биурс» - не знают.

ФИО4 (руководитель ООО «Технохайп») и ФИО7 (офис-менеджер) сообщили, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технохайп» помнят плохо, какие виды оборудования и материалов реализовало ООО «Технохайп», где находились складские помещения, кто принимал и отпускал товар – ответить затрудняются; основных поставщиков и покупателей - не назвали. Не смотря на значительный объем продаж с ООО «Святобор» (23 млн.руб., 50% от оборота в 2018 году), обстоятельства сделки с данной организацией назвать затруднились; пояснили, что представителей ООО «Святобор», с кем общались в ходе деятельности, не знают; у кого были приобретены спорные материалы, не помнят, кто являлся производителями, не знают; кто осуществлял доставку, не указывают; не смотря на наличие сертификатов качества завода-изготовителя ни ООО «НПО «Спецполимер», ни ООО «НПП «Биурс» свидетелям не знакомы.

Трудовые отношения с допрошенными лицами в ООО «Технохайп» были оформлены по совместительству.

По требованию налогового органа ООО «Технохайп» представило счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору. Транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Святобор», не представлены. Документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии якобы реализованного в адрес ООО «Святобор», не представлены.

Оплата ООО «Технохайп» транспортных услуг по перевозке спорных товаров не установлена; ИП ФИО9, на чей счет были перечислены денежные средства с назначением «за транспортные услуги», документы по взаимоотношениям с ООО «Технохайп» в налоговый орган не представил; ООО «Технохайп» такие документы тоже не представило, сославшись на их утрату при переезде.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган сплошным методом направил поручения и требования о представлении документов и информации в адрес контрагентов из книги покупок ООО «Технохайп» за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года, которым был произведены платежи с назначением «за товар», «за ТМЦ», «за материалы». Из полученных документов (информации) налоговый орган установил, что ООО «Технохайп» антикоррозионное покрытие у своих контрагентов не закупало.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технохайп» носило транзитный характер.

При анализе АСК НДС-2 по цепочке контрагентов ООО «Технохайп» установлены контрагенты второго и последующих звеньев, по которым источник для возмещения НДС не сформирован, имеются налоговые разрывы.

Контрагенты, входящие в цепочки поставщиков «Технохайп», обладают признаками «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями или с минимальными начислениями к уплате в бюджет). ООО «Технохайп» в их адрес платежи не производило.

В книге покупок ООО «Святобор» за 3 квартал 2020 года отражены счета-фактуры ООО «Ориентал» от 3 квартала 2019 года на поставку систем антикоррозионного покрытия «Биурс» и «Карбофлекс» на общую сумму 12 565 795 руб. 58 коп.

Договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Ориентал» подписаны от имени руководителя ФИО10

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и расчетному счету ООО «Святобор» оплата в адрес ООО «Ориентал» произведена на сумму 8 100 000 руб.; задолженность составляет 4 465 795 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А57-5630/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ориентал» о взыскании с ООО «Святобор» задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №12 в сумме 4 465 795 руб. 58 коп.

По сведениям налогового органа, ООО «Ориентал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2019; юридический адрес - <...>; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель - ФИО11, руководитель - ФИО10

В ходе проведения осмотра (протокол от 01.09.2020) налоговым органом установлено, что ООО «Ориентал» по указанному адресу не находится.

ООО «Ориентал» сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представило на ФИО10 и ФИО12

Из объяснений ФИО10 следует, что в ООО «Ориентал» она работала по совместительству, сделка с ООО «Святобор» была разовой, с должностными лицами ООО «Святобор» не знакома, товар для продажи был закуплен у ООО «Стройлюкс».

По требованию налогового органа ООО «Ориентал» представило договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Между тем транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Святобор», не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Ориентал» товара, впоследствии якобы реализованного в адрес ООО «Святобор».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ориентал» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года представило с «нулевыми» показателями.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года ООО «Ориентал» представило с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет (23 134 руб. и 21 339 руб. соответственно) при значительных оборотах (74 097 583 руб.), доля налоговых вычетов/расходов составила более 99%.

В книге покупок ООО «Ориентал» за 3 квартал 2019 года отражены счета-фактуры ООО «Амилия» (ИНН <***>) и ООО «Стройлюкс» (ИНН <***>).

Однако налоговым органам установлено, что в адрес ООО «Стройлюкс» (у которого, со слов руководителя ФИО10, ООО «Ориентал» приобрело антикоррозионные материалы, в последующем якобы реализованные в ООО «Святобор») оплата от ООО «Ориентал» не поступала.

ООО «Стройлюкс» 30.11.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 18.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По требованию налогового органа ООО «Ориентал» по взаимоотношениям с ООО «Стройлюкс» в 2019 году представило универсальные передаточные документы от 19.04.2019 №400, 404, 417, от 24.04.2019 №422, от 25.04.2019 №427, от 30.04.2019 №438, от 06.05.2019 №445, от 13.05.2019 №453, от 17.05.2019 №466, от 20.05.2019 №468, от 29.05.2019 №479, от 24.05.2019 №476, от 04.06.2019 №497, от 07.06.2019 №510, от 14.06.2019 №533, от 19.06.2019 №539, №544, от 21.06.2019 №546, от 26.06.2019 №552, от 28.06.2019 №562, в которых отсутствует наименование товара, якобы реализованного в ООО «Святобор».

Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2019 год ООО «Ориентал» отразило 164 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройлюкс», из которых в налоговый орган представлено только 20. Транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку товара, сертификаты соответствия на материалы не представлены.

ООО «Амилия» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2019; юридический адрес - <...>. Требование налогового органа о представлении документов (информации) не исполнило.

ООО «Ориентал» по взаимоотношениям с ООО «Амилия» в 2019 году представило только часть УПД: от 02.07.2019 №79, от 03.07.2019 №81, от 08.07.2019 №103, от 13.07.2019 №134, от 17.07.2019 №145, от 20.07.2019 №161, от 27.07.2019 №179, от 29.07.2019 №182, от 02.08.2019 №190, от 27.08.2019 №245, от 23.08.2019 №237, от 02.08.2019 №191, от 02.08.2019 №192. В этих документах наименование товара, якобы реализованного ООО «Ориентал» в ООО «Святобор», отсутствует.

Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Ориентал» отразило 30 счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Амилия», из которых представлены лишь 13. Транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку товара, сертификаты соответствия на материалы не представлены.

Таким образом, реальность поставки ООО «Ориентал» товара в ООО «Святобор» по цепочке поставщиков не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ориентал» носило транзитный характер.

В ходе анализа АСК НДС-2 по цепочке контрагентов ООО «Ориентал» выявлены контрагенты второго и последующих звеньев, источник для возмещения НДС по которым не сформирован, имеются налоговые разрывы.

Контрагенты, входящие в цепочки поставщиков «Ориентал», обладают признаками «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями или с минимальными начислениями к уплате в бюджет). ООО «Ориентал» в их адрес платежи не производило.

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов ООО «Ниппон-Констракшн», ООО «Технохайп», ООО «Ориентал» при осуществлении банковских операций, что свидетельствует об их подконтрольности одним и тем же лицам и о согласованности действий. Данный факт подтверждается также тем, что в соответствии с банковскими выписками эти организации перечисляли денежные средства в адрес одних организаций (ООО «Ланта-экс», ООО «Маяк», ООО «СДК», ООО «Зест», ООО «Турмалин», ООО «Лайм») с одинаковым назначением платежа; платежи за транспортные услуги производились также одному лицу - ИП ФИО9 (который никаких документов/сведений в налоговый орган не представил).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Святобор» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Святобор» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что спорные товары фактически получены и использованы при производстве работ по договорам с заказчиками, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Святобор» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка ООО «Святобор» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Святобор» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Святобор» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа.

Вопреки доводам ООО «Святобор», примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Святобор» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Святобор» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Святобор».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2024 года по делу №А49-8408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина