Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-89925/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5873/2024, 10АП-5874/2024

Дело № А41-89925/19
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.02.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «Мобилифт Русланд», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, по заявлению ООО «Мобилифт Русланд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-89925/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма-Аст»,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Аст» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» – 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 ООО «Фирма-Аст» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 03.10.2020.

В рамках дела о банкротстве 30.11.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма-АСТ» в размере 66 668 564,55 рублей, из которых: 60 607 785,95 рублей – основной долг, 6 060 778,60 рублей – пени, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требование ООО «Мобилифт Русланд» включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА-АСТ» задолженность в размере 60 607 785, 95 рублей – основной долг, 6 060 778, 60 рублей – пени, в третью очередь.

При этом требование в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное обособленное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 20.02.2018 № МЛРАСТпрод/1-2018, заключенного между ООО «Фирма-Аст» и ООО «Мобилифт Русланд», а также универсальных передаточных документов от 28.09.2018 № 1237, 29.12.2018 № 1709, 01.07.2019 № 657, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма-Аст» в пользу ООО «Мобилифт Русланд» недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу производство по заявлению ООО «Мобилифт Русланд» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки договора поставки от 20.02.2018 № МЛРАСТпрод/1-2018 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки от 20.02.2018 № МЛРАСТпрод/1-2018, заключенного между ООО «Фирма-Аст» и ООО «Мобилифт Русланд», а также универсальных передаточных документов от 28.09.2018 № 1237, 29.12.2018 № 1709, 01.07.2019 № 657, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма-Аст» в пользу ООО «Мобилифт Русланд» недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 производство по заявлению ООО «Мобилифт Русланд» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 заявление кредитора удовлетворено частично, требование ООО «Мобилифт Русланд» в размере 66 668 564,55 рублей, из которых: 60 607 785,95 рублей – основной долг, 6 060 778,60 рублей – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об аффилированности кредитора к должнику через ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор поставки от 20.02.2018 № МЛАРСТпрод/1-2018.

Во исполнение указанного договора кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 166 636 345,55 рублей.

Должником произведена частичная оплата товара в размере 106 028 559,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № МЛАРСТпрод/1-2018 от 20.02.2018 оплата после осуществления поставки товара производится в течение 180 дней с момента получения покупателем товара.

В пункте 8.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты потерпевшая сторона вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредиторами, возникшее из договорных обязательств.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки судом отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-89925/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки от 20.02.2018 №МЛРАСТпрод/1-2018, заключенного между ООО «Фирма-Аст» и ООО «Мобилифт Русланд», а также универсальных передаточных документов от 28.09.2018 № 1237, 29.12.2018 № 1709, 01.07.2019 № 657, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма-Аст» в пользу ООО «Мобилифт Русланд» и применении последствий их недействительности, отказано.

В части 2 и частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведе?нной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что товар, поставленный по договору договор поставки от 20.02.2018 № МЛАРСТпрод/1-2018, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является его залоговым имуществом.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что залог отсутствует, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со 314 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Судом установлено, что договором поставки не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договора об оплате против поставки, условием о продаже товара в кредит не является.

Частью 2 и частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведе?нной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Оплата товара через определенное время после его передачи покупателю договором поставки не предусмотрена.

В данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фирма-Аст», учредителями должника ООО «Реал Лайн» (ИНН <***>) и ООО «Аван» (ИНН <***>). Единственным участником указанных лиц является ФИО2.

При этом участниками ООО «Мобилифт Руслан» в период с 13.10.2017 по 12.01.2018 являлись те же ООО «Реал Лайн» и ООО «Аван».

Бывший генеральный директор должника ФИО2 является также участником следующих организаций со 100% долей участия: ООО «ТД Картрейд», ООО «Шуар», ООО «Бизнес Менеджмент», ООО «Реал Лайн».

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «ТД Картрейд», ООО «Аван» и ООО «Реал Лайн».

Одновременно с этим ООО «Фирма-Аст» и ООО «Миттехцентр» являются поручителями по кредитным обязательствам ООО «ТД Картрейд» перед публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, должник и кредитор фактически контролируются одним и тем же бенефициаром – ФИО2 через ООО «Реал Лайн» (ИНН <***>) и ООО «Аван».

Более того, сами условия сделки свидетельствует об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно предоставление отсрочки при оплате товара или его поставки на срок до 180 дней, а платежи по данной сделке, на которые ссылается заявитель, совершены в обход требований независимых кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные конкурсным управляющим доводы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем по делу и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Неистребование задолженности имело место в состоянии имущественного кризиса должника.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отказа от взыскания задолженности по договору в состоянии имущественного кризиса должника.

Подобные рассрочки платежей позволили должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицирует требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о квалификации требования кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу №А41-89925/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева