Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А46-18365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18365/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) к акционерному обществу «ИТ Банк» (644024, г. Омск, ул. Думская, д. 7, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича – Хохлов Ю.А. по доверенности от 17.10.2017.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк, ответчик) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, и исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что исключив из ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка и не установив новые границы, суд фактически исключил его из гражданского оборота, тем самым нарушив права собственника – банка; при рассмотрении спора о границах должен быть вынесен судебный акт, которым устанавливаются границы по координатам поворотных точек, резолютивная часть решения суда должна содержать уникальные характеристики границ, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; для разрешения споров по границам земельных участков в первую очередь судам необходимо исходить из сведений ЕГРН. Заявитель так же не согласен с выводами судов в части принятия в качестве доказательства экспертного заключения, представленного предпринимателем ввиду отсутствия в нем указаний на характерные точки фактически расположенного спорного земельного участка. Кроме того указывает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поскольку здание, ½ доля которого принадлежит предпринимателю, находиться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и общество с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – ООО «Легалайз»), которому принадлежит ½ доля указанного здания. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае существует спор о праве; обращением предпринимателя в суд послужило пересечение границ здания с земельным участком банка, оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика без заявления требования об установлении границы в иных координатах между земельными участками нарушает права ответчика, не восстанавливает права истца, и не приведет к окончательному разрешению спора по границам.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на законность обжалуемых актов, заявил ходатайство о приобщении к материала дела отзыва на кассационную жалобу и дополнительных документов приложенных к нему, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что после исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 действия предпринимателя будут направлены на формирование земельного участка необходимого для использования здания принадлежащего ему на праве собственности.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, с учетом представленных доказательств его заблаговременного вручения лицам, участвующим в деле судом округа удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано, поскольку правила части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают возможности приобщения к материалам дела доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя банка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору мены от 19.07.2016 ИП Синеговским К.В. у Бруна Николая Александровича приобретена ½ доля в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1. Собственником ½ доли указанного здания является ООО «Легалайз».

Предпринимателем с ООО «Легалайз» 09.06.2017 было заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре. Поскольку собственность выделена в натуре, суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле ООО «Легалайз», так как участок банка с границами объекта недвижимости общества не пересекается указав, что решение по делу права последнего не затронет.

В соответствии с указанным соглашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) 23.06.2017 зарегистрировано право собственности ИП Синеговского К.В. на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 пом 1П.

Регистрация за ИП Синеговским К.В. права собственности на данное нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017.

Земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение 1П до настоящего времени в собственность или аренду не оформлен.

По утверждению предпринимателя при проведении в августе 2017 года геодезической съёмки с целью присоединения нежилого помещения 1П принадлежащего предпринимателю к системе общего водоснабжения согласно геодезическому заключению от 28.08.2017 было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862 располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и зарегистрированном 29.12.2014 на праве собственности за АО «ИТ Банк».

Проведённой ООО «Профэкс», по заказу предпринимателя, землеустроительной экспертизой от 14.09.2017 установлено, что имеется пересечение выделенного в натуре помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, ориентировочная площадь пересечения составляет 12 кв.м.

Земельный участок общей площадью 3 125 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, принадлежит АО «ИТ Банк» на праве собственности на основании соглашения об отступном от 17.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 070489, выданным Управлением Росреестра, о чём в ЕГРН 29.12.2014 сделана запись регистрации № 55-55-01/283/2014-988.

Как следует из межевого дела, впервые земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта был предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ «Булочно-кондитерскому комбинату № 3» в 1995 (общая площадь 3 500 кв.м).

Впоследствии, согласно действующей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (исключительное право на приватизацию земельных участков собственников зданий) земельный участок и находящиеся на нем здания были приватизированы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 спорный земельный участок площадью 3 500 кв.м, а также расположенные на нем объекты недвижимости проданы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом» ООО ПКФ «АИС». ООО ПКФ «АИС» будучи собственником зданий, осуществило их снос.

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турманидзе Л.И. по кредитным договорам передало АО «ИТ Банк» в залог земельный участок. В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось в АО «ИТ Банк» с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв.м) и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м), т.е. общей площадью не 3 500 кв.м, а 3 550 кв.м. Как следует из документов кадастрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4578, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было выявлено, что площадь земельного участка указанная в кв.м. и площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек границ, сведения о которых хранятся в ГКН, имеет расхождение - 50 кв.м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 был произведен прежним собственником – ООО ПКФ «АИС» при получении согласия Банка, у которого земельный участок находился в ипотеке.

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 35 ЗК РФ, статьями 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), установив, что при проведении процедуры уточнения границ вновь образованных земельных участков, при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, согласования границ со смежными землепользователями, не проводилось, учитывая, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 площадь спорного земельного участка была необоснованно увеличена, принимая во внимание мнение специалиста о проведенных кадастровых работах от 28.08.2017, подготовленного ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому под помещением 1П здания, находящегося в собственности у предпринимателя, находится часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, и при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 умышленно или по неосторожности были совершены кадастровые ошибки; заключение специалистов ООО Независимая экспертиза «Профэкс», в котором содержится вывод о пересечении границ спорного земельного участка и выделенного в натуре помещения 1П с кадастровым номером: 55:36:040117:4862, площадь пересечения ориентировочно составляет 12 м.кв., и пришли к выводу, что межевание земельного участка было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем признали недействительными результаты межевания по установлению границ данного земельного участка.

Поскольку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения его границ, суды пришли к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав предпринимателя является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В рассматриваемом случае, предприниматель, указывая, что нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, принадлежащее ему на праве собственности, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, обратился в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта; исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, принадлежащего банку.

В силу статьи 28 Закона № 221-ФЗ, действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Спорный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 (05.04.2002 поставлен на государственный учет) на два земельных и поставлен на государственный учет 16.10.2014.

На данный земельный участок 29.12.2014 зарегистрировано право собственности Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 7 статьи 1 Закон № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии кадастровой ошибки при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключили из ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, т.е. сведения, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, тем самым фактически прекратили существование данного земельного участка, исключив его из гражданского оборота.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском послужило отсутствие возможности оформить в установленном законом порядке права на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, в связи с установленным в ходе проведенной геодезической съемки фактом наложения границ земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости на земельный участок Банка, учтенный в ГКН с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

Таким образом, в данном случае материально-правовой интерес истца заключается в установлении границ между земельным участком, расположенным под принадлежащем ему помещением 1П, и спорным земельным участком, в связи с чем суды должны были установить границы между указанными земельными участками, изменив, а не исключив из ЕГРН уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего Банку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, породили правовую неопределенность в споре о границах смежных земельных участков и прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов о нарушении прав истца вследствие нахождения части его помещения (ориентировочно около 12 кв.м.) на земельном участке ответчика и о допущенной кадастровой ошибке при межевании (уточнении) границ спорного земельного участка являются преждевременными, поскольку судами не был исследован вопрос о фактическом землепользовании смежными земельными участками (земельный участок под объектом недвижимости истца и смежный с ним спорный земельный участок ответчика), учитывая год постройки объекта недвижимости истца (1905 год), и тот факт, что торцевая стена здания истца была общей со строением 1917 года постройки, расположенным (до его сноса в 2014 году) на земельном участке ответчика, а так же не дана надлежащая оценка доводам ответчика о реконструкции помещения истца (до или после проведения межевания), в том числе о восстановлении стен (их толщины) после их разбора в 2014 году, не учтено, что конфигурация помещения истца указанная на рис. 5 в заключении специалистов ООО Независимая экспертиза «Профэкс», сделавших вывод об ориентировочной площади пересечения в 12 кв.м. е совпадает со сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4862 отображенных, в частности в разделе 5 выписки из ЕГРН, при этом не дана оценка доводам ответчика на отсутствие в указанном заключении координат характерных точек фактических границ здания и спорного земельного участка.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что факт нахождения помещения 1П предпринимателя может быть связан не с ошибочностью установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а с изначальным размещением дома на исходном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, поставленным на учет 05.04.2002.

Сделав вывод об установлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 с нарушением действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, выразившимся в несоблюдении процедуры согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков, судебные инстанции не определили, с какими земельными участками граничит спорный участоки с кем именно подлежали согласованию границы участка, не исследовали вопрос о том, был ли ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под объектом недвижимости - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1, и если сформирован, то имеется ли наложение границ этого земельного участка с границами земельного участка ответчика, в связи с чем необходимо было привлечь к участию в деле, как Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, являющийся органом местного самоуправления и распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку земельный участок на котором расположен объект (½ доля здания) ответчика, находится в распоряжении департамента; так и ООО «Легалайз», которому также принадлежит ½ доля указанного здания.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемых результатах межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 нельзя признать соответствующим нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить, имелись ли сведения о земельном участке, находящемся под нежилым зданием, с кадастровым номером 55:36:040104:558, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литер Б, и смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:4578, содержались ли эти сведения в государственном кадастре недвижимости на момент проведения оспариваемого межевания (имелись ли в кадастре сведения об его границах и нахождении в его границах указанного нежилого здания); проверить, находится ли вновь образованный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в границах исходного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, предложить сторонам решить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения пересечения границ смежных земельных участков под объектом недвижимости истца и земельного участка банка, определить, на защиту каких прав предпринимателя направлено предъявление настоящего иска, в чем заключается нарушение прав истца, возможно ли устранение этого нарушения избранным истцом способом, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, решить вопрос о привлечении Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Легалайз» к участию в деле, и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18365/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина