Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А46-18365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18365/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308554321400066) к акционерному обществу «ИТ Банк» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1699 и встречному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав на земельный участок,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации города Омска; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; общество с ограниченной ответственностью «ГЮЦН «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Легалайз», общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – банк, ответчик) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: <...> и исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании прекратить нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578, делу присвоен № А46-19746/2017.

Предпринимателем в рамках указанного выше дела заявлен встречный иск к банку о признании недействительными результатов межевания границ от 17.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, постановленных в настоящее время.

Кроме того, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела № А46-19746/2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 поставлен в 2018 году на кадастровый учет в новых границах, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5073 и с кадастровым номером 55:36:090102:1699, на котором находятся самовольно установленные ответчиком забор и замощение, нарушающие права банка, ответчик обратился с новым иском к истцу об обязании последнего за свой счет освободить вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа забора и тротуарной плитки, делу присвоен № А46-20922/2018.

В свою очередь в рамках дела № А46-19746/2017 банк заявил об отказе от исковых требований к предпринимателю об обязании прекратить нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578; отказ принят судом первой инстанции, производство по делу № А46-19746/2017 в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции объединил дела № А46-18365/2017, № А46-19746/2017, № А46-20922/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер А46-18365/2017.

Таким образом в рамках объединенного дела предпринимателем заявлены исковые требования к банку о признании недействительными результатов произведённого в 2014 году межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: <...> указанных при постановке участка на государственный учёт 16.10.2014; признании недействительными результатов межевания границ от 17.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, постановленных в настоящее время.

Банком заявлены встречные исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта; об осуществлении демонтажа забора и тротуарной плитки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; об установлении, что в случае неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок банк вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа забора и тротуарной плитки.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования банка удовлетворены.

Определением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (далее – ООО «Кратос-Трейд»).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым он изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1699.

Постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2019 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования кассационного суда, изложенные в постановлении от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кроме того, апелляционный суд, после неоднократного отложения судебного заседания для подготовки к комплексной судебной экспертизе, отказал в ее проведении в отсутствие на то оснований.

Банк и ООО «Кратос-Трейд» в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2016 по договору мены истцом у ФИО3 приобретена ? доли в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: <...>, площадью 99,8 кв. м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1.

Собственником ? доли указанного здания является ООО «Легалайз».

09.06.2017 предпринимателем с ООО «Легалайз» заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре, согласно которому номера на поэтажном плане 1П общей площадью 49,9 кв. м выделены в натуре и являются собственностью истца; номера на поэтажном плане 2П общей площадью 49,7 кв. м выделены в натуре и являются собственностью ООО «Легалайз».

В соответствии с указанным соглашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) 23.06.2017 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом 1П.

Регистрация за истцом права собственности на данное нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017.

Земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение 1П до настоящего времени в собственность или аренду не оформлен.

При проведении в августе 2017 года геодезической съемки с целью присоединения нежилого помещения 1П, принадлежащего предпринимателю, к системе общего водоснабжения, согласно геодезическому заключению от 28.08.2017 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862 располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и зарегистрированном 29.12.2014 на праве собственности за ответчиком.

Проведенной ООО «Профэкс», по заказу предпринимателя, землеустроительной экспертизой от 14.09.2017 установлено, что имеется пересечение выделенного в натуре помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 в здании, расположенном по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, ориентировочная площадь пересечения составляет 12 кв. м.

Земельный участок общей площадью 3 125 кв. м с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, принадлежит банку на праве собственности на основании соглашения об отступном от 17.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 070489, выданным Управлением Росреестра, о чем в ЕГРН 29.12.2014 сделана запись регистрации № 55-55-01/283/2014-988.

В рамках рассмотрения дела № А46-10798/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, установлено, что впервые земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенный по адресу: <...> предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ «Булочно-кондитерскому комбинату № 3» в 1995 году (общая площадь 3 500 кв. м), о чем выдано свидетельство Ц-Н-8-457-2 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, сформирован отвод земли № 7002 от 09.02.1995, площадью 3 550 кв. м.

В соответствии с данным отводом 05.04.2002 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0055 (впоследствии присвоен кадастровый номер 55:36:040117:25).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.12.2002 № 700-РК ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0055, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 3 500 кв. м.

На основании указанного распоряжения между Российским фондом федерального имущества и ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 № 13-27.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 спорный земельный участок площадью 3 500 кв. м, а также расположенные на нем объекты недвижимости, проданы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом» ООО ПКФ «АИС».

ООО ПКФ «АИС», будучи собственником зданий, осуществило их снос.

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитным договорам передало банку в залог земельный участок.

В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось к ответчику с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв. м) и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв. м), то есть общей площадью не 3 500 кв. м, а 3 550 кв. м. Как следует из документов кадастрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4578, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 выявлено, что площадь земельного участка, указанная в кв. м. и площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек границ, сведения о которых хранятся в ГКН, имеет расхождение - 50 кв. м.

В августе 2018 года банк разделил земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 на два: с кадастровым номером 55:36:090102:1699 (74 кв. м) и кадастровым номером 55:36:040117:5073 (3 052 кв. м).

По договору купли-продажи от 27.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5073 банк продал ООО «Кратос-трейд».

В мае 2020 года ООО «Кратос-Трейд» осуществило разделение земельного участка, в результате которого образовано два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5141 и с кадастровым номером 55:36:040117:5142.

30.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577 приобретен с торгов ФИО5

Таким образом, по сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки: с кадастровым номером 55:36:040117:4577, площадью 425 кв. м (собственник ФИО5); с кадастровым номером 55:36:090102:1699, площадью 74 кв. м (собственник банк); с кадастровым номером 55:36:040117:5141, площадью 28 кв. м (собственник ООО «Кратос-Трейд»); с кадастровым номером 55:36:040117:5142, площадью 3024 кв. м (собственник ООО «Кратос-Трейд»).

Ссылаясь на то, что предоставленный в собственность ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0055 (в последующем 55:36:040117:25) сформирован, в том числе с учетом здания, собственником помещения в котором является истец, спорное здание неразрывно связано с одноэтажным кирпичным производственным зданием цеха № 3 площадью 866,50 кв. м и располагалось с ним на одном земельном участке, истец полагает, что последующее разделение земельного участка должно было быть осуществлено с учетом доли, необходимой для обслуживания здания, в котором находится помещение истца.

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска банк указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 74 +\-1 кв. м, кадастровый номер 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2018.

Вместе с тем указанный земельный участок частично самовольно занят предпринимателем (огражден железным забором и вымощен тротуарной плиткой). Вход в огражденную часть ограничен, на входных воротах имеется замок.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия истца лишают ответчика возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом в полном объеме, банк обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578, о незаконности межевания которого заявляет истец, в настоящее время не существует, границы, которые оспаривались истцом, установлены в новых точках при проведении межевания в июле 2018 года, в связи с чем нарушений прав истца не имеется.

Установив факт самовольного занятия предпринимателем части земельного участка, принадлежащего банку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Установив факт принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 8.1, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 35, 60, 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 8, 15, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статей 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дела № А46-10798/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, суды установили следующее.

Так, здание по адресу: <...>, литера Б (ныне здание с кадастровым номером 55:36:040104:558) ранее являлось муниципальной собственностью (регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 20.05.1998, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10.06.1998).

На основании договора аренды от 19.03.1997 № 5272/3-т нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 101,7 кв. м, передано в аренду ОАО Внешнеэкономическая компания «Омтор».

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19868/2009 ОАО Внешнеэкономическая компания «Омтор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,7 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: <...>, по результатам открытого аукциона продано ФИО6 по договору купли-продажи от 22.10.2012.

Таким образом, оснований полагать, что приобретенное истцом помещение, расположенное в здании по ул. Ленина, 9, литера Б, являлось составной частью нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и расположенных по адресу: <...>, не имеется, поскольку указанное здание на тот период времени находилось в муниципальной собственности и в последующем на основании решения суда продано ОАО Внешнеэкономическая компания «Омтор».

Кроме того, согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 10 нежилые строения, расположенные по адресу ул. Карла Либкнехта, д. 8, под литерами А, А1, А2, АЗ, А4; литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4; литерами В, В1, В2, В3; литерой Д представляют собой не отдельно стоящее здание, а образуют единое строение, а объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 является нежилым помещением, которое является частью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (кадастровый номер 55:36:040104:559).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Земля» ФИО7 следует, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 не относится к предприятию «Булочно-кондитерский комбинат № 3», располагающемуся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Согласно совместному заключению экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 объект с кадастровым номером 55:36:040104:558 частично располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, при этом площадь наложения здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 на указанный земельный участок составляет 14 кв. м.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФИО7

В качестве причины такого наложения экспертами названо наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположений границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, исправление которой возможно при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Кроме того, эксперты ФИО9 и ФИО10 указали, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 на момент их формирования должны были быть сформированы с исключением из них объекта, учтенного в ЕГРН как здание с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Согласно выводам экспертов по двум экспертным заключениям, здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 не подлежало включению в состав объектов хлебозавода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, а выявленное наложение границ здания и земельного участка является реестровой ошибкой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления АО «ИТ Банк» из ЕГРН исключены оспариваемые изначально установленные в 2014 году сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

17.07.2018 с целью исключения кадастровых ошибок и во избежание нарушений прав истца по поручению банка проведено межевание и определение новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578. Кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план от 17.07.2018, на основании которого сведения о новых границах были внесены в ЕГРН.

При определении новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 от объекта истца сделан необходимый и максимально возможный с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности отступ, предусмотрен проезд, позволяющий на определенных условиях осуществлять мероприятия по эксплуатации объекта недвижимости.

Факт отсутствия пересечения (наложения границ) здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 также подтверждается: схемой расположения здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО11; схемой частичного расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 и искусственного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1699, подготовленной кадастровым инженером ФИО12

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, на которое им ранее указывалось в исковом заявлении, отметил наличие у него возможности для обращения в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска за оформлением прав на земельный участок, занимаемый его объектом недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционной суд исходил из доказанности факта самовольного занятия предпринимателем части земельного участка, принадлежащего банку, отсутствия оснований для нахождения имущества предпринимателя на принадлежащем банку земельном участке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления считает, выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, после неоднократного отложения судебного заседания для подготовки к комплексной судебной экспертизе, отказал в ее проведении в отсутствие на то оснований, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о необходимости назначения экспертизы и установлено отсутствие соответствующей необходимости в специальных знаниях, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

По существу иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования кассационного суда, изложенные в постановлении от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 254 от 15.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1