Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-17419/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10262/2022

Дело № А41-17419/22
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рико Групп» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом от 30.06.2011, свидетельство о перемене имени от 07.07.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом от 09.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № А41-17419/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рико Групп» (далее – ООО «Рико Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды №03-12/2020БР от 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рико Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «РИКО ГРУПП» (Арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды №03-12/2020БР помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.8 Приложения №1 срок аренды составляет 10 лет.

Согласно п.2.4. договора Арендатор осуществляет в арендуемом помещении деятельность по ведению ресторанного бизнеса.

Как указал истец, рестораны RICO – это рестораны высокой кухни, специализирующиеся на морепродуктах, морских деликатесах. Основная часть выручки ресторана состоит из продажи алкогольных напитков, подаваемых к рыбным блюдам.

Согласно п. 6.2.17 договора Арендатор обязуется обеспечить получение и поддержание в силе лицензий, для ведения коммерческой деятельности Арендатора в соответствии с его видом деятельности. В случае неисполнения данной обязанности, Арендатор обязан приостановить коммерческую деятельность до момента получения соответствующих разрешений.

Как указал истец, после заключения договора ему стало известно о том, что арендуемое помещение входит в перечень адресов зоны, свободной от продажи алкоголя – Постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.05.2021 года №1706 «О внесении изменений в Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утвержденный постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 15.10.2020 N 2715», в связи с чем получение лицензии на продажу алкоголя не представляется возможным.

При этом, как указал истец, невозможность получения лицензии в арендуемом помещении, является недостатком помещения, делающим имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не пригодным для использования, а также является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом на момент заключения договора об указанном обстоятельстве не было и не могло быть известно арендатору.

Истец также ссылался на отмену международных поставок морепродуктов, что также является обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как усматривается из материалов дела, помещение передано арендатору для осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

В соответствии с п.4 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Верховным судом Российской Федерации действительно сформулирована правовая позиция, на которую ссылается истец, о том, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Однако в настоящем деле никаких ссылок и указаний на то, что деятельность истца связана с обязательным получением лицензии на продажу алкоголя, и помещение должно отвечать указанным признакам, в договоре или приложениях к нему не имеется, и обеспечение возможности получения такой лицензии в качестве существенного условия пользования имуществом не поименовано, в связи с чем данная правовая позиция не может быть применена к правоотношениям сторон в настоящем деле.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что, заявляя исковые требования, истец не представил доказательств наличия оснований, необходимых для расторжения договора согласно требованиям п.4 ст.620 ГК РФ.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Как указал истец, Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.05.2021 года №1706 «О внесении изменений в Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утвержденный постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 15.10.2020 N 2715» перечень объектов и адресов дополнен, адрес <...> включен в список адресов, на территории которых запрещена продажа алкогольной продукции.

При этом, как указал истец, заключая договор аренды, он не знал и не предполагал, что адрес арендуемого помещения будет внесен в зону, на территории которой запрещена продажа алкогольной продукции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности ООО «СУРИ-М» (на что ссылается истец) является организацией, осуществляющей в здании по адресу: <...> медицинскую деятельность по крайней мере с 2019 года, о чем истцу, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, могло быть известно при заключении договора. При этом в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания были наложен не в связи с принятием Администрацией Одинцовского городского округа Московской области постановления от 24.05.2021 года №1706, а в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и принятие Администрацией Одинцовского городского округа Московской области постановления от 24.05.2021 года №1706 не послужило изменением обстоятельств в понимании ст.451 ГК РФ.

Отсутствие экономической целесообразности для истца в исполнении договора при условии неполучения лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции не является основанием для расторжения договора, действия обстоятельств непреодолимой силы истцом не доказано.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № А41-17419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова