Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А52-762/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-762/2020
г. Вологда
10 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиал» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2021 года по делу № А52-762/2020,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 26.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров от 02.04.2018 купли-продажи барабанной рубительной машины (MOLOM БРМ-10, 2015 года выпуска) (далее – машина), фронтального погрузчика (SDLG LG G936L, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VLG0936LKE9011617, двигатель № 6В14Е008228, коробка передач № 2018853, основной ведущий мост (мосты) №AF2027562/BF2028334, цвет желтый, вид двигателя колесный) (далее – погрузчик), договора от 08.04.2018 аренды фронтального погрузчика (SDLG LG G936L) без экипажа, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»), договора от 11.01.2019 перевода долга, заключенного ООО «Мега» и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мега» действительной рыночной стоимости переданного имущества в сумме 2 934 402 руб. 79 коп., возврата арендных платежей в сумме 832 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части; признаны недействительными договоры от 02.04.2018 купли-продажи машины и погрузчика, с ООО «Мега» в конкурсную массу должника взыскано 2 934 402 руб. 79 коп., в том числе 807 395 руб. действительной (рыночной) стоимости машины, 2 127 007 руб. 79 коп. – погрузчика, арендные платежи в размере 926 150 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Мега» в сумме 235 000 руб., уплаченных за должника по его поручению в пользу ООО «Европа Транс»; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «Мега» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений, ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что аффилированность, заинтересованность сторон сделок не доказана. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам. Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доводов относительно аренды спорного имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ООО «Мега» заключили договоры от 02.04.2018 купли-продажи машины и погрузчика, от 08.04.2018 – аренды погрузчика без экипажа; ООО «Мега» и ФИО4 договор от 11.01.2019 перевода долга.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 05.03.2020; решением суда от 15.05.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Оспариваемые сделки совершены 02.04.2018, 08.04.2018, 11.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления № 63).

Из материалов дела в том числе судебных актов, следует, что на момент совершения каждой из оспариваемых сделок должник имел просроченные неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», а также Банк ВТБ. Определениями суда требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что оплата задолженности со стороны ООО «Мега» в сумме 235 000 руб. подтверждена письмом-поручением должника и платежным поручением ООО «Мега», письмом об уточнении назначения платежа.

Согласно акту взаимозачета от 11.01.2019 № 2 задолженность ответчиками погашена в результате перевода долга на ФИО4

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО4 произведена оплата в сумме 2 694 086 руб. 79 коп. В данном споре судом приняты во внимание обстоятельства оформления приходного кассового ордера ФИО4, его объяснения относительно финансовой возможности предоставить указанную выше сумму, а также выдачи в этот же день из кассы должника суммы в этом же размере руководителю должника ФИО5 под отчет, равно установленные факты аффилированности, заинтересованности участников сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, очевидно указывающим на наличие заинтересованности сторон сделок через родственные связи, равно экономические связи, в том числе регулярности предоставления займов, векселей, поручительства.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, апелляционная коллегия не имеет оснований.

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. При этом судом принято во внимание отсутствие у ООО «Мега» спорного имущества. Заявлений о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости от участников спора не последовало.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении спора судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для иных выводов, иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2021 года по делу № А52-762/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова