Постановление от 5 ноября 2017 г. по делу № А32-42808/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42808/2013
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2017 года
15АП-16812/2017

15АП-16815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» ФИО2; ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу № А32-42808/2013 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (далее – должник, ООО «Сочитоннельдорстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, причиненных ООО «Сочитоннельстрой» вследствие утраты имущества должника в размере 23 344 077,87 руб., убытки по дебиторской задолженности в размере 260 901 143, 37 руб., а также убытки в размере 1 201 008,11 руб., вызванные не передачей конкурсному управляющему должника транспортных средств и документации по ним.

Определением суда от 11.09.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Сочитоннельдорстрой» взыскано 6 606 847 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 по делу № А32-42808/2013, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» ФИО2; ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что достаточных оснований для вывода об остаточной стоимости имущества должника в размере 6 606 847,47 руб. в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на 3 859 327,91 руб., бывший руководитель должника считает, что указанная сумма должна быть принята судом при расчете.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. В постановлении об изъятии документов ФИО3 отсутствует перечень конкретно изъятых документов в отношении дебиторов общества. При таких обстоятельствах судом неправомерно сделан вывод об изъятии документации по всем дебиторам должника. Также судом необоснованно взысканы убытки по остаточной балансовой стоимости имущества должника с учетом износа на дату введения конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего должника, имущество не использовалось должником, следовательно, износ не должен начисляться. Бывшим руководителем должника не была обеспечена сохранность имущества должника (транспортных средств), в связи с чем не все транспортные средства и документы по ним были переданы конкурсному управляющему должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-42808/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Сочитоннельдорстрой» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 ООО «Сочитоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена ФИО2.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» был выявлен факт бездействия бывшего директора должника, выразившийся в не передаче конкурсному управляющему имущества, а именно:

№
Наименование имущества

Стоимость в руб.

1
Автомат сварочный с комбинированным клином

454 197,46

2
Вагончик 6*3*3

119 082,80

3
Вагончик 6*3*3

119 082,80

4
Вагончик 6*3*3

119 082,80

5
Вагончик 6*3*3

119 082,80

6
Вагончик 6*3*3

369 969,23

7
Вагончик 6*3*3

119 082,80

8
Весы автомобильные ТВА-СД 60-2-11

356 991,53

9
Вагончик 6*3*3

146 687,64

10

Вагончик 6*3*3

146 687,64

11

Бетоносмеситель 0,25 мЗ

44 000,00

12

Вагончик 6*3*3

126 410,00

13

Вагончик 6*3*3

126 410,00

14

Тестер кабельный CIQ-KIT

61 420,55

15

электростанция дизельная

788 135,59

16

блок управления для бетонного завода

59 134,19

17

блок управления для бетонного завода

59 134,19

18

блок управления для бетонного завода

59 134,19

19

Автомобиль ФИО4 А5 Vin Vin TMBDX41Z7B2075643

503 305,08

20

Автомобиль ВАЗ 21120 <***>

140 000,00

21

Вал на счетку

27 084,75

22

Автомобиль Шевроле Нива куз.0162710

323 179,32

23

Автомобиль УАЗ 3962

140 000,00

24

Автомобиль ВАЗ 21053 VIN <***>

100 000,00

25

Автомасленка УБШ с пультом

32 203,39

26

Бороздодел Bosch GNF 65 А

20 805,08

27

Весовой терминал многофункциональный

31 704,66

28

Вентилятор СВМ-5

61 864,41

29

Вентилятор СВМ-6

61 864,41

30

Вагончик 6*3*3

146 687,64

31

Бороздодел SG-150 Makita

22 796,61

32

Бороздодел SG-150 Makita

22 796,61

33

Вагончик 6*3*3

337 593,99

34

Вагончик 6*3*2,7

191 304,00

35

Вагончик 6*3*2,7

191 304,00

36

Вагончик 6*3*2,7

191 304,00

37

Вагончик 6*3*3

364 673,79

38

Вагончик 6*3*3

364 673,79

39

Вагончик 6*3*3

364 6/3 79

40

Вагончик 6*3*3

364 673,79

41

Вагончик 6*3*3

364 673,79

42

Вагончик 6*3*3

459 623,49

43

Вагончик 6*3*3

364 673,79

44

Вагончик 6*3*3

364 673,79

45

Вагончик 6*3*3

459 623,49

46

Вагончик 6*3*3

459 623,49

47

Вагончик 6*3*3

152 542,37

48

Вагончик 6*3*3

119 082,80

49

Вагончик 6*3*3

119 082,80

50

Вагончик 6*3*3

119 082,80

51

Вагончик 6*3*3

119 082,80

52

Вагончик 6*3*3

369 969,23

53

Вагончик 6*3*3

119 082,80

54

Весы автомобильные ТВА-СД 60-2-11

364 724,58

55

Вагончик 6*3*3

196 490,41

56

Вагончик 6*3*3

157 377,81

57

Вагончик 6*3*3

196 490,90

58

Вагончик 6*3*3

196 490,90

59

Вагончик 6*3*3

196 490,90

60

Вагончик 6*3*3

157 377,81

61

Вагончик 6*3*3

195 848,53

62

Вагончик 6*3*3

195 848,53

63

Вагончик 6*3*3

195 848,53

64

Вагончик 6*3*3

292 539,95

65

Вагончик 6*3*3

292 539,95

66

Вагончик 6*3*3

292 539,95

67

Вагончик 6*3*3

369 969,23

68

Вагончик 6*3*3

146 687,64

69

Вагончик 6*3*3

195 848,53

70

Вагончик 6*3*3

206 947,80

71

Вагончик 6*3*3

195 848,53

72

Автомат фидорный АВ 400

64 000,00

73

Автомат фидорный АВ 400

64 000,00

74

аппарат утечки токов унифицированный АЗУР

23 728,81

75

Аппарат копировальный МФУ

82 203,39

76

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

77

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

78

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

79

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

80

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

81

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

82

Аппарат моющий HD-10

53 222,14

83

Аппарат моющий HD-10/23

60 422,00

84

Аппарат моющий HD-10/25

66 549,82

85

Аппарат моющий HD-8/19-4

50 963,56

86

Аппарат моющий HD-8/19-4

47 279,66

87

Аппарат моющий ТХ 10130 М 2 220В

33 100,00

88

Аппарат окрасочный АВД7000

190 677,96

89

Аппарат сварочный без функции протоколиров

127 835,03

90

Аппарат сварочный

696 328,00

91

Бадья для бетона вертикальная БВК-1

23 728,81

92

Бетонасос стационарный СБ27 в комплекте

959 492,00

93

Бетоносмеситель 0,12 мЗ

13 300,00

94

Бетоносмеситель 260"220

31 519,07

95

Бороздодел Bosch GNF 65 А

20 805,08

96

вагончик 6*3*2,7

221 728,00

97

вагончик 6*3*2,7

221 728,00

98

Подстанция трансформаторная 2-х блочная

4 927 186,44

Итого:

23 334 077,87

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости имущества, что может быть принято во внимание, если иная стоимость сторонами не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил, представленный ФИО3 расчет суммы остаточной стоимости имущества в размере 3 859 327 руб. 91 коп. со ссылкой на данные последней амортизации, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данные о сумме амортизации и дат амортизации не представлено, не указана методология расчета остаточной стоимости.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен аудиторский отчет, подготовленный ООО «Аудит-Профи», из которого следует, что на 23.03.2015 установлено отсутствие объектов основных средств на сумму23 334 077 руб. 87 коп. в связи с чем управляющий просил взыскать указанную сумму с бывшего руководителя должника в отсутствие доказательств передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованности установленного размера причиненных убытков, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необеспечение ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителя сохранности имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку лицами, участвующими в деле, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, требования судом рассмотрены исходя их представленных доказательств.

Из отчета ООО «Аудит-Профи» следует, что сумма объектов основных средств определена без учета износа.

При этом в материалы дела представлен расчет остаточной стоимости имущества в сумме 6 606 847 руб. 47 коп. с учетом начисленного износа по состоянию на 20.02.2015 в размере 16 727 230 руб. 40 коп. (23 334 077 руб. 87 коп.- 16 727 230 руб. 40 коп.).

Сведений о списании спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд в пределах своей компетенции посчитал возможным взыскать с бывшего руководителя должника стоимость утраченного имущества должника с учетом износа, поскольку имущество по состоянию на дату введения конкурсного производства не было новым, следовательно, должно было иметь износ.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи имущества суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в сумме6 606 847 руб. 47 коп. с учетом определения стоимости имущества и принимая во внимание наличие износа (поскольку имущество не является новым), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Поскольку конкурсный управляющий, утвержденный 12.02.2015, обратился с заявлениями о взыскании убытков 29.04.2016, 24.03.2017, то заявление о пропуске заявителем срока давности обосновано отклонено.

Также конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» были выявлены факты бездействия бывшего директора должника ФИО3, выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также не передаче имущества (автотранспортных средств), числящихся на балансе предприятия.

Управляющим отражено, что согласно сведениям главного бухгалтерадолжника ФИО5 по состоянию на 10.11.2014 числилась дебиторская задолженность в сумме 312 074 902 руб. по следующим контрагентам:

- ООО ИСК «Стройсервис» в сумме 60 855 166 руб.,

- ООО «Мостотоннельдорстрой» в сумме 8 298 817 руб.,

- ООО «Мостдорстрой» в сумме 23 939 542 руб.,

- ООО «ГИСК» в сумме 14 982 349 руб.,

- ООО «Югтранспроект» в сумме 1 316 401 руб.,

- ООО «Тоннельдорстрой» в сумме 175 054 538 руб. и 20 000 000 руб.,

- ООО «Фортуна» в сумме 63 973 руб.,

- ООО «Рубикон» в сумме 1 806 444 руб.,

- ООО «Юнит» в сумме 6 181 915 руб.

По состоянию на 01.01.2016 в информационной базе 1С, которая была передана бывшим директором ООО «СочиТДС» конкурсному управляющему (акт приема-передачи от 10.01.2016), не проведены зачеты авансов с контрагентами по счетам 60.02 «Расчеты по авансам выданным» и 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также 62.02 «Расчеты по авансам полученным» и 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками». После проведения зачета полученных и выданных авансов была выявлена дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой не истек, возникшая на 21.02.2015 по следующим контрагентам:

1. Сочинский филиал ОАО «ВСК» ЦОСБ 1806 г. Сочи; - 121552, <...>. Сумма дебиторской задолженности составляет 23 564,22 рублей. Задолженность сформировалась 08.04.2013 по п/п № 1317.

2. ООО «Интеграл» 354000, <...>. Сумма дебиторской задолженности составляет 300 000 рублей. Задолженность сформировалась 03.12.2012 по п/п № 4622.

3. ООО Корпорация «Интеркомплект» 354068, <...>. Сумма дебиторской задолженности составляет 814 190 рублей. Задолженность сформировалась 05.12.2012 по п/п № 4673, 11.12.2012 по п/п 4809.

4. ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>) 644020, <...>. Сумма дебиторской задолженности составляет 468 979,20 рублей. Задолженность сформировалась 07.03.2012 по п/п № 811.

5. ООО «Рубикон» (ИНН <***>) 191023, <...>, литер А. Сумма дебиторской задолженности составляет 1 672 580 рублей. Задолженность сформировалась 06.04.2012 по п/п № 4438, 13.04.2012 по п/п № 1381.

6. ООО «СочиПрестижСтрой» (ИНН <***>) Краснодарский край, <...>. Сумма дебиторской задолженности составляет 46 598,20 рублей. Задолженность сформировалась 29.12.2012 по п/п № 5301.

7. ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>) 355000, <...>. Сумма дебиторской задолженности составляет 1 723 838,52 рублей. Задолженность сформировалась 07.03.2013 по п/п № 883, 20.03.2013 по п/п 996, 21.03.2013 по п/п 998, 08.04.2013 по п/п 1334, 24.04.2013 по п/п 1514, 30.04.2013 по п/п 1596, 15.05.2013 по п/п 1670, 03.06.2013 по п/п 1783.

8. ООО «ЦОГ» (ИНН <***>) 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, 2/4 А, 9. Сумма дебиторской задолженности составляет 46 492 рублей. Задолженность сформировалась 25.07.2012 по п/п № 2962.

9. ЗАО «ДСУ-4» (ИНН <***>) 352916, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона-16. Сумма дебиторской задолженности составляет 2 168 769 рублей. Задолженность сформировалась 31.07.2013 по ТТН № 483, 31.08.2013 по ТТН № 514.

10. ООО "ОСК "Град" (ИНН <***>) 354396, Краснодарский край, г. Сочи, <...> А. Сумма дебиторской задолженности составляет 525 565,18 рублей. Задолженность сформировалась 20.03.2013 по п/п № 978 и ТТН 637 от 31.03.2013.

В ходе проведения ревизии за исследуемый период конкурсным управляющим должника была выявлена дебиторская задолженность ООО «Сочитоннельдорстрой», сформировавшаяся до 01.01.2012, срок исковой давности по которой истек в сумме 7 594 867,65 руб., а также отражено, что была выявлена дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой не истек, но данные контрагенты по состоянию на 01.01.2016 года исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидациями предприятий.

Контрагент

Сумма дебиторской (руб.)

Запись в едином государственном реестре юридических лиц

ООО

«ГарантБетон» ИНН <***>

383 259,3

Ликвидирован вследствие банкротства 17.07.2015

ООО«Альтимус»ИНН <***>

3 000 000,00

Исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 19.02.2016

ООО «Вортекс»

ИНН <***>

907 642,99

Прекратило деятельность при присоединении 05.09.2015

ООО «Глория Строй»

ИНН <***>

343 785,00

Принято решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 15.04.2016

ООО «Курант»

ИНН <***>

66 573,10

Прекратило деятельность при присоединении 20.03.2014

ООО «СТРОИПРОМТРАНС» ИНН <***>

1 894 363,46

Ликвидировано 14.01.2015

По данным бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность в сумме 346 277 000 руб. (суммированы дебетовые сальдо по счетам учета):

62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 260 901 143 руб.;

68.04 «Расчеты по налогу на прибыль» в сумме 85 631 992 руб. (переплата);

69.06 «Расчеты по социальному страхованию» ОПФР 327 142 руб.;

73 «Расчеты с персоналом по предоставленным займам» на сумму210 761 руб.;

76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» -793 969 руб.

Таким образом, управляющим отражено, что сумма задолженности, по которой не были переданы подтверждающие документы за период с 01.01.2011 по 14.03.2017 по данным ревизии составила 260 901 143,37 руб.

При этом акты на списание дебиторской задолженности от бывшего директора ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не поступали, меры к взысканию дебиторской задолженности не приняты.

Таким образом, возможность взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность, а также реализовать ее с торгов, утрачена.

Конкурсный управляющий указывает, что директором должника до введения конкурсного производства не были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек, что также причинило убытки должнику.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в ходе выемки в 2013-2014 годах большая часть документов была изъята, при этом в отношении ряда контрагентов: ООО «Рубикон», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Юнит» имело место взыскание задолженностей, установление требований (дела №А32-5183/2013, А32-17523/2014, А32-5180/2013).

Довод конкурсного управляющего должника ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств об изъятии документов по дебиторской задолженности контрагентов на сумму260 901 143,37 руб.

В материалах дела имеется протокол выемки от 25.03.2014 (т. 3 л.д. 27-40), в связи с чем довод конкурсного управляющего должника ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств изъятия документов по дебиторской задолженности на сумму 260 901 143,37 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности, установленной законом, такое лицо возмещает причиненные убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 ФЗ N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не может ответственность быть возложена на руководителя должника за не передачу изъятых в ходе следственных действий документов, поскольку конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия среди изъятых документов первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 260 901 143,37 руб.

Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им были получены указанные документы (копии указанных документов) и среди них отсутствовали документы в отношении дебиторской задолженности.

Также в обоснование требований конкурсным управляющим должника указано, что бывшим руководителем должника причинены убытки, возникшие вследствие не передачи конкурсному управляющему транспортных средств ООО «Сочитоннельдорстрой».

Общая балансовая стоимость утраченных автомобилей, в том числе и автомобиля в непригодном техническом состоянии, составила 1 201 008,11 руб.

Из ответа ГИБДД следует, что за ООО «Сочитоннельдорстрой» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Мерседес BENZS500 2008 г., номер кузова WDD2210861A236721, государственный регистрационный номер К 286 РХ93;

- ВАЗ 21053 2006 г., номер кузова ХТА21053062056819, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 330232 2008 г., номер кузова Х9633023282322376, государственный регистрационный номер <***>;

- Atlas Сорсо XAS97DD 2012 г., номер кузова YA3-062566-C0236976, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 31105 2006 г., номер кузова Х9631105061334596, государственный регистрационный номер <***>;

- УАЗ 33962 1997 г., номер кузова ХТТ396200У0015782, государственный регистрационный номер <***>;

- ВАЗ 21150 ЛАДА SAMARA 2006 г., номер кузова ХТА21150064144269, государственный регистрационный номер <***>;

- автомобиль 2766 2007 г., номер кузова ХИ527661С70000761, государственный регистрационный номер <***>;

- ВАЗ 21120 2004 г., номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***>;

- Шевроле нива 2007 г., номер кузова Х9Ь21230070162710, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 33023 2008 г., номер кузова Х9633023080634500, государственный регистрационный номер <***>;

- КАВЗ 4235-33 2008 г., номер кузова Х1Е42353380000282, государственный регистрационный номер <***>;

- ВАЗ 2109 1988 г., номер кузова XTA210900J0393449, государственный регистрационный номер <***>;

- УАЗ 315192 2003 г., номер кузова ХТТЗ1519230549826, государственный регистрационный номер <***>;

- ВАЗ 21053 2004 г., номер кузова ХТА2105 3042011892, государственный регистрационный номер <***>;

- автомобиль 68902А 2008 г., номер кузова Z7D68902A82000013, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 330232 2010 г., номер кузоваХ96330232А0691079, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 330232 2012 г., номер кузова Х96330232С0770791, государственный регистрационный номер <***>;

- Шкода OCTAVIA 2008 г., номер кузова ХW8DX41U79K019723, государственный регистрационный номер <***>;

- Шкода OCTAVIA 2012 г., номер кузоваXW8CA41Z1DK231115, государственный регистрационный номер О 782 ЕХ123;

- Шкода ОСТА VIA 2010 г., номер кузова TMBDX41Z7B2075643, государственный регистрационный номер <***>;

- Шкода ОСТА VIA 2010 г., номер кузова TMBDX41ZXB2075670, государственный регистрационный номер <***>;

- ВАЗ 21053 2006 г., номер кузова <***>, государственный регистрационный номер О 986 AT 123;

- ГАЗ 330232 2011 г., номер кузова Х96330232В0733539, государственный регистрационный номер Р 399 AT 123;

- Форд FOCUS 2010 г., номер кузова X9FHXXEEDHAB14877, государственный регистрационный номер <***>;

- Камаз - 65117 2012 г., номер кузова X89637433C3FB5017, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 31105 2005 г., номер кузова Х9631105061311745, государственный регистрационный номер <***>;

- автомобиль 27962В 2005 г., номер кузова Х8927962В50ВС2012, государственный регистрационный номер <***>;

- ВАЗ 21114 2006г., номер кузова ХТА21114060249513, государственный регистрационный номер Т 618 УТ93;

- Фольксваген PASSAT2003 г., номер кузова WVWZZZ3BZ4P042522, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 3110 2001 г., номер кузова ХТНЗ1100011041746, государственный регистрационный номер <***>;

- ИЖ 27175-036 2007 г., номер кузова XWK27175070011984, государственный регистрационный номер <***>;

- ГАЗ 2705 2011 г., номер кузова Х96270500С0714088 государственный регистрационный номер <***>.

Конкурсным управляющим должника были поданы заявления об оспаривании сделок купли-продажи в отношении 25 транспортных средств.

При этом автомобиль ВАЗ 21120, VIN <***>, 2004 года выпуска поступил в конкурсную массу, однако, деформирован (битый), с отсутствием двигателя, что сделало его реализацию невозможной. Балансовая стоимость данного автомобиля 140 000 руб.

В отношении указанного транспортного средства установлено, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. В данном случае вины бывшего руководителя должника судом обоснованно не установлено, поскольку конкурсный управляющий не указывает в чем непосредственно состоят виновные действия (бездействие) ответчика.

Похищены следующие транспортные средства:

- КМУ «Камаз 65117» государственный регистрационный номер <***> 2012 г. в., балансовая стоимость 127 188,72 руб.,

-Шевроле нива, государственный регистрационный номер <***>., балансовая стоимость 32 203,39 руб.,

- ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>., балансовая стоимость 100 000 руб.,

- УА3 3962, государственный регистрационный номер <***> балансовая стоимость 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о причинении убытков должнику ввиду хищения транспортных средств, поскольку конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что хищение произошло по вине ответчика ФИО3

Управляющий также указал, что сведения в отношении транспортных средств:

- Шкода OCTAVIA 2010 г., номер кузова TMBDX41Z7B2075643, государственный регистрационный номер <***> (балансовая стоимость 503 308 руб.);

- ВАЗ 2109 1988 г., номер кузова XTA210900J0393449, государственный регистрационный номер <***> (балансовая стоимость 38 308 руб.);

- ГАЗ 31105 2006 г., номер кузова Х9631105061334596, государственный регистрационный номер <***> (балансовая стоимость 120 000 руб.)

отсутствуют, автомобили не были переданы конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены сведения, в соответствии с которыми указанные транспортные средства переданы по договорам купли-продажи от 10.12.2013, 11.12.2013 и договору аренды 07.04.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с целью получения информации об указанных транспортных средствах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-42808/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева